Решение по делу № 33-1979/2024 от 25.01.2024

дело № 33-1979/2024 судья Новикова О.Б.

УИД 34RS0008-01-2023-001928-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Брага фио1 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», Митрюкову фио2, ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Брага фио1 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», Митрюкову фио2, ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании убытков удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Брага фио1 убытки в размере 117 700 рублей, расходы на оценку убытков 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 рублей, расходы на представителя - 20000 рублей.

В остальной части иска Брага фио1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании судебных расходов на пошлину, представителя, а также к Администрации Волгограда, Митрюкову фио2, ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов, отказано.

Взысканы с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 114000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Кудрявцева фио4., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МЧС России по <адрес> Кураеву фио6, возражавшую по доводам апелляционной жалобы,, представителя истца Гетманенко фио3., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ «Жукова, 88» Лавриненко фио5., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Брага фио1. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Митрюкову фио2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований Брага фио1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Митрюкова фио2 управлявшего автомобилем Мазда СХ-5, который наехал на канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего люк открылся, транспортное средство потеряло управление и столкнулось с тремя припаркованными автомобилями. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано на видеозаписи с камеры видеонаблюдения <адрес>, оформлено сотрудниками полиции. Собственником одного из пострадавших автомобилей является Брага фио1., который обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия за возмещением убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 107500 рублей с учетом износа транспортного средства по правилам ОСАГО. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239807 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 132307 рублей, расходы на оценку убытков 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Концессии водоснабжения», ГУ МЧС России по <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также на то, что спорный колодец находится на обслуживании ТСЖ «Жукова 88».

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по <адрес> указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Брага фио1., ответчики Администрация Волгограда, Митрюков фио2, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средстваToyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Митрюкова фио2 управлявшего автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № <...>, который наехал на канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего люк открылся, транспортное средство потеряло управление и столкнулось с тремя припаркованными на дороге автомобилями, в том числе с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Митрюкова фио2. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № <...>.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя Митрюкова фио2 он двигался на автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № <...> по автомобильной дороге у дома по <адрес> на территории двора, совершил наезд на канализационный люк, который от наезда открылся, в результате чего водитель не справился с управлением и совершил наезды на припаркованные автомобили.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 107500 рублей.

Согласно предоставленному истцом отчету ИП Лукьянсков фио7. № Р39/12-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 239807 рублей 15 копеек.

Согласно письму Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОР балансодержателем водопроводной сети, проходящей вдоль <адрес> в <адрес> на праве хозяйственного ведения является МУП «Городской водоканал <адрес>». В соответствии с концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект передан концессионеру ООО «Концессии водоснабжения». Колодец является составной частью указанной водопроводной сети.

Из копии инженерно-топографического плана земельного участка следует, что указанная водопроводная сеть, на которой расположен колодец, являющийся местом происшествия, находится за пределами земельного участка, выделенного дому по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя Митрюкова фио2., управлявшего автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют сложившейся дорожной обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и Правилам дорожного движения российской Федерации. Причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Митрюкова фио2. является ненадлежащая установка люка колодца водоснабжения, а именно: разрушение кирпичной кладки между опорным и стеновыми кольцами колодца и неплотное прилегание люка к опорному колодцу.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия является разрушение кирпичной кладки между опорным и стеновыми кольцами колодца и неплотное прилегание люка к опорному колодцу, обязанность по надлежащему содержанию колодца возложена на ООО «Концессии водоснабжения», в результате имеющихся недостатках в содержании водопроводного колодца, автомобилю истца причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца ущерба, убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом, верно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> переданы во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о составе и описании объектов имущества в составе объекта соглашения приведены в приложении 1 к концессионному соглашению (пункт 2.2. соглашения).

Как следует из ГОСТа 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождепреемники ливнесточных колодцев. Технические условия», распространяющегося на люки колодцев и камер подземных городских инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, он определяет смотровой колодец как конструкцию в виде камеры или шахты для доступы в каналы с подземными коммуникациями, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.

Таким образом, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем колодца, расположенного над инженерной коммуникацией, является владелец такой коммуникации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем водопроводного колодца является ООО «Концессии водоснабжения».

Кроме того, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентирует действия ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, именно ООО «Концессии водоснабжения», как владельцем водопроводного колодца, нарушены правила его безопасной эксплуатации, что в свою очередь привело к причинению ущерба имуществу истца.

Ссылки на то, что спорный колодец находится на обслуживании ТСЖ «Жукова, 88», с учетом того, что собственником колодца является ответчик ООО «Концессии водоснабжения» не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Кроме того, из ответа Департамента муниципального имущества администрация Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение - водопроводные сети <адрес>, протяженностью 380029 п.м, в соответствии с концессионным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между концедентом от имени которого выступает администрация Волгограда и концессионером - ООО МУП «Городской водоканал <адрес>» переданы последнему на праве хозяйственного ведения.

Сведений о том, что спорный колодец находится во владении ТСЖ «Жукова, 88» в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи