Решение по делу № 2-3454/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

с участием представителя истца     Рягузовой Т.А.,

представителя ответчика     Левченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) – к Красюку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк обратился с иском, просил взыскать с Красюка А.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за тот же период пеню на невозвращенный кредит – <данные изъяты>, пеню за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога – квартиру. В настоящем иске заявлены требования о взыскании процентов и штрафов с момента после вынесения решения суда до передачи нереализованного предмета ипотеки взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании требования иска в уточненной редакции поддержал, возражал против снижения неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Левченко М.В. признала требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, наличия у банка оснований для начисления неустойки, но просила ее снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика, действуя в пределах полномочий, отраженных в доверенности, приобщенной к материалам дела, требования иска в названной части признал.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Истец не возражал против принятия судом признания иска.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком.

Соответственно требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, надлежит исходить из того, что представитель ответчика не оспаривает факт нарушения обязательств по возврату кредита, наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик просит снизить сумму штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд приходит к выводу, о том, что размер штрафных санкций (36 % годовых) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и законности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Снижения размера подлежащей взысканию неустойки, согласно разъяснениям высших судебных инстанций, не может служить основанием для уменьшения компенсации судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.07.2017.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3454/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.