Решение по делу № 33-8111/2024 от 26.11.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8111/2024

36RS0032-01-2022-001025-53

Строка 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-57/2023

по иску Анохина Сергея Николаевича, Климова Андрея Владимировича к Тутукову Василию Павловичу об установлении сервитута, возложении обязанности, по встречному иску Тутукова Василия Павловича к Анохину Сергею Николаевичу, Климову Андрею Владимировичу о признании строения самовольной постройкой, сносе,

по частной жалобе Тутукова Василия Павловича

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.09.2024

(судья районного суда Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Анохин С.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Тутукова В.П. судебные расходы в размере 168 372,16 рубля, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, из которых: за устную консультацию - 5000 рублей, за составление письменной претензии - 5000 рублей, за составление искового заявления - 10000 рублей, письменный отзыв на возражения - 7000 рублей, составление ходатайства о назначении экспертизы - 7000 рублей, составление возражений на действия председательствующего - 7000 рублей, составление частной жалобы на принятие - 7000 рублей, составление частной жалобы на определение о возращении частной жалобы - 7000 рублей, составление уточненного иска - 7000 рублей, составление письменного отзыва на встречный иск - 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 рублей, так же указывает, что были понесены расходы по оплате экспертизы 78423 рубля, копирование документов - 4539 рублей, почтовые расходы 610 рублей 16 копеек, подготовка документов на земельный участок - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Представитель Сухова О.А. в интересах Тутукова В.П. обратилась с заявлением о взыскании с Анохина С.Н., Климова А.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела № 2-57/2023, просила взыскать с Анохина С.Н. и Климова А.В. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 72000 рублей, из которых: за подготовку возражения на частную жалобу - 10000 рублей, составление апелляционной жалобы - 15000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции 23.01.2024 - 15000 рублей, 30.01.2024 - 15000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 24.09.2024, составление письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов - 10000 рублей.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.09.2024 с Тутукова В.П. в пользу Анохина С.Н. взысканы судебные расходы в размере 106802,16 руб. В удовлетворении заявления Тутукова В.П. о взыскании судебных расходов с Анохина С.Н., Климова А.В. отказано (т.3. л.д.91-95).

Не согласившись с данным определением, Тутуков В.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление (т. 3 л.д.111-114).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 исковые требования Анохина С.Н. удовлетворены, Анохину С.Н., Климову А.В. установлено право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка принадлежащего Тутукову В.П. на праве собственности, площадью 10,9 кв.м. из участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> для обеспечения эксплуатации жилого <адрес> по ул<адрес> подхода к юго-западной стене, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в координатах - согласно 1 варианта заключения эксперта № 706/6-2 от 04.08.2023:

<данные изъяты>

для истцов Анохина С.Н., Климова А.В. установлена соразмерна плата за ограниченное пользование частью земельного участка ответчика Тутукова В.П. в размере 62 рублей в месяц в пользу Тутукова В.П., которая подлежит оплате ежемесячно 15 числа. Анохину С.Н. и Климову А.В. разрешено организацию бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <адрес> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута. Суд обязать Тутукова В.П. обеспечить доступ Анохину С.Н. Климову А.В. на земельный участок ограниченный сервитутом через имеющуюся калитку, оборудованную им, Тутуковым В.П., обязал Анохина С.Н., Климова А.В. за свой счет демонтировать забор в виде сетки рабицы, установленный в непосредственной близости к юго-западной стене их домовладения в пределах границ земельного участка обремененного сервитутом. Установлен режим использования истцами сервитута при осуществлении работ по обслуживанию и ремонту стены жилого дома <адрес> в любое время по необходимости и сезонный ремонт стены – с апреля по октябрь включительно в дневное время с 08.00 до 20.00 часов. В удовлетворении встречных исковых требований Тутукова В.П. отказано (т.2, л.д.107-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 отменено в части, с принятием нового решения: Анохину С.Н., Климову А.В. в удовлетворении искового требования к Тутукову В.П. о разрешении организации бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <адрес> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута - отказано. В остальной части решения оставлено без изменения (т.2. л.д.184-191).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 в неотмененной части и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30.01.2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Анохина С.Н., Климова А.В., Тутукова В.П. без удовлетворения (т.2. л.д.279-286).

Судом первой инстанции установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи Анохин С.Н. обратился к представителю Обрывкову Е.О., расходы об оказании юридической помощи составили 89 949 рублей.

Согласно приложенным к заявлению документам, при рассмотрении данного гражданского дела, Анохиным С.Н. понесены судебные расходы в виде 168 372,16 руб., из которых: за устную консультацию - 5000 руб., за составление письменной претензии - 5000 руб., за составление искового заявления - 10000 руб., письменный отзыв на возражения - 7000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы - 7000 руб., составление возражений на действия председательствующего - 7000 руб., составление частной жалобы на принятие - 7000 руб., составление частной жалобы на определение о возращении частной жалобы - 7000 руб., составление уточненного иска - 7000 руб., составление письменного отзыва на встречный иск - 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб., так же были понесены расходы по оплате экспертизы 78423 руб., копирование документов - 4539 руб., почтовые расходы 610 руб. 16 коп., подготовка документов на земельный участок - 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В подтверждение несения заявителем указанных расходов были представлены: договор оказания юридической помощи от 01.06.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2022 г., расписка в получении денежных средств от 01.06.2022. на сумме 5000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 08.06.2022, расписка в получении денежных средств от 08.06.2022 на сумму 5000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2022, расписка в получении денежных средств от 03.08.2022 на сумму 10000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2022, расписка в получении денежных средств от 12.12.2022 на сумму 7000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2023, расписка в получении денежных средств от 25.01.2023 г. на сумму 7000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 26.01.2023, расписка в получении денежных средств от 26.01.2023 на сумму 7000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2023, расписка в получении денежных средств от 30.01.2023 на сумму 7000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2023, расписка в получении денежных средств от 06.02.2023 на сумму 7000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2023, расписка в получении денежных средств от 13.09.2023 на сумму 7000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2023 г., расписка в получении денежных средств от 13.09.2023 на сумму 10000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2023, расписка в получении денежных средств от 01.12.2023 на сумму 10000 руб., квитанция от 20.07.2022 на сумму 1410 руб., квитанция от 06.06.2022 на сумму 2500 руб., квитанция от 09.12.2022 на сумму 681 руб., квитанция от 26.01.2023 на сумму 510 руб., квитанция от 11.04.2023 на сумму 620 руб., квитанция от 12.09.2023 на сумму 1318 руб., кассовый чек от 26.01.2023 на сумму 113 руб. 50 коп., кассовый чек от 20.07.2022 на сумму 218 руб. 16 коп., кассовый чек от 11.04.2023 на сумму 118 руб. 50 коп., кассовый чек от 31.01.2023 на сумму 110 руб., кассовый чек от 08.06.2022 на сумму 80 руб., кассовый чек от 20.07.2022 г. на сумму 80 руб., кассовый чек от 05.12.2023 на сумму 170 руб. 76 коп., платежное поручение об оплате экспертизы № 40237254 от 02.06.2023 на сумму 78423 руб.

В материалах дела содержится письменная претензия (т.1.л.д.38-39), исковое заявление (т.1.л.д.3-5), письменный отзыв на возражения, ходатайство о назначении экспертизы (т.1.л.д.239), возражения на действия председательствующего (т.2.л.д.1), частная жалоба на принятие встречного иска (т.2.л.д.4-5), частная жалоба на определение о возращении частной жалобы, ходатайство об уточнении иска (т.2 л.д.95-97), письменный отзыв на встречный иск (т.2.л.д.98-99), заявление о взыскании судебных расходов, представленные истцом, и как следует из представленных документов, составленные его представителем Обрывковым Е.О. Суду также представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов: по оплате экспертизы в сумме 78423 руб., копирование документов - 4539 руб., почтовые расходы 610,16 руб., подготовка документов на земельный участок - 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России подготовлено заключение № 706/6-2 от 04.08.2023 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, стоимость составления которого 78423 руб., оплачена согласно платежному поручению Анохиным С.Н. (т 3 л.д.45).

Согласно приложенным к заявлению документам, при рассмотрении данного гражданского дела, Тутуковым В.П. понесены судебные расходы в виде 72 000 руб., из которых: за подготовку возражения на частную жалобу - 10000 руб., составление апелляционной жалобы - 15000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 23.01.2024 - 15000 руб., 30.01.2024 - 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 24.09.2024, составление письменных возражений на заявление о взыскание судебных расходов - 10000 руб.

В подтверждение несения заявителем указанных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг от 29.08.2022, расписка от 29.08.2022 на сумму 10000 руб., расписка от 30.01.2024 на сумму 45000 руб., расписка от 24.09.2024 на сумму 17000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установив, что решение суда состоялось в пользу Анохина С.Н., которым в рамках рассмотрения дела понесены судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тутукова В.П. в пользу Анохина С.Н. судебных расходов и отказе в удовлетворении требований Тутукова В.П.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Анохина С.Н., приняв во внимание категорию дела, принцип разумности и справедливости, объём и качество оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя с Тутукова В.П. в пользу Анохина С.Н. судебных расходов в общей сумме 106802,16 руб., из которых: составление письменной претензии - 500 руб., составление искового заявления - 8000 руб., составление письменного отзыва на возражения - 3000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы - 1000 руб., составление возражений на действия председательствующего - 500 руб., составление частной жалобы на принятие встречного иска - 500 руб., составление частной жалобы на определение о возращении частной жалобы - 500 руб., составление уточненного иска - 3000 руб., составление письменного отзыва на встречный иск - 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 78423 руб., копирование документов - 2091 руб., почтовые расходы 488 руб. 16 коп., подготовка документов на земельный участок - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 510 руб., 1318 руб., 620 руб.,113,50 руб.,118,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов, поскольку он обоснован, определен судом с учетом категории спора, объем и качества выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда достаточно мотивированы, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Тутукова В.П. о взыскании судебных расходов, и отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что его судебные расходы не подлежат возмещению, т.к. Тутуков В.А. является проигравшей стороной, поскольку постановление суда принято не в его пользу.

К доводам частной жалобы о том, что бремя несения судебных расходов на услуги представителя распределялось между двумя истцами, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Представленные документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов: договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, расписка в получении денежных средств от 01.06.2022 свидетельствует о несении судебных расходов истцом Анохиным С.Н. Документов, подтверждающих оплату услуг представителя истцом Климовым А.В., в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, Обрывков Е.О. представлял интересы Анохина С.Н. в суде на основании доверенности.

Факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела.

Подписание процессуальных документов обоими истцами существенного значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, материалы дела содержат бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании представителем Обрывковым Е.О. юридических услуг Анохину С.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, составленными представителем и их оплатой.

Представителем Обрывковым Е.О. были оказаны юридические услуги истцу Анохину С.Н. в рамках отдельного заключенного договора, в силу чего общность интересов истцов по делу, наличие у них одного судебного представителя, не может лишать их предусмотренного статьей 98 ГПК РФ права на возмещение понесенных судебных издержек.

По этим же основаниям отклоняются доводы частной жалобы о том, что распределение расходов по оплате экспертизе должно было осуществляться солидарно между истцами, поскольку не опровергают факта несения расходов Анохиным С.Н. в полном объеме.

Из разъяснений в пункте 21 того же Постановления Верховного Суда РФ следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле рассматривались требования неимущественного характера (об установлении сервитута). В этой связи правовых оснований для взыскания с истцов судебных расходов у суда не имелось.

Довод о том, что претензия, направленная в адрес ответчика, подписана представителем Климова А.В. по доверенности Анохиной Э.В., не может являться основанием для отказа Анохину С.Н. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, т.к. не опровергают факт оплаты оказанных услуг.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат объективных оснований, которые могли бы повлечь отмену определения районного суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Основания для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Тутукова Василия Павловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Председательствующий: