Решение по делу № 33-2538/2020 от 06.10.2020

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-2538/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2-821/20

УИД 37RS0023-01-2020-001245-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Демидюк Любови Васильевны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 3 августа 2020 г. по делу по исковому заявлению Демидюк Любови Васильевны к Акционерному обществу «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Демидюк Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просила расторгнуть кредитный договор № от 30 января 2019 г. Иск мотивирован тем, что 30 января 2019 г. между Демидюк Л.В. и АО «Кранбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Демидюк Л.В. кредит в размере 250000 руб. на срок три года (до 29 июля 2021 г.) под 19% годовых. До 29 октября 2019 г. заемщик надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, внося ежемесячно в счет погашения кредитной задолженности платежи в размере 10550 руб., в соответствии с утвержденным сторонами договора графиком платежей. Однако в последствии у истца ухудшилось состояние здоровья, в декабрь 2019 г. ей установлена первая группа инвалидности, в виду чего у нее изменилось материальное положение, что привело к появлению кредитной задолженности и невозможности дальнейшего исполнению кредитных обязательств. Кроме того, истец полагает, что при заключение кредитного договора банком допущены нарушения, поскольку отсутствует договор страхования, наличие которого является обязательным условием при предоставлении кредита лицам пенсионного возраста. Поскольку в данное время у заемщика изменились обстоятельства, которые отсутствовали при заключение кредитного договора и не могли быть учтены сторонами, то имеются основания для расторжения договора.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 3 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Демидюк Л.В. к АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора отказано.

С решением не согласен истец Демидюк Л.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Демидюк Л.В., ответчик АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 января 2019 г. между Демидюк Л.В. и АО «Кранбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250000 руб. со сроком возврата 29 июля 2021 г. под 19% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитентными платежами не позднее последнего числа каждого месяца в размере 10 533 руб. 18 коп. (последний платеж 29 июля 2021 г. – 10326 руб. 29 коп.).

Договор между сторонами заключен на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита АО«Кранбанк», заявления-анкеты заемщика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. путем зачисления на счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Порядок возврата кредита установлен п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с разделом 12 Индивидуальных условий договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно, при этом проценты на сумму кредиты продолжают начисляться.

Согласно справке серии №, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Ивановской области Бюро № – филиал, 11 декабря 2019 г. Демидюк Л.В. установлена первая группа инвалидности на срок до 1 января 2022 г.

24 декабря 2019 г. Демидюк Л.В. обратилась в АО «Кранбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого письмом от 16 января 2020г. банком отказано в виду отсутствия правовых оснований для расторжения договора, а так же наличия задолженности по кредитному договору №.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 425, 432, 450-451, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора, получение инвалидности, изменение материального положения заемщика, отсутствие договора страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств не является основанием для расторжения договора, поскольку не свидетельствует о существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Демидюк Л.В., оспаривая выводы городского суда, указывает, что при заключении кредитного договора банком не был оформлен договор страхования, в нарушение действующего законодательства банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, а так же не указал полную стоимость кредита, после существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отказался расторгать договор.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок расторжения и изменения договоров; эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

30 января 2019 г. между Демидюк Л.В. и АО «Кранбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб. со сроком возврата 29 июля 2021 г. под 19% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитентными платежами не позднее последнего числа каждого месяца в размере 10 533 руб. 18 коп. (последний платеж 29 июля 2021 г. – 10326 руб. 29 коп.). В пункте 4 индивидуальных условий договора указано, что стороны согласились, что при отсутствии поступления пенсии на соответствующий банковский счет заемщика в АО«Кранбанк», заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 19% годовых с 1-го числа месяца, следующего за месяцев в котором пенсия не поступила; при поступлении пенсии на соответствующий банковский счет заемщика в АО«Кранбанк», заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 16% годовых с 1-го числа месяца, следующего за месяцев поступления пенсии.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в пунктах 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

Доводы жалобы об изменении банком процентной ставки в одностороннем порядке не соответствуют представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора потребительского кредита, которыми размер процентной ставки установлен в размере 19% годовых, при этом согласовано условие о дифференцированной процентной ставке в зависимости от времени поступления пенсии заемщика на ее банковский счет.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353 «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита и процентная ставка за пользование кредитом не являются идентичными понятиями.

Полная стоимость кредита составляет 18,720% годовых, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых или 16 % в зависимости от времени поступления пенсии заемщика на ее банковский счет, что следует из договора потребительского кредита, подписанного ДемидюкЛ.В. В расчет полной стоимости кредита в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353 «О потребительском кредите (займе)» включаются: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, иные платежи и платы, предусмотренные законом. Таким образом, понятия «процентная ставка» и «полная стоимость кредита» соотносятся как составная часть и целое, из чего следует, что полная стоимость кредита не может быть меньше или равна процентной ставке по нему.

Из материалов дела следует, что Демидюк Л.В. получила полную информацию о предоставляемом ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия его возврата. До сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Размер полной стоимости кредита указан на первом листе договора потребительского кредита в верхней правой части четким хорошо читаемым шрифтом (18,720% годовых), что соотносится с требованиями, предъявляемыми к полной стоимости кредита, указанными в ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Доводы Демидюк Л.В. в части того, что ей не предоставлена полная информация о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, банком в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредиту несостоятельны, поскольку из кредитного договора со всей очевидностью усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 422 ГК РФ. Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита, указанной в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, банком была представлена полная информация по кредиту, в том числе полная стоимость кредита, процентная ставка по кредиту, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны банка в части предоставления Демидюк Л.В. полной и достоверной информации о кредите. Доказательства обращения истца в банк с заявлением о предоставлении кредита по иной программе, равно как и отказа в этом банком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», ни Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусматривает обязательного заключения договора страхования при заключении кредитных договоров с гражданами пенсионного возраста.

Так, в заявлении-анкете для получения кредита указано, что Демидюк Л.В. просила рассмотреть вопрос о предоставлении ей кредита в размере 250000 руб. на 30 месяцев на неотложные нужды по программе «Пенсионный кредит» без обеспечения; в пункте 6 заявления указано, что если данное дополнительное условие предусмотрено программой кредитования, то выражает согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья по рискам смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, с указанием АО «Кранбанк» в качестве выгодоприобретателя на сумму кредита.

Между тем в пунктах 9, 10, 15 индивидуальных условий договора прямо указано на отсутствие обязанности заемщика заключать иные договоры, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а так же на отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор не обусловлен заключением договора страхования, программа кредитования такого условия не предусматривает. Демидюк Л.В. имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях или отказаться от его заключения, она не ограничивалась в волеизъявлении, была вправе не принимать указанные обязательства. Доказательств обращения к Банку с предложениями о внесении изменений в договор не имеется, договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Демидюк Л.В. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, включая условия получения кредита, и добровольно принял на себя установленные кредитным договором обязательства.

В то же время Демидюк Л.В. по своему усмотрению могла воспользоваться дополнительной услугой по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, либо заключить договор добровольного страхования самостоятельно. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части отсутствия подключения к программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные кредитные обязательства.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но может возникнуть у него в силу договора (пункт 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 г.). Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Демидюк Л.В. не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя обязательства по кредитному договору в отсутствие договора страхования. Подписывая заявление и договор, истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями договора. Истцом не представлено доказательств наличия у нее намерений заключить договор на иных условиях и отказа в этом банком.

Заемщик от заключения кредитного договора не отказывался, заявление на предоставление кредита не отзывал. Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание кредитного договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность. Кредитный договор и договор страхования являются двумя различными сделками, заключаются с разными юридическими лицами, к которым Демидюк Л.В. должна обратиться самостоятельно, имея добровольное намерение вступить в соответствующие договорные отношения.

У Демидюк Л.В. каких-либо вопросов по условиям кредитного договора, в том числе относительно необходимости заключения договора страхования, при заключение кредитного договора не имелось, до заключения договора она была ознакомлена со всеми документами, их содержанием, следовательно, при возникновении вопросов имела возможность обратиться за разъяснениями либо ознакомиться со всеми условиями договоров более подробно до их подписания, в том числе за пределами банка, однако своим правом не воспользовалась.

Судебная коллегия учитывает, что истец не была как лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора без предоставления дополнительной услуги страхования, так и заключить договор добровольного страхования самостоятельно; отсутствие в кредитном договоре условия о необходимости страховая жизни и здоровья заемщика не влечет нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств неправомерности действий банка при заключении договора потребительского кредита, не оказании услуг по страхованию, предоставления при заключение кредитного договора не полной или не достоверной информации об услугах, введения ее в заблуждение относительно условий договоров, не представлено, утверждения истца об обратном являются субъективными и голословными, а потому не убедительными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств в виду установления истцу первой группы инвалидности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья, материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец несет при заключение кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, такое изменение не является исключительным, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Истец не была лишена возможности в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, в том числе по риску инвалидность в результате несчастного случая или болезни, поскольку возможность возникновения и развития какого-либо заболевания для любого человека является объективным обстоятельством, в том числе с учетом его возраста, а на момент заключения кредитного договора истец достигла возраста 66 лет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец получила денежные средства в размере 250000 руб., предоставленные кредитором, распорядилась или по своему усмотрению, начиная с ноября 2019 г. исполнение обязательств по кредитному договору не производит даже в части; таким образом, даже в случае расторжения договора по инициативе заемщика при наличии к тому законных оснований, обязательства Демидюк Л.В. по погашению задолженности по кредитному договору с учетом положений действующего законодательства не прекратятся.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 3 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидюк Любови Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: