Решение по делу № 22-3283/2020 от 29.05.2020

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-3283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь          19 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Зверева С.А.,

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зверева С.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года, которым

Звереву Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****, судимому:

7 декабря 2004 года Пермским областным судом (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2012 года) по ч. 4 ст. 223, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Зверева С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденный Зверев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что был переведен в колонию-поселение, за весь период отбывания наказания получил 9 поощрений, последнее из которых в марте 2020 года, злостных нарушений не допускал, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, иски по исполнительным листам выплачивает по мере возможностей из заработной платы, поскольку иного дохода не имеет. Ссылается на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства о переводе в колонии-поселении, согласно которой на замечания и критику со стороны администрации колонии реагирует правильно, с представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя вежливо, отношения с осужденными разной направленности не поддерживает, общается в рамках своей работы и общежития.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Зверев С.А. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Зверева С.А. за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Зверев С.А. характеризуется удовлетворительно, имеет на сегодняшний день 9 поощрений, при том, что в последнее время: в 2019 и 2020 годах получил лишь по 1 поощрению, в 2018 году – 2 поощрения. Кроме того, за весь период отбывания наказания он допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с которыми подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания погашены, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Зверева С.А., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Положительные сведения об осужденном, указанные администрацией исправительного учреждения в характеристике, которая была учтена при рассмотрении ходатайства о переводе в колонию-поселение, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят и не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Зверев С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Полученные осужденным поощрения действительно указывают на положительные тенденции в его поведении, но не свидетельствуют о стабильности его исправления, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным основанием в совокупности с другими данными о его личности для условно-досрочного освобождения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года, которым Звереву Сергею Александровичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зверева С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:             подпись