Решение по делу № 33-2353/2017 от 30.10.2017

Судья Ионова О.Н.             Дело №33-2353/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Додоновой М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинина О.А., истца Додоновой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Додонова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата> ее автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», куда 22 февраля 2017 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения.

Письмом ответчика от 22 марта 2017 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая, согласно заключению № 51/2017 от 17 марта 2017 г., составляет 1 409 079 рублей.

Направленная истцом претензия 17 апреля 2017 г. с предложением досудебного урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 20 апреля 2017 г.

С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 1 417 986 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 23 марта 2017 г. по 15 мая 2017 г. в размере 129 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в качестве штрафа по закону о защите прав потребителей 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 290 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Додоновой М.А.: страховое возмещение в размере 1 417 986 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 23 марта 2017 г. по 15 мая 2017 г. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 56 238 руб. 30 коп, а всего 1 676 224 руб. 30 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований Додоновой М.А. отказано; истцу Додоновой М.А. возвращена излишне уплаченная по квитанции от 23 мая 2017 г. государственная пошлина в размере 6052 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинин О.А. просит отменить решение суда, в иске отказать, указывает на то, что судом неправильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21 февраля 2017 г.; не согласен с проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизой АНО «Лаборатория судебных экспертиз» №72 от 01 августа 2017 г., которая не соответствует требованиям действующей нормативно-методической документации, исследование и выводы экспертизы не основаны на фактически установленных данных и не отражают фактические обстоятельства ДТП, экспертиза не обоснована и проведена неполно; просил назначить повторную судебную экспертизу.

Истец Додонова М.А. в апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и компенсации услуг представителя, удовлетворить ее требования в данной части в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители истца Додонов И.Ю., Фролов Я.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинин О.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Додонова М.А., ее представитель Мишалов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (том №2 л.д. 241-248, 255-257), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. в <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Додоновой М.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО11

В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Додоновой М.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису «Премиум» серии АА <№>, куда она обратилась 22 февраля 2017 г. с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик письмом от 22 марта 2017 г. <№> отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата>

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимым экспертам с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения соответствия обстоятельств ДТП повреждениям автомобиля. Согласно заключению <№> от 17 марта 2017 г. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 1 242 375 руб. 56 коп, без учета износа – 1 409 079 рублей. Согласно экспертному заключению <№> от 14 апреля 2017 г. эксперт пришел к выводу, что при изучении всех известных обстоятельств ДТП от <дата> образование всех повреждений автомобиля истца – возможно, не противоречит основным законам механики и физики процесса.

17 апреля 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении страхового возмещения в размере 1 409 079 рублей, расходов на оплату экспертных исследований в сумме 30 000 рублей.

Письмом от 20 апреля 2017 г. ответчик сообщил о том, что их позиция, изложенная в письме от 22 марта 2017 г., не изменилась.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза в АНО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно этому заключению <№> от 01 августа 2017 г.:

- обстоятельства происшествия, указанные страхователем Додоновой М.А., не противоречат материалам, имеющимся в документах ГИБДД;

- реальное состояние проезжей части дороги на месте столкновения транспортных средств, указанное в документах ГИБДД, могло повлиять на управляемость автомобиля и привести к его заносу с выездом на сторону встречного движения;

- повреждения на автомобиле истца марки <данные изъяты> в правой боковой части кузова и повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> в передней части кузова могли быть получены в результате их контакта, в указанной водителями дорожной ситуации;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на <дата> (дата ДТП) могла составить: без учета износа на запасные части 1 417 986 рублей, с учетом износа на запасные части 1 242 437 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая заключение экспертов <№> от 01 августа 2017 г., руководствуясь статьями 15, 942, 943, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 г., исходил из того, что страховой случай наступил, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о том, что комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>, не нашли своего подтверждения и опровергаются: материалами ГИБДД по факту ДТП, заключением ИП ФИО12 <№> от 14 апреля 2017 г., заключением экспертов АНО «Лаборатория судебных экспертиз» <№> от 01 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах судом обоснованно с ответчика взыскано страховое возмещение.

Судом правомерно принято за основу при вынесении решения экспертное заключение <№> от 01 августа 2017 г., его достоверность сомнений у суда не вызвала.

Доводы представителя ответчика СПАО Ингосстрах Долгинина О.А. в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение <№> от 01 августа 2017 г. не соответствует требованиям действующей нормативно-методической документации, исследование и выводы экспертизы не основаны на фактически установленных данных и не отражают фактические обстоятельства ДТП, экспертиза не обоснована и проведена неполно, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Заключение экспертов является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов; выводы экспертов мотивированы, основаны на материалах гражданского дела, среди которых материал по факту ДТП, произошедшего <дата>, акт осмотра транспортного средства и CD-диск с фотоматериалами; при проведении экспертизы экспертами использовались нормативные документы, техническая документация, литература и программные средства, размер страхового возмещения определялся в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов и методическим руководством РД 37.009.015-98 (с изменениями) Москва 2005 год. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта не имеется.

Экспертиза проведена экспертами: ФИО13, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик автомобильного транспорта, стаж экспертной работы 37 лет, и ФИО14, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы 13 лет.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО13, который выводы экспертизы подтвердил.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы оно явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

На основании изложенного подлежит отклонению и ходатайство представителя ответчика СПАО Ингосстрах Долгинина О.А. о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Поскольку, согласно экспертному заключению <№> от 01 августа 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части составляет 1 417 986 рублей, суд обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы истца Додоновой М.А. о том, что суд необоснованно снизил размеры неустойки, морального вреда, штрафа и компенсации услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При расчете неустойки судом обоснованно применены положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», «Правила страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 г., учтены основания для снижения неустойки и критерии ее соразмерности, приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о применении данной статьи, требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно снижен размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, поскольку суд определил его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца.

При расчете штрафа судом применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определялся судом первой инстанции верно в размере пятидесяти процентов от сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и составил 734 993 рубля.

Суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности, снизил размер штрафа до 150 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму штрафа соразмерной и разумной.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку требования Додоновой М.А. были удовлетворены частично, то в ее пользу с ответчика судом, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ и положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей за услуги представителя. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости расходов, необходима и взыскана с учетом проведенной представителем истца работы по делу определенной категории, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинина О.А., истца Додоновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи                                  Е.Г. Козина

Л.И. Середа