Решение по делу № 2-420/2024 от 06.03.2024

Производство № 2-420/2024

УИД 44RS0026-01-2024-000397-50

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В. к Пакуту В.Г. о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к Пакуту В.Г. о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2024 г. во время движения на транспортном средстве он заметил, что справа его поджимает (фактически таранит) автомобиль <данные изъяты> оливкового цвета и отчаянно сигналит. Виноградов А.В. пропустил этот автомобиль притормаживанием. В дальнейшем оба автомобиля остановились около поликлиники взрослых на <адрес> истец намеревался получить направление УЗДГ. При выходе из автомобиля истец обратился к водителю <данные изъяты>, поинтересовался у него целью перестроения с нарушением ПДД, на что ответчик начал в его адрес выражаться нецензурными словами, истец включил видеокамеру на своем телефоне и записал, как ответчик в продолжение конфликта обозвал его нецензурно, и попытался выхватить телефон, на который велась запись, схватил истца за руку, потянув её и причинив боль. Полагая, что ответчик своим оскорблением причинил ему нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, дополнив их требованием о взыскании 77 руб. за услуги почты по направлению искового заявления, 360 руб. в счет компенсации его расходов на приобретение флэш-карты, которая с видеозаписью конфликта приобщена как доказательство к материалам дела.

В судебном заседании истец Виноградов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что остановившись у здания поликлиники взрослых № 4, он не преследовал цели провоцирования конфликта с ответчиком, а целенаправленно направлялся в это медицинское учреждение за получением талона на медицинскую процедуру УАС сосудов шеи и ТКДГ. Получив талон, он прошел медицинское обследование 09.02.2024, о чем приобщил к материалам дела копию заключения УАС сосудов шеи и ТКДГ. Согласно выступлению в прениях (они приобщены в письменном виде к материалам дела) Виноградов А.В. настаивал на исковых требованиях, указав на оскорбительное по отношению к нему поведение ответчика в судебном заседании, отсутствие извинения со стороны ответчика.

Ответчик Пакут В.Г. первоначально представил в суд письменные возражения на иск, в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, не оспаривая конфликтной ситуации, обстоятельств, описанных в исковом заявлении, возражал против заявленного размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным и необоснованным. Указал на свое тяжелое материальное положение, обусловленное пенсионным возрастом, осуществление им обязанностей опекуна в отношении совместно с ним проживающей недееспособной сестры Пакут О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2024 г. истец и ответчик двигались на своих транспортных средствах, ответчик совершил перестроение перед автомобилем истца, после чего оба припарковались перед зданием ОГБУЗ ГБ г.Костромы поликлиники взрослых № 4, расположенным по адресу: <адрес>. Расценив действия на дороге водителя автомобиля <данные изъяты> Пакута В.Г., как нарушение ПДД РФ, Виноградов А.В. подошел к Пакуту В.Г., и поинтересовался причинами нарушения. В ответ Пакут В.Г. высказал в адрес Виноградова А.В. нецензурные выражения. Включив видеокамеру на своем мобильном телефоне, Виноградов А.В. записал продолжающиеся оскорбительные в его адрес выражения со стороны Пакута В.Г., предложив ответчику извиниться за свое поведение. Приобщенная к материалам дела видеозапись на флэш-носителе, повторяет запись, сделанную Вингорадовым А.В. на свой телефон во время конфликтного разговора, она подтверждает, что в ходе разговора истца и ответчика последний произнес высказывания в адрес истца в нецензурной форме, которые суд не считает необходимым приводить дословно в тексте решения, в силу их нецензурного содержания и наличия в деле доказательства – видеозаписи. Вместе с тем, эти высказывания однозначно носят оскорбительный характер, адресованы лично истцу. Их смысл и значение очевидны, не требуют разъяснений специалистов, получения заключения экспертов.

Факт произнесения оскорбительных выражений в адрес Виноградова А.В. ответчик Пакут В.Г. не оспаривал. На вопросы истца и суда Пакут В.Г. пояснил, что значение сказанных им выражений он понимает, осознавал в момент их произнесения, что они оскорбляют Виноградова А.В.

Довод ответчика о том, что истец, включив при разговоре видеозапись на телефоне, стал его провоцировать на конфликт, суд оценивает критически. Как следует из пояснений сторон, содержания видеозаписи, конфликт с высказыванием ответчиком в адрес истца оскорбительных выражений начался до того, как Виноградов А.В. включил запись на телефоне. На записи видно, как Виноградов А.В. предлагает Пакуту В.Г. извиниться, чтобы конфликт был исчерпан, в ответ Пакут В.Г. произносит оскорбления в нецензурных выражениях, адресованные Виноградову А.В.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. При этом суд исходит из подтвержденного пояснениями сторон, видеозаписью и иными материалами дела факта допущенного Пакутом В.Г. высказывания в адрес Виноградова А.В. в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, то есть факта причинения истцу нравственных страданий. Суд также принимает во внимание юридически значимые факты, а именно личности сторон, возраст ответчика, его социальный статус пенсионера, выполнение им обязанностей опекуна в отношении недееспособной сестры Пакут О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательства чему получены из Управления опеки и попечительства администрации города Костромы. Вместе с тем, суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения суммы компенсации морального вреда, учитывая как тяжесть оскорбления, причиненного ответчиком истцу, так и поведение ответчика в судебном заседании. В суде Пакут В.Г. всячески стремился принизить значение высказанных им в адрес Виноградова А.В. оскорблений, убеждая суду в отсутствии в его действиях противоправности по отношению к истцу, высказывал недоумение по поводу того, что Виноградов А.В. вызвал полицию в связи с инцидентом, а не согласился на его предложение «поговорить по-мужски один на один», рассказывал о своем поведении в конфликте с показной бравадой, в судебном заседании вел себя вызывающе, обращался к Виноградову на «ты», позволял себе в его адрес нарицательные высказывания, демонстрировал к Виноградову А.В. неприязнь. Все это свидетельствует о том, что он нисколько не раскаялся, не намерен приносить истцу извинения.

В связи с необходимостью судебного разрешения спора истец понес расходы в виде оплаты услуг Почты Россия по рассылке искового заявления ответчику в сумме 77 руб. (л.д. 16), оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.7), оплаты стоимости флэш-носителя в размере 360 руб., на которой содержится видеозапись конфликта между сторонами 01.02.2024 (л.д.29). Указанные судебные расходы судом признаются относимыми к делу и обоснованными, в соответствии со ст.ст. 94,98 и 103 они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, уменьшение суммы компенсации морального вреда не влечет уменьшение размера судебных расходы и распределения их в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Виноградова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пакута В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Виноградова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 77 рублей, стоимость флэш-карты с видео - записью с доказательствами 360 рублей, всего взыскать 20 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено 02.05.2024.

Судья Д.Д. Гаевый