Решение от 18.12.2023 по делу № 33-943/2023 от 16.03.2023

Судья Коровкина Ю.В.                                                       Дело № 33-936/2023, 33-943/2023

                                                                               № дела в суде первой инстанции 2-34/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2021-002653-35 по апелляционной и частной жалобам Охлопкова Николая Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 декабря 2022 г., которым исковые требования Охлопкова Николая Алексеевича к Клюкинову Николаю Николаевичу, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о координатах смежного земельного участка удовлетворены частично, встречный иск Клюкинова Николая Николаевича к Охлопкову Николаю Алексеевичу об устранении реестровой ошибки удовлетворен и определение от 9 января 2023 г. об исправлении описки.

        Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Охлопкова А.Н., его представителя Николаеву А.А., Клюкинова Н.Н., его представителя Бечина Р.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Охлопков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, д. 54.

При проведении кадастровых работ в целях оформления в собственность земельного участка под домом с кадастровым номером №1, выявлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: <адрес>, д. 56, принадлежащего ответчику, препятствуют ему в установлении границ и оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Согласно проекту межевого плана, выполненному кадастровым инженером Ю. установлено, что граница смежного земельного участка по адресу: <адрес>, д. 56, пересекает его (истца) жилой дом, что также подтверждается планом расположения жилого дома с границами земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Е. Согласно сведениям БТИ, расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>, д. 54 до соседнего земельного участка с кадастровым номером №2 составляет 0,5 метров. Также на протяжении 40 лет он пользовался этим придомовым участком, подводил свет к дому через эту территорию, ремонтировал фундамент дома, неоднократно ремонтировал крышу дома, устанавливал снегозадержатели на крыше, так же пользуясь участком. У его жилого дома со стороны спорной границы имелась отмостка, которую необходимо восстанавливать. В настоящий момент он не может подойти к своему дому, обложить его фасад кирпичом, поскольку сосед стал препятствовать пользоваться ему данным участком.

Полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика была допущена реестровая ошибка, поскольку межевание проведено без отступа 0,5 м от дома № 54, который имеется в материалах БТИ, что нарушает его права как собственника жилого дома, не позволяет обслуживать дом, в связи с чем ошибка подлежит исправлению.

Прежним собственником дома №54 являлась П., приобретшая право собственности на дом в целом в <данные изъяты> г. Поскольку право собственности на дом возникло у неё до введения в действие Земельного кодекса РФ, а к нему (истцу) перешло в порядке наследования, то он сохраняет право на оформление земельного участка под домом в собственность бесплатно.

Постановлением администрации г. Костромы № ему было предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, д. 54 и указано на необходимость организации им проведения кадастровых работ, в ходе которых и выяснилось наложение смежного участка на его жилой дом, в связи с чем оформление в собственность земельного участка не представляется возможным.

В этой связи просил признать реестровой ошибкой наложение границ земельного участка с кадастровым номером №2 по адресу: <адрес>, д.56 на земельный участок с кадастровым номером №1 по адресу: <адрес>, д.5, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №1, по адресу: <адрес>, д.54, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в координатах характерных точек, установленных в межевом плане кадастрового инженера Ю. от 28 мая 2021 г.

В ходе рассмотрения дела Охлопков Н.А. дополнительно указал, что данные о границе участка с кадастровым номером №2, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению смежной границы на момент проведения кадастровых работ, межевание участка ответчика в 2000 г. проведено с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., акт установления и согласования границ не содержит площади участка, отсутствует подпись представителя администрации, в документах межевого дела подписи председателя комитета по земельным ресурсам не идентичны, в плане БТИ указано на самовольный захват площади <данные изъяты> кв.м, материалами дела подтверждается, что координаты границ участка ответчика были внесены в ЕГРН на основании адресной инвентаризации, т.е. не являются установленными в соответствии с требованиями законодательства.

В этой связи с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, по ранее заявленным основаниям о наличии в сведениях ЕРГН ошибки в части координат точек смежной границы, которая не могла проходить по объекту недвижимости, принадлежащему другому лицу, просил:

- признать результаты межевого дела, выполненного в 2000 г. ОАО ПИИ «Костромапроект» в отношении земельного участка с кадастровым номером №2 по адресу: <адрес>, д.56, недействительными;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения границ указанного земельного участка по точкам н10 с координатами <данные изъяты>, н12 с координатами <данные изъяты>, н13 с координатами <данные изъяты>, н14 с координатами <данные изъяты>, н15 с координатами <данные изъяты>;

- признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д.54, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, с кадастровым номером №1, согласно границ земельного участка №1 по следующим координатам характерных точек: 1 – <данные изъяты>, 2 - <данные изъяты>, 3 – <данные изъяты>, 4 – <данные изъяты>, 5 – <данные изъяты>, 6 – x <данные изъяты>, 7 – <данные изъяты>, 8 – <данные изъяты>, 9 – <данные изъяты>, 10 – <данные изъяты>, 11 – <данные изъяты>, 12 – <данные изъяты>, 13 – <данные изъяты>, 14 – <данные изъяты> (л.д.234-237 т.3).

Клюкинов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Охлопкову Н.А. о признании реестровой ошибкой сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №2 по адресу <адрес>, д.56, содержащиеся в ЕГРН в части координат характерных точек: <данные изъяты> и исключению их из ЕГРН, устранении реестровой ошибки путем корректировки координат границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №2 в следующих вновь образуемых точках: <данные изъяты>

Также просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №1 по адресу: <адрес>, д.54 (Охлопков Н.А.) в следующих координатах характерных точек (спорную границу по стене дома № 54):

контур 1: т.1 (<данные изъяты>); т.2 (<данные изъяты>); т.3 (<данные изъяты>); т.4 (<данные изъяты>); т.5 (<данные изъяты>; т.1 (<данные изъяты>),

контур 2: т.6 (<данные изъяты>), т.7 (<данные изъяты>), т.8 (<данные изъяты>), т.9 (<данные изъяты>); т.10 (<данные изъяты>), т.11 (<данные изъяты>), т.12 (<данные изъяты>), т.13 (<данные изъяты>), т.14 <данные изъяты>), т.15 (<данные изъяты>), т.16 (<данные изъяты>), т.17 (<данные изъяты>), т.6 (<данные изъяты>), установив площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м (л.д.171-173 т.3).

В обоснование указал, что координаты точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №2 по адресу: <адрес>, д.56, содержащиеся в ЕГРН, были внесены на основании межевого дела от 2000 г., при проведении межевания смежная спорная граница была согласована с П. по стене дома. Однако в настоящее время установлено, что некоторые точки смежной границы накладываются на дом истца, т.е. имеет место реестровая ошибка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, ОАО «Костромапроект», Казарина Е.А.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 26 декабря 2022 г. исковые требования Охлопкова Николая Алексеевича удовлетворены частично.

За Охлопковым Николаем Алексеевичем признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №1, расположенный по адресу: <адрес>, 54, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением границы данного земельного участка (в двух контурах) в следующих координатах характерных точек:

1 контур: <данные изъяты>

2 контур: <данные изъяты>.

В установлении смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, 54 и <адрес>, д.56 по варианту, предложенному Охлопковым Николаем Алексеевичем, отказано.

Встречные исковые требования Клюкинова Николая Николаевича удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: <адрес>, 56, содержащиеся в ЕГРН в части координат характерных точек: <данные изъяты>.

    Постановлено устранить реестровую ошибку путем корректировки координат границы земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: <адрес>, 56 в следующих вновь образуемых точках: <данные изъяты>, и площади земельного участка, установив её равной <данные изъяты> кв.м.

Определением от 9 января 2023 г. исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения от 26 декабря 2022 г., 8 абзац резолютивной части решения изложен следующим образом:

    Устранить реестровую ошибку путем корректировки координат границы земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: <адрес>, 56 в следующих вновь образуемых точках: <данные изъяты>, и площади земельного участка, установив её равной <данные изъяты> кв.м.,

    4 абзац резолютивной части решения изложен следующим образом:

«2 контур: <данные изъяты>.

В апелляционной и частной жалобах Охлопков Н.А. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме., отменить определение суда об исправлении описки.

Указывает, что внесенные судом исправления описок привели к изменению границ земельных участков, а значит, к изменению решения суда, что является недопустимым.

Выражая несогласие с установленной судом смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами №2 (Клюкинов) и его земельным участком №1, указывает, что в ходе рассмотрения дела установлена ошибочность содержащихся в ЕГРН сведений в связи с наложением этой границы на принадлежащий ему жилой дом, в результате чего граница проходит внутри его дома.

Вывод суда об установлении спорной границы в соответствии с требованиями действующего законодательства является неверным, поскольку данные о координатах этого участка были внесены в ЕГРН на основании инвентаризационной описи. На кадастровый учет земельный участок ответчика был поставлен 18 июля 2000 г., инвентаризационные описи ранее учтенных участков были переданы перечнем 8 октября 2003 г., сведения о координатах в ЕГРН по инвентаризационной описи были внесены 7 апреля 2011 г. Данные факты исключают вывод суда о том, что участок был сформирован на основании межевания от 2000 г.

Ссылка суда на пояснения специалиста А. несостоятельна, при этом суд проигнорировал пояснения этого специалиста о внесении сведений о границе в ЕГРН по результатам инвентаризации, а не по результатам межевания. Межевой план стороной ответчика не предоставлялся, между тем установление границы не может подтверждаться пояснениями такого специалиста, который не является кадастровым инженером.

Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная граница земельного участка ответчика не была установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается отзывом Управления Росреестра по Костромской области, пояснениями А., а также заключением судебной экспертизы, в соответствии с которыми смежная граница должна проходить с отступом 0,5 м от дома №54,что также согласуется со сведениями БТИ, которым суд не дал никакой правовой оценки.

В межевом плане 2000 г. имеется ряд существенных нарушений действующего на тот момент законодательства, что подтверждено специалистом Н. и экспертом Л. Пояснительная записка, на которую сослался суд, делая вывод о том, что граница должна проходить по стене дома, никем не согласовывалась, а указанная в чертеже граница установлена неверно («режет» объект – его дом).

Суд оставил без внимания пояснения истца и свидетелей по вопросу пользования спорным участком и о наличия у дома истца со стороны участка ответчика отмостки, не указал мотивы, по которым отклонил заключение судебной экспертизы, не дал оценки выводам дополнительной судебной экспертизы, при определении координат сослался на заключение дополнительной судебной экспертизы, в котором в действительности вопрос о координатах не разрешался.

Фактически суд установил смежную границу по координатам точек, указанным в проекте межевого плана Ч. от 27 ноября 2022 г., при этом свидетельство о поверке оборудования выдано на срок до 25 ноября 2022 г., эксперт на место не выходил, а одна из точек с координатами х <данные изъяты> у <данные изъяты> была скорректирована судом по своей инициативе. Не обладая специальными познаниями, суд при формировании границ его земельного участка необоснованно набрал координаты точек из разных источников.

Поскольку Ч. не был представлена схема фактического расположения границ с учетом объектов, его (истца) представитель с целью определения установленных судом точек на плане, обратилась к кадастровому инженеру Е., которая обнаружила ряд нарушений: установленная судом граница «режет» дом № 56, одна точка контура 2 находится внутри участка истца, в решении указаны точки только части границы земельного участка.

Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал только в 2021 г. при подготовке межевого плана.

В возражениях относительно частной жалобы Клюкинов Н.Н. просил определение об исправлении описок оставить без изменения.

    В заседании суда апелляционной инстанции Охлопков А.Н. и его представитель Николаева А.А. апелляционную и частную жалобы поддержали.

    Клюкинов Н.Н. и его представитель Бечин Р.С. с жалобами не согласились.

    При этом Клюкинов Н.А. заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д.113-114 т.5)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 1 декабря 2023 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив заявленное Клюкиновым Н.Н. ходатайство, судебная коллегия считает возможным принять отказ от встречного иска, поскольку не имеется оснований считать, что он противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ Клюкинова Н.Н. от встречного иска является его добровольным волеизъявлением, судебной коллегией ему разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На основании ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В этой связи решение суда в части удовлетворения встречного иска Клюкинова Н.Н. подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность решения суда в части разрешения исковых требований Охлопкова Н.А.,    приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Охлопков Н.А. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м Лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, д.54.

Право собственности на домовладение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти П.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №1 по адресу: <адрес>, д.54, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, права на данный земельный участок Охлопковым Н.А. не оформлены.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Кроме того, на земельном участке по адресу: <адрес>,54 расположен жилой дом площадью, <данные изъяты> кв.м. (литеры <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Казариной Е.А., земельный участок с кадастровым номером №3.

С целью оформления прав на земельный участок Охлопков Н.А. обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Постановлением администрации города Костромы № от 19 октября 2020 г. Охлопкову Н.А. предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером №1 по <адрес>, д.54, площадью <данные изъяты> кв.м. при условии определения его границ и предписано обеспечить проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером Ю. был подготовлен межевой план и установлено, что произошло наложение его границы и границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №2 по адресу <адрес>, д.56, сведения о которой имеются в ЕГРН – граница проходит внутри жилого дома истца по <адрес>, 54 («режет» объект).

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №2 площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, д.56 с <данные изъяты> г. является Клюкинов Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве <данные изъяты> В. на основании постановления администрации города Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой участок был поставлен на кадастровый учет по результатам землеустроительных работ по межеванию, проведенных ОАО ПИИ «Костромапроект» в марте 2000 г.

Разрешая требования Охлопкова Н.А. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №1 по адресу: <адрес>, д.54, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что право собственности Охлопкова Н.А. на жилой дом, находящийся на данном участке, возникло в порядке наследования после введения в действие Земельного кодекса РФ, а право собственности наследодателя П. на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на приобретение в собственность указанного земельного участка.

Этот вывод является правильным и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения смежной между их земельными участками границы, формирование и установление границ земельного участка Охлопкова Н.А. в целях предоставления его в собственность во внесудебном порядке невозможно.

При этом как ответчик Клюкинов Н.Н., как и истец Охлопков Н.А. считают, что наложение границы земельного участка Клюкинова Н.Н. на дом истца, является реестровой ошибкой., которая должна быть устранена.

Клюкинов Н.Н. настаивает на том, что спорная граница на основании результатов межевания от 2000 г. должна проходить по стене жилого дома истца.

Охлопков Н.А. же считает, что спорная граница, сведения о которой содержатся в ЕРГН установлена неверно, поскольку проходит внутри его дома и должна проходить не по стене дома, а на расстоянии 50 см от дома, поскольку ранее у дома имелась отмостка, являвшаяся границей между участками, в настоящее время он лишен возможности её восстановить.

Разрешая спор в данной части, суд пришел к выводу о том, что граница земельного участка по адресу: <адрес>, д.56 является установленной в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем уточнение границ земельного участка истца должно производиться с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о такой границе.

Определяя границу между домовладениями истца и ответчика, суд исходил из того, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика Клюкинова Н.Н. имеется реестровая ошибка в указании координат характерных точек той части границы, которая является смежной с участком Охлопкова Н.А. (точки с номерами 8-15 в разделе 3.2 «Сведения о характерных точках границы земельного участка» выписки из ЕГРН от 15 февраля 2022 г. – далее спорная граница), поскольку при выносе этих точек в натуре смежная граница заходит на жилой дом истца.

В этой связи суд пришел к выводу, что спорная граница по результатам межевания 2000 г. согласована смежными землепользователями в т.ч. с прежним собственником дома № 54 П. по стене дома № 54, отказав Охлопкову Н.А. в удовлетворении требований о признании межевания недействительным и установлении границ по предложенному им варианту - с отступом от стены дома на 50 см.

Приняв во внимание представленные истцом межевой план кадастрового инженера Ю. и ответчиком Клюкиновым Н.Н. межевой план кадастрового инженера Ч., суд пришел к выводу, что земельный участок Охлопкова Н.А. должен быть сформирован в двух контурах, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определив его границы в координатах характерных точек, указанных в решении, в т.ч. спорную границу – по стене дома № 54.

Однако с выводами суда относительно установления спорной смежной границы, и как следствие с формированием и установлением границ земельного участка истца, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2. п.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2.).

Частью 3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что реестровая ошибка это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из инвентарного дела № на домовладение №54 по <адрес>, начиная с 1964 г., а также по состоянию на 1975 г., 2001 г., 2008, 2013 г. (л.д.85-104 т.1) на схемах расположения земельного участка спорная граница была указана в виде пунктирной линии вдоль домовладения № 54 (лит.А) с отступом 0,5 м от литера <данные изъяты> дома № 54.

Аналогичный отступ (протяженность 11,57 м) просматривается в инвентарном деле № на домовладение № 56 в схемах от 1963 и 1990 г., (л.д. 81,83 т.1 оборот), 1978, 1985, 1995 г. (л.д. 198-200 т.2), однако далее, в схеме от 2011 г. пунктирная линия и отступ отсутствуют, соединены единой линией по стене дома № 54 (л.д.69 т.1 оборот).

Между тем наличие отмостки 0,5 м у домовладения № 54 зафиксировано в техническом паспорте в различные даты (л.д.144-152 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании стороной истца, показаниями свидетелей, пояснениями работника БТИ <данные изъяты>, специалиста Н., свидетеля Ю., из которых следует вывод о том, что пунктирной линией на планах БТИ могла обозначаться граница между земельными участками с учетом отступа от дома на отмостку, которая является конструктивным элементом домовладения, поскольку отступ 50 см был указан в материалах инвентаризации.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Э.» также следует, что территория домовладения по адресу <адрес>, 54 по материалам инвентаризации БТИ от 1975 г. содержит в себе два земельных участка №1 (Охлопков Н.А.) и №3 (в настоящее участок Казариной Е.А.).

Поскольку материалы инвентаризации не содержат координат земельных участков, а только линейные размеры, то построение границ было произведено относительно жилых домов, расположенных на участке.

Границы земельного участка по <адрес>,56 были установлены по материалам инвентаризации БТИ от 1990 г., линейные размеры также откладывались относительно жилого дома и кирпичного гаража. Смежная граница между участками №2 и №1(:№3), построенная по материалам инвентаризации БТИ практически совпадает, за исключением части вдоль стены дома № 54. Это обусловлено тем, что в материалах инвентаризации указываются только объекты технического учета, при отсутствии забора (как объекта указывающего на границу участка), граница участка не отображается.

В этой связи эксперт Л., проанализировав материалы инвентаризации БТИ, пришла к выводу, что смежная спорная граница должна проходить в 0,5 м от дома №54. В данном случае отмостка как конструктивный элемент здания будет располагаться в границах земельного участка истца.

Между тем, как следует из межевого дела по уточнению границ земельного участка по <адрес>, 56 для установления спорной границы была предоставлена выкопировка плана БТИ от 16.02.2000 г., которая отступа от дома № 54 не предусматривала, в результате чего прохождение спорной границы было установлено по стене дома № 54, что данным инвентаризации не соответствовало.

Вопреки выводу суда оснований полагать, что такое прохождение спорной границы было согласовано П. при уточнении границ земельного участка ответчика в 2000 г., не имеется, поскольку к акту согласования, подписанному П. графический план границ не приложен, на самом плане в виде отдельного документа, подпись П. отсутствует (л.д.60-87 т.3).

Более того, как указано выше установленная по межеванию спорная граница при выносе её на местность оказалась проходящей внутри дома П. и такое прохождение границы она не могла согласовать.

При таких обстоятельствах с выводом суда об установлении спорной смежной границы по стене дома № 54 и, как следствие с формированием земельного участка истца и определением характерных точек его координат по такому варианту, согласиться нельзя.

Кроме того при формировании земельного участка истца в двух контурах и определении его границ, суд не учел, что по сведениям ЕГРН земельный участок по <адрес>, 54 для домовладений Охлопкова Н.А. и Казариной Е.А. ранее являлся единым, при этом правоустанавливающих документов на земельный участок и сведения о его разделе не истребовал.

В этой связи судебной коллегией истребовано реестровое дело на земельный участок из которого следует, что из единого земельного участка по <адрес>, 54 был выделен участок с кадастровым номером №3, площадью <данные изъяты> кв.м, который поставлен Казариной Е.А. на учет в уточненной площади <данные изъяты> кв.м., а сведения о его границах внесены в ЕРГН 28 февраля 2023 г. по результатам межевого дела, выполненного кадастровым инженером У., предусматривающего проход на земельный участок через земельный участок, на формирование которого претендует истец.

В этой связи вопрос об установлении границ земельного участка истца необходимо разрешать с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

При таких обстоятельствах, с целью проверки доводов сторон относительно прохождения спорной границы, исключения наложения границ земельного участка Охлопкова Н.А. на уточненный земельный участок Казариной Е.А., установления прохода к её земельному участку, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, однако соответствующие ходатайства стороны заявлять отказались.

Поскольку правильное разрешение спора с учетом выясненных в суде апелляционной инстанции обстоятельств без проведения повторной экспертизы не возможно, судебная коллегия, с учетом процессуального поведения сторон, не заявивших соответствующего ходатайства, определением от 5 июня 2023 г. назначила по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение ООО «З.».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 1 сентября 2023 г. эксперт Т., также, как и эксперт Л., пришла к выводу о том, что земельный участок Охлопкова Н.А. с кадастровым номером №1 целесообразно формировать с учетом отступа от стены жилого дома № 54 на расстояние 0,50м, координаты характерных точек границы приведены в таблице 4, граница – чертеж 4, смежная граница с земельным участком ответчика по <адрес>, 56 при таком варианте проходит по точкам н3,н4,н5,н6,7,8,9,1,2.

Предлагаемое формирование границ учитывает границы земельного участка с кадастровым номером №3 (Казарина Е.А.), сведения о которых содержатся в ЕРГН и предусматривает доступ к этому участку, ширина проезда 3м от земель общего пользования. Площадь формируемого земельного участка составит <данные изъяты> кв.м (л.д.21-25 т 5).

Между тем из чертежа 4 (лист 2) усматривается, что в границы сформированного по данному варианту земельного участка экспертом включен кирпичный столб от ограждения (забора) земельного участка по <адрес>,56 (у точки н3), что подтверждено в судебном заседании экспертом Т. и фотографиями, представленными стороной ответчика. При этом эксперт пояснила, что определение характерных точек спорного земельного участка возможно путем исключения столба.

В этой связи судебная коллегия назначила дополнительную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от 30 ноября 2023 г. земельный участок с кадастровым номером №1 по <адрес>, 54, исключая кирпичный столб, являющийся ограждением земельного участка по <адрес>, 56, возможно сформировать в одном контуре, площадью <данные изъяты> кв.м и в следующих координатах: точка 1 (<данные изъяты>), точка 2 (<данные изъяты>), точка 3 (<данные изъяты>), точка 4 (<данные изъяты>), точка 5 (<данные изъяты>), точка 6 (<данные изъяты>), точка н1 (<данные изъяты>), точка н2 (<данные изъяты>), точка н3 (<данные изъяты>), точка н4 (<данные изъяты>), точка н5 (<данные изъяты>), точка н6 (<данные изъяты>), точка н7 (<данные изъяты>), точка н8 (<данные изъяты>), точка 7 (<данные изъяты>), точка 8 (<данные изъяты>), точка 9 (<данные изъяты>), точка 1 (<данные изъяты>).

При предложенном экспертом варианте спорная граница с земельным участком Клюкинова Н.Н. проходит с учетом отступа от стены дома № 54.

Судебная коллегия, оценив указанные выше заключения судебных экспертиз в совокупности и иными доказательствами по делу, в т.ч. заключением первоначальной землеустроительной экспертизы, соглашается с вариантом формирования земельного участка истца и установлением его границ, в т.ч. спорной смежной границы, определенным экспертом в заключении от 30 ноября 2023 г., поскольку такой вариант соответствует п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, предусматривает нахождение существовавшей отмостки дома № 54 в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, а прохождение спорной границы с учетом отмостки подтверждено материалами инвентаризации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Охлопкова Н.А. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №1 по адресу: <адрес>, 54, с установлением его границ в координатах, установленных заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «З.» от 30 ноября 2023 г. по таблице 1, схеме 1 (л.д.79-82 т.5).

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что ошибочное установление части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №2 по <адрес>, дом 56, сведения о которой содержатся в ЕГРН в координатах характерных точек (с т. 8 по т. 15 включительно): <данные изъяты> (л.д.74 т.2), повлекшее её прохождение по жилому дому истца № 54, является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в рамках заявленного Охлопковым Н.А. требования об установлении границ его земельного участка.

При этом указанные координаты точек (8 точек) подлежат исключению из ЕГРН, вместо них следует внести сведения о вновь образуемых точках (11 точек), соответствующих части границы земельного участка истца, установленной выше в соответствии с таблицей 1, схемой 1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «З.» от 30 ноября 2023 г. (точки приведены в той же последовательности – л.д.81-82 т.5): точка 2 (<данные изъяты>),точка 1 (<данные изъяты>), точка 9 (<данные изъяты>), точка 8 (<данные изъяты>), точка 7 (<данные изъяты>), точка н8 (<данные изъяты>), точка н7 (<данные изъяты>), точка н6 (<данные изъяты>), точка н5 (<данные изъяты>), точка н4 (<данные изъяты>), точка н3 (<данные изъяты>).

Приходя к такому выводу, коллегия учитывает, что участники земельных правоотношений вправе требовать установления границ земельных участков в судебном порядке до проведения межевания, а также без оспаривания межевого плана.

Такая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. № 9-КГ16-10, от 15 декабря 2015 г. № 19-КГ15-37, от 24 ноября 2015 г. № 58-КГ15-14 в которых отмечено, что рассмотрение дела об установлении границ земельного участка не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Эти требования находятся в рамках такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок и создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Учитывая, что Охлопковым Н.А. заявлены требования об установлении границ земельного участка, признание недействительным результатов межевого дела от 2000 г. земельного участка по <адрес>,56, не повлечет восстановления его нарушенных прав, поэтому удовлетворение этих требований является излишним.

             Надлежащим способом защиты нарушенного права истца являются требования об установлении границ его земельного участка, с учетом исправления реестровой ошибки, содержащейся в части спорной смежной границы, которые удовлетворены.

               Нельзя признать правильным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

               Вопреки ошибочному выводу суда срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не должен течь с момента согласования правопредшественником истца П. спорной границы и включения сведений о границах земельного участка ответчика в ЕГРН с 2011 г., поскольку в установленном законом порядке определенная в межевом деле спорная граница, проходящую внутри своего дома, П. не согласовывалась, пользуясь домовладением как П., так и впоследствии Охлопков Н.А. о нарушении своего права не знали, до проведения кадастровых работ в 2011 году.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1).

В п.1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

             Поскольку в результате установления оспариваемой смежной границы и внесения о ней сведений в ЕГРН (внутри дома истца) земельный участок не выбывал из владения Охлопкова Н.А., на заявленные им требования срок исковой давности не распространяется.

             С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Охлопкова Н.А. – удовлетворению.

Поскольку решение суда от 26 декабря 2022 г., в котором вышеуказанным определением исправлены описки, отменено, то и само определение от 9 января 2023 г. об исправлении описок подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 9 января 2023 г. об исправлении описок – отменить.

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 декабря 2022 г. отменить.

Принять отказ Клюкинова Николая Николаевича от встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования Охлопкова Николая Алексеевича удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, дом 56, содержащиеся в ЕГРН в части координат характерных точек (с точки 8 по точку 15 включительно): <данные изъяты>, исключив из ЕРГН сведения об указанных точках.

Устранить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о следующих вновь образуемых точках координат границы указанного земельного участка:

точка 2 (Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>)

точка 1 (Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>)

точка 9 (Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>)

░░░░░ 8 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ 7 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ ░8 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ ░7 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ ░6 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ ░5 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ ░4 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ ░3 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.5 ░.░. ░ 79 ░░ 82).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░.54, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ 1 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ 2 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ 3 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ 4 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ 5 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ 6 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ ░1 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ ░2 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ ░3 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ ░4 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ ░5 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ ░6 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ ░7 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ ░8 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ 7 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ 8 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ 9 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░ 1 (░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Y <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.5 ░.░. ░ 79 ░░ 82).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.