Решение по делу № 33-3698/2023 от 09.10.2023

Судья Калганова С.В.                                                             Дело № 2-1217/2021

(первая инстанция)

№ 33-3698/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года

Севастопольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Васильевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимофеевой Ю. И. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Ю. И. к ИП Никитину А. А.чу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП Никитина А. А.ча к Тимофеевой Ю. И. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Никитину А.А., в котором просила расторгнуть заключенный между ними договор № РКР 1015 от 10 августа 2020 года; взыскать с ответчика: предоплату по договору в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 33 600 руб., расходы по оплате найма жилья в размере 75 000 руб.

ИП Никитин А.А. предъявил к Тимофеевой Ю.И. встречный иск, в котором просил взыскать: задолженность по договору подряда в размере 521 280 руб., штраф за просрочку платежа в размере 396 172 руб. за период с 11 октября 2020 по 12 апреля 2021 года, пеню за просрочку платежа на сумма задолженности в размере 521 280 руб., начиная с 13 апреля 2021 года с последующим начислением штрафных санкций на сумму задолженности, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 372 руб.

Входе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 6 июля 2021 года) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»; оплата за экспертизу возложена судом на Тимофееву Ю.И.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 октября 2021 года иск Тимофеевой Ю.И. удовлетворен частично, расторгнут договор строительного подряда № РКР от 10 августа 2020 года, заключенный между ИП Никитиным А.А. и Тимофеевой Ю.А., с ИП Никитина А.А. в пользу Тимофеевой Ю.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 170 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в сумме 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Никитину А.А. – отказано.

С ИП Никитина А.А. в бюджет Ленинского района города Севастополя взыскана госпошлина в размере 4 900 руб., в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» взыскано 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2021 года отменено.

Утверждено мировое соглашение между Тимофеевой Ю.И. и ИП Никитиным А.А., по условиям которого стороны договорились:

    Считать расторгнутым договор подряда № РКР 1015 от 10 августа 2020 года, заключенный между ИП Никитиным А.А. и Тимофеевой Ю.И.

    ИП Никитин А.А. выплачивает Тимофеевой Ю.И. стоимость работ и материалов выявленных несоответствий (неисправностей) демонтажных и строительно-монтажных в размере 95 495 рублей (согласно заключению эксперта № ЭТС 35-2/2022 ООО «Экотехсити» от 17 июня 2022 года).

    При условии исполнения ИП Никитиным А.А. своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, Тимофеева Ю.И. отказывается от исковых требований к ИП Никитину А.А. о взыскании суммы по договору № РКР 1015 от 10.08.2020 в размере 170 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

    ИП Никитин А.А. отказывается от исковых требований к Тимофеевой Ю.И. о взыскании задолженности по договору подряда № РКР 1015 от 10 августа 2020 года в размере 521 280 рублей, штрафа за просрочку платежа в размере 396 172 рублей за период с 11 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года, пени за просрочку платежа на сумму задолженности исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 372 рублей.

Расходы, понесенные сторонами на услуги представителей для оказания юридической помощи, каждая сторона несет самостоятельно, и они не подлежат взысканию в качестве компенсаций понесенных судебных расходов.

Производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 22 сентября 2021 года о возмещении расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 120 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2022 года с Тимофеевой Ю.И. в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В частной жалобе Тимофеева Ю.И. просит об отмене определения суда и взыскании расходов этих расходов с ИП Никитина А.А.

В жалобе Тимофеева Ю.И. ссылалась на то, что о судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о взыскании с нее расходов на проведение экспертизы, она надлежащим образом не извещалась. Указала, что после заключения мирового соглашения, ответчиком в полной мере была компенсирована сумма, определенная этим соглашением. В связи с чем, считает, что эти расходы надлежит взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Определением Севастопольского городского суда от 12 октября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу ИП Никитин А.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Румянцева Д.О., действующая по доверенности, просила заявление удовлетворить.

Тимофеева Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

ИП Никитин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившегося лица дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 6 июля 2021 года) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»; оплата за экспертизу возложена судом на Тимофееву Ю.И.

Из протокола судебного заседания от 10 июня 2021 года следует, что Тимофеева Ю.И., а также ее представитель не возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

Определение суда в части распределения судебных расходов Тимофеева Ю.И. не обжаловала.

Согласно заявлению о возмещении понесенных экспертом расходов в связи с проведением экспертизы, направленному в адрес суда первой инстанции одновременно с экспертным заключением, расходы по оплате проведенной экспертизы составили 120 000 руб., оплачены Тимофеевой Ю.И. не были. Генеральным директором ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» на л.д. 67 т. 2 приведено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на экспертизу. Доказательств тому, что размер расходов за проведение судебной экспертизы завышен, входе судебного разбирательства не представлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 192/21-СТ от 22 сентября 2021 года по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял его в качестве доказательства по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как указано в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе в связи с проведением экспертизы по делу, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Установлено, что судебные расходы по проведению экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», были возложены на Тимофееву Ю.И., что истцом в данном случае не обжаловалось. Тем самым истец приняла бремя данных расходов на себя.

Мировое соглашение, заключенное между Тимофеевой Ю.И. и ИП Никитиным А.А., утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2022 года, не содержало в себе урегулирование вопроса распределения судебных расходов за проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Поскольку утвержденное судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек за проведение экспертизы, с Тимофеевой Ю.И. в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Ссылки истца о необходимости взыскания этих расходов с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в данном случае судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.

Поскольку настоящий спор рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое определение.

Заявление ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» - удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Ю. И. (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                                       О.И. Жиляева