Решение по делу № 8Г-9558/2020 [88-12381/2020] от 27.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12381/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0010-01-2019-001699-66 по иску Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» к Смирнову Юрию Васильевичу, Смирновой Елене Викторовне, Аблаеву Сейтумеру Недимовичу, Киселевскому Государственному автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании денежных средств,

встречному иску Аблаева Сейтумера Недимовича к Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» о признании договора поручительства незаключенным

по кассационной жалобе представителя Аблаева С.Н. – Кузнецова А.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» обратилась в суд с иском к Смирнову Ю.В., Смирновой Е.В., Аблаеву С.Н., Киселевскому Государственному автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2008 г. между некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Смирновым Ю.В., Смирновой Е.В. (заемщик) был заключен договор уступки права требования № № для приобретения заемщиком в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 договора уступки квартира приобреталась за счет заемных средств в сумме <данные изъяты> руб. на условиях договора долгосрочного целевого жилищного займа № № от 19.12.2007.

Свое обязательство по предоставлению суммы займа Фонд исполнил, представил заемщику займ сроком на 240 месяцев под 3 % годовых.

Заемщик осуществлял ежемесячные платежи Фонду с просрочкой и не в полном объеме, последний платеж внесен 15.07.2019, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В обеспечение возврата займа по договору займа были заключены договоры поручительства № № от 19.12.2007 с Аблаевым С.Н., № № от 19.12.2007 с Киселевским Государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 27.07.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

14.08.2018 Фондом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и пени в срок до 16.09.2018, которое ответчиками не исполнено.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Смирнова Ю.В., Смирновой Е.В., Аблаева С.Н., Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» денежные средства в сумме 405 343,30 руб., из них: 397 690,46 руб. - остаток основного долга по договору займа; 3656,12 руб. - остаток начисленных процентов; 3 551,51 руб. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 445,21 руб. - остаток пени за просрочку уплаты процентов, а также начиная с 27 июля 2019 г. и до даты фактического исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование остатком стоимости недвижимого имущества в размере 3 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 253 руб.

Аблаев С.Н. обратился в суд со встречным иском к Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» о признании договора поручительства незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в договоре поручительства № № от 19.12.2007 отсутствует подпись, выполненная от имени поручителя Аблаева С.Н. Отсутствие в договоре поручительства подписи Аблаева С.Н. свидетельствует о его незаключенности и не порождает юридических последствий, указывает на отсутствие волеизъявления Аблаева С.Н. на заключение данной сделки. Кроме того, никаких действий, направленных на реальное исполнение оспариваемого договора, Аблаев С.Н. не совершал.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г., исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» удовлетворены.

Взысканы со Смирнова Ю.В., Смирновой Е.В., Аблаева С.Н., Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» денежные средства в сумме 405 343,30 руб., из них: 397 690,46 руб. - остаток основного долга по договору займа; 3 656,12 руб. - остаток начисленных процентов; 3 551,51 руб. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 445,21 руб. - остаток пени за просрочку уплаты процентов.

Взысканы со Смирнова Ю.В., Смирновой Е.В., Аблаева С.Н., Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» начиная с 27 июля 2019 г. и до даты фактического исполнения решения суда проценты за пользование остатком стоимости недвижимого имущества в размере 3% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Взысканы со Смирнова Ю.В., Смирновой Е.В., Аблаева С.Н., Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 253 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Аблаева С.Н. к Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» о признании договора поручительства незаключенным отказано.

В кассационной жалобе представитель Аблаева С.Н. – Кузнецов А.В. просит решение суда в части взыскания с него задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска и апелляционное определение отменить, ссылаясь на отсутствие в договоре поручительства подписи Аблаева С.Н.. Указывает, что суды обеих инстанции, отказывая Аблаеву С.Н. в признании договора незаключенным, в решениях разделяют понятия «личная подпись» и «расшифровка подписи», указывают, что в оспариваемом договоре в соответствующей графе для подписания содержится лишь указание фамилии имени и отчества, однако истолковывают данное обстоятельство как подписание документа, принимая во внимания другие, не имеющие значения для дела обстоятельства, а именно, предоставление своих личных данных, подписание первой страницы договора, написание фамилии, имени, отчества, возможность идентификации поручителя. Полагает, что в отсутствие его подписи и волеизъявления на совершение сделки договор поручительства должен быть признан незаключенным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», суд первой инстанции, с которым осгласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон, и исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности, размер которой определен судом на основании представленного истцом расчета задолженности.

Взыскивая задолженность с поручителей солидарно с заемщиком, суды исходили из заключенных в обеспечение исполнения обязательств займодавцем договоров поручительства № № от 19.12.2007 с Аблаевым С.Н., № № от 19.12.2007 с Киселевским Государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств по договору договора долгосрочного целевого жилищного займа в том же объеме, что и заемщики, включая уплату основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Аблаева С.Н. о признании договора поручительства незаключенным, судебные инстанции, учитывая, что Аблаевым С.Н. не оспаривалось написание им собственноручно в договоре поручительства своих фамилии, имени и отчества, а также проставление своей подписи на первой (лицевой) стороне оспариваемого договора, руководствуясь положениями статей 19, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», пришли к правомерному выводу о том, что написание Аблаевым С.Н. в качестве подписи своих фамилии, имени, отчества не может расцениваться как отсутствие подписи в договоре, установив наличие волеизъявления Аблаева С.Н. на заключение договора поручительства.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аблаева С.Н. – Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        В.Н. Соловьев