Решение по делу № 8Г-1002/2019 от 24.10.2019

� � � � � � � � � � � � � � �I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО14, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройХолдинг» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «СтройХолдинг» к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности Тер-ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «СтройХолдинг» генерального директора ФИО8, адвоката ФИО9, действующего по ордеру и доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе <адрес> ФИО10, действующей по доверенности, полагающей судебные акты подлежащими отмене,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

        Р˜СЃС‚ец ФИО1 обратилась Рє ответчику РћРћРћ «СтройХолдинг» СЃ требованиями Рѕ защите прав потребителя, мотивируя СЃРІРѕРё требования тем, что между истцом Рё ответчиком заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° изготовление металлической конструкции СЃ покрытием РёР· поликарбоната. Р’ установленные РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРєРё металлическая конструкция истцу РЅРµ поставлена, монтаж металлической конструкции РЅРµ произведен.

    Р˜СЃС‚ец, СЃ учетом заявления РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.39 ГПК Р Р¤, просила обязать исполнителя самостоятельно вывезти конструкцию СЃ объекта, взыскать СЃ исполнителя неустойку Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ выполнения работ РІ СЃСѓРјРјРµ 225 000 рублей, взыскать авансовый платеж РІ СЃСѓРјРјРµ 22 000 рублей, взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца РІ счет компенсации морального вреда денежные средства РІ размере 100 000 СЂСѓР±.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 241 288 руб. 33 коп. В обоснование иска указал, что истец не допускал работников ответчика на участок истца для монтажа конструкции, в связи с чем ответчик расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Савеловского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ редакции определения РѕР± исправлении РѕРїРёСЃРєРё того же СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, постановлено: Р’ удовлетворении исковых требований ФИО1 Рє РћРћРћ «СтройХолдинг» Рѕ защите прав потребителей отказать. Встречное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройХолдинг» денежные средства в размер 241 288 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 512 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройХолдинг» денежные средства в размер 178 247 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 153 рубля 53 копейки. В остальной части требований ООО «СтройХолдинг», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройХолдинг» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить арифметическую ошибку в резолютивной и мотивировочной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер денежных средств взыскиваемых с ФИО1 в сумме 171247 рублей 46 копеек, размер госпошлины в сумме 3985 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройХолдинг» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №/М-18, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по установке металлической конструкции с покрытием из поликарбоната по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>. Стоимость работ по договору была определена в 215000 рублей.

В соответствии с Договором, заказчик обязался обеспечить условия для хранения оборудования и строительных материалов подрядчика, бесперебойного электропитания и водоснабжения на все время производства работ; обеспечить сохранность оборудования и строительных материалов до сдачи объекта в эксплуатацию; обеспечить свободный доступ к объекту с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут персонала и транспорта Подрядной организации на время производства работ, согласно предоставленного подрядчиком списка; произвести оплату выполненных работ в порядке и сроки, указанные в п. 8 Договора; обязался назначить своего представителя для осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком.

В соответствии с п. 6.1 Договора работы должны быть начаты и завершены подрядчиком в следующие сроки: начало работ в течение трех дней после получения авансового платежа; изготовление конструкций - 14 рабочих дней; срок проведения монтажных работ в два этапа: 1) монтаж металлокаркаса в течении 6 рабочих дней; 2) устройство покрытия из монолитного поликарбоната 4 рабочих дня.

В соответствии с п. 8.2-8.3 Договора, заказчик после подписания Договора оплачивает подрядчику аванс 22 000 руб., при доставке конструкций на объект оплачивает 161 000 руб., а окончательный расчет производится при подписании акта приема-передачи.

Кроме того, сторонами был согласован и подписан договор от той же даты за тем же номером, в котором стоимость работ указана в размере 225000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Тер-ФИО11 (супруг истца) оплатил аванс по договору в размере 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на участок истца были доставлены металлоконструкции.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:31 представителю истца переданы фамилии прибывших на объект работников, в 9:11 представитель сообщил, что работников пропустят на объект, в 9:59 ответчик сообщил представителю, что не пропускают транспорт ГАЗ 30-34 Н579ВУ (777) и а/м Гранта 568, в ответ на что представитель истца усомнился в необходимости пропуска грузовика, посчитав, что работники ответчика дойдут пешком, в 10:41 ответчик сообщил, что уезжает с объекта в связи с не допуском работников на объект, также указал, что данные по автомобилям были переданы еще вчера прорабу истца, в свою очередь, истец в 10:41 направил в адрес ответчика претензию с требованием доставить на объект все элементы изделия, включая покрытие из поликарбоната.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление с требованием выполнить работы на строительной площадке, связанные с подготовкой мест крепления балок и передать строительную площадку подрядчику по акту передачи, произвести платеж, предусмотренный п.8.3 Договора в размере 1717000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройхолдинг» сообщил о расторжении договора на основании пункта 12.2 Договора, в связи с остановкой Заказчиком выполнения строительных работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок, превышающий 20 рабочих дней.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), проанализировав пояснения сторон по делу, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также предоставленную в материалы дела СМС-переписку сторон, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика, который действовал в строгом соответствии с договором. При этом суды исходили из того, что подготовка фасада с местами крепления балок была возложена на заказчика. Впоследствии ответчик добровольно согласился взять на себя подготовку колонн, между тем, истец не допустил работников ответчика для выполнения работ на территорию объекта. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что поведение истца и его представителя, свидетельствует о нежелании согласовать другую дату выполнения работ исполнителем.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком по вине истца понесены убытки на сумму 241 288 руб., счел требования ответчика в данной части заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не доказан весь заявленный ко взысканию объем убытков, пришел к выводу о необходимости снижения их размера до 171247 руб. 46 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п.1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

Разделом 12 договора предусмотрены случаи расторжения договора. Пунктом 12.1 по требованию заказчика, пунктом 12.2 по требованию подрядчика, пунктом 12.3 по соглашению сторон.

При этом пункт 12.2 договора предоставляет подрядчику право требовать расторжения договора при остановке заказчиком выполнения строительных работ по причинам, не зависящим от подрядчика, не срок, превышающий 20 рабочих дней.

Таким образом, положения договора предусматривают более льготные условия для заказчика по сравнению с требованиями ст.719 Гражданского кодекса РФ, предоставляют ему право в течение 20 рабочих дней допустить подрядчика до выполнения строительных работ, который до истечения указанного срока лишен возможности требования в одностороннем порядке расторжения договора.

Вместе с тем, указанный пункт договора не содержит ограничения по реализации такого требования подрядчиком в одностороннем порядке и не исключает применения положений пункта 2 ст.719 Гражданского кодекса РФ с учетом предусмотренного договором срока.

Судом установлен факт не допуска подрядчика на строительную площадку ДД.ММ.ГГГГ и направления ООО «СтройХолдинг» в адрес истца уведомления о необходимости передать подготовленную площадку по акту передачи.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии истцом в предусмотренный договором срок каких-либо мер к совместному осмотру площадки, установлению ее готовности к монтажу и подписанию акта.

Таким образом, вывод судов о том, что поведение истца и его представителя, свидетельствует о нежелании согласовать другую дату выполнения работ исполнителем, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом данного обстоятельства подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст.328 Гражданского кодекса РФ о встречном исполнении обязательства, поскольку суд, по мнению кассатора, не учел уклонение подрядчика по принятию строительной площадки, ограничению со стороны кассатора допуска ответчика только для срезки колонн, а не монтажа конструкции, а также того факта, что подрядчик не был допущен на строительную площадку только один раз по причине несвоевременного согласования списка работников и транспортных средств.

В своем заключении в суд кассационной инстанции Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе <адрес> указывает на то обстоятельство, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит достигнутой сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоренности о подготовке площадки силами ответчика.

Вместе с тем, как установлено судами, достигнутая сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоренность о подготовке ДД.ММ.ГГГГ площадки к монтажу силами ответчика и за его счет реализована не была по вине истца, не обеспечившего допуск ответчика на площадку.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик повторно принял на себя такое обязательство и готовность вновь нести дополнительные расходы, помимо понесенных ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Более того, истец в ответ на уведомление не обращалась с требованием о принятии площадки в неподготовленном состоянии со ссылкой на наличие подобной договоренности.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильном толковании закона судами последствий одностороннего отказа и расторжения договора.

Ссылка кассатора на положения ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку оснований для применения ее судом не имелось. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и обоснованный отказ заказчика от договора по данному основанию судом установлен не был.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы Рѕ праве потребителя Рё заказчика РЅР° осуществление контроля Р·Р° выполнение работ подрядчиком также РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание. Как установлено судами, РґРѕ выполнения работ РїРѕ монтажу конструкции ответчик допущен РЅРµ был. Данных Рѕ некачественности материала, использованного подрядчиком, для изготовления конструкции, материалы дела также РЅРµ содержат. Факту РЅРµ соответствия габаритов металлической конструкции указанным РІ спецификации, СЃ учетом предусмотренного РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј монтажа конструкции РЅР° месте ее установки, Р° также возможности окраски РїРѕ месту монтажа, СЃСѓРґРѕРј была дана оценка.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по изготовлению металлических конструкций в размере 41600 руб., с учетом того, что их монтаж не был произведен, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно учтены данные расходы ответчика, поскольку металлоконструкция последним была изготовлена, данная сумма входит в ее стоимость, не был произведен только монтаж конструкции, взыскание расходов по которому в размере 20288 руб. судом не осуществлялось.

При этом судами были учтены фактические расходы ответчика по приобретению материалов для изготовления конструкции и оплате работ третьих лиц, а не стоимость таких расходов по спецификации к договору.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы Рё заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы РїРѕ надзору РІ сфере защиты прав потребителей Рё благополучия человека РїРѕ РіРѕСЂРѕРґСѓ РњРѕСЃРєРІРµ РІ Восточном административном РѕРєСЂСѓРіРµ <адрес>, фактически, направлены РЅР° переоценку доказательств РїРѕ делу, РІ частности, содержания переписки сторон, что РІ силу СЃС‚.390 ГПК Р Р¤ РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ РІ полномочия СЃСѓРґР° кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отсутствием в судебных актах суждения по заключению уполномоченного органа.

Как следует из текста решения и апелляционного определения, позиция уполномоченного органа была изложена в судебных актах.

С учетом сходности позиции истца и уполномоченного органа, поддержавшего заявленные исковые требования, выводы судов, фактически, содержали общее суждение как по иску, так и по заключению.

Кроме того, в силу ч.3 ст.379-7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    РќРµСЃРѕРѕС‚ветствия выводов СЃСѓРґР°, содержащихся РІ обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения РЅРѕСЂРј процессуального права РїСЂРё рассмотрении дела судами РЅРµ установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё