Решение по делу № 11-136/2024 от 16.05.2024

К делу № 11-136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    25 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи    Канаревой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чаецкой В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2024,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2024 возвращено исковое заявление как не подсудное мировому судье судьи.

Не согласившись с данным определением, Чаецкая В.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, принять к рассмотрению исковое заявление по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что в определении от 29.03.2024 мировым судьей первой инстанции установлен и учтен только п. 1 ст. 23 ГПК РФ, что подтверждает формальное рассмотрение искового требования истца, так как согласно п. 2 ст. 23 ГПК РФ Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены дела о взыскании неосновательного обогащения; а также дела о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Чаецкой В.В. собственником по месту регистрации жилого помещения исковые требования подаются в рамках судебного приказа № об отказе судьи восстановить пропущенный срок и отменить судебный приказ на общую сумму взыскания 56 917.98 руб. в пользу ООО «ГУК-Краснодар», так как юридическое лицо является никем иным как выгодоприобретателем денежных средств из пенсии инвалида второй группы и других видов ее дохода в отсутствие соглашения между сторонами, т.е. в отсутствие законных правоотношений сторон, это подтверждает что юридическое лицо ООО «ГУК-Краснодар» приобретает взыскиваемые принудительно денежные средства как неосновательное обогащение в отсутствие гражданско-правового договора между сторонами. Более того обстоятельства того, что взыскиваемые денежные средства в пользу ООО «ГУК-Краснодар» являются неосновательным обогащением в отсутствие гражданско-правового договора, подтверждают представленные истцом достоверные письменные доказательства от 29.03.2010 исх. № 273 - Ж -2010 и.о. прокурора КАО г. Краснодара Малкина В.А. при проверке государственным органом прокуратурой КАО г. Краснодара.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что мировой судья не рассматривает требования неимущественного характера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование неимущественного характера о признании факта отсутствия законных гражданско-правовых отношений между собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Чаецкой В.В. и ООО «ГУК-Краснодар» в лице генерального директора Головченко Л.А.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку при разрешении вопроса о подсудности, мировой судья правильно по общему правилу руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку взыскиваемые денежные средства в пользу ООО «ГУК-Краснодар» по судебному приказу № на общую сумму взыскания 56 917.98 руб. являются неосновательным обогащением в отсутствие гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными поскольку, требования истца неимущественного и имущественного характера связаны между собой, требование неимущественного характера подсудно районному суду, в связи с чем, мировым судье правильно сделан вывод о возврате искового заявления истцу с разъяснением предъявления данного иска в суд соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводы истца, изложенные в частной жалобе, суд отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу Чаецкой В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                                                 Судья: подпись