Решение по делу № 2-615/2024 (2-6441/2023;) от 19.10.2023

    35RS0001-02-2023-005881-20

    № 2-615/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    30 августа 2024 года                                                                                                    г. Череповец

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кореник Ю.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой В. М. к АО «СОГАЗ», Федотову О. А. о защите прав потребителя,

    у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Федотову О.А., мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2022 были причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai Accent, гос.н. № Истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта, выплаты УТС. Страховщик 21.03.2023 получил заявление истца, произвел осмотр транспортного средства, направление на ремонт не выдал, произвел выплату денежных средств в сумме 109200 руб.. Согласно предварительному заказ-наряду ИП Й. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280000 руб.. 20.06.2023 истец обратилась с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Городской экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 388000 руб.. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 218000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги, услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 15440 руб., компенсацию морального вред в размере 10000 руб., неустойку за весь период просрочки, начиная с 10.04.2023 в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств до момент вынесения решения суда, штраф.

    В судебное заседание истец Новожилова В.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Ц., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности У. иск не признал, по основаниям изложенным в возражениях.

    Ответчик Федотов О.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

    Третьи лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08.11.2022 по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Accent, гос.н. №, принадлежащему истцу.

    15.03.2023 Новожилова В.М. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде выдачи направления на восстановительный ремонт, выплаты УТС наличными денежными средствами в кассе страховщика. (л.д. 113).

    Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел осмотр транспортного средства. (л.д. 115-123).

    Платежным поручением № от 06.04.2023 произвел выплату денежных средств в размере 109200 руб. посредством платежной системы Contact, о чем сообщил истцу письмом от 07.04.2023. (л.д. 124-125).

    20.06.2023 истец направила ответчику претензию, в которой просила выдать направление на ремонт, в случае невозможности выдачи направления не ремонт произвести выплату денежных средств в размере 280000 руб., неустойку, в удовлетворении которой было отказано. (л.д. 135, 137-138).

    Решением финансового уполномоченного № У-23-82675/5010-007 от 01.09.2023 отказано в удовлетворении требований потребителя.

    По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от 10.06.2024 ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 487800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 199800 руб., с учетом износа – 131500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 248000 руб., стоимость годных остатков – 30000 руб.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

    Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    Принятие же страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку отвечающего требованиям статей 420, 432, 433 ГК РФ соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было; предусмотренные законом обстоятельства-исключения, при которых он вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют.

    Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что истец не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме.

    При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возлагается на страховщика.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

    С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

    При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ».

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

    Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением № ИП К., которым установлена полная гибель транспортного средства. Сторонами экспертное заключение не оспорено, истцом представлено уточненное исковое заявление.

    Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

    Таким образом, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, страховое возмещение не выплачено, поскольку денежные средства истцом, направленные посредством системы Contact, не получены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Новожиловой В.М. денежных средств в размере 218000 руб. (248000 – 30000).

    В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

    Таким образом с ответчика подлежат возмещению расходы по хранению транспортного средства в размере 15440 руб., на основании договора об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 08.11.2022, актом приема-передачи автомобиля к договору об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 19.05.2023.

    Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

       В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

    По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

    В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

    Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 21 марта 2023 года, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 09 апреля 2023 года, неустойка подлежит расчету от суммы страхового возмещения (ущербом, определенным в соответствии с Единой методикой) в соответствии с положениями абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО, за период с 10 апреля 2023 года по 30 августа 2024 года (508 дней) и составит 1014984 рубля (199800 х 508 х 1%).

    Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства (с 10.04.2023 по 30.08.2024 - 508 дней), размер невыплаченного страхового возмещения, общий размер подлежащей взысканию неустойки (400 000 рублей), поведение потерпевшей, которой о перечислении денежных средств было известно в апреле 2023 года, после чего 16.05.2023 направлено заявление страховщику о проведении осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям (л.д. 127), который не состоялся в связи с непредставлением транспортного средства истцом (л.д. 128-134), исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, возражений ответчика, суд полагает уменьшить размер неустойки до размера рыночной стоимости автомобиля, и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 248000 руб..

    Суд полагает, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6).

    Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3).

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

    При этом штраф подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, что составляет 199800 руб., в связи чем штраф подлежит удовлетворению в размере 99900 руб. (199800 руб.)/2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в данном случае к ним относятся почтовые расходы в размере 206 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя суд взыскивает частично, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, объема защищаемого права, а также объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг оказанных представителем по данному делу в суде, учитывая характер спора, с учетом разумности и справедливости, исходя из характера и степени сложности дела в размере 10000 руб..

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5680 руб..

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования Новожиловой В. М. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в пользу Новожиловой В. М. (< >) в возмещение ущерба в размере 218000? руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 15440 руб., неустойку в размере 248000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 99900 руб..

    В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5680 руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

    Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

    Судья                                                                                                                                    Ю.В. Вьюшина