Решение по делу № 2-2018/2021 от 29.10.2021

№ 2-2018/2021

УИД26RS0008-01-2021-003810-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 06 декабря 2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием истца Ахматдиновой Н.В.,

ответчика Абдуллаева Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Ахматдиновой Н.В. к Абдуллаеву Я.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ахматдинова Н.В. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Я.А. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Абдуллаевым Я.А. был заключен договор займа, на сумму в 250 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа заемщик Абдуллаев Я.А. не выполнил.

Согласно пункта 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых части процентов) от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

На настоящий момент сумма долга ответчика передо мною составляет: основной долг - 250 000 рублей; неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней). Расчет неустойки: 250 рублей (250 000х 0,1%) 250 рублей х 411дней= 102 750 рублей.

Просит взыскать с Абдуллаева Я.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей;неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки в сумме 102 750 рублей.

Истец Ахматдинова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, в случае снижения неустойки не возражала. Просив суд, в случае удовлетворения заявленных требований взыскать отсроченную государственную пошлину с ответчика по делу.

Ответчик Абдуллаев Я.А. в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными, так как полученный у истца заем он не получал, а только расписался в договоре и в расписке по просьбе своего друга, в случае удовлетворения иска считал необходимым применить положение о снижении размера неустойки.

Суд выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены договор, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ Ахматдинова Н.В. выдала Абдуллаеву Я.А. беспроцентный заем в сумме 250 000 руб., а Абдуллаев Я.А., в свою очередь, обязался вернуть полученный заем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11)

Факт получения денежных средств, в сумме 250000 рублей подтверждается распиской о получении денег (л.д. 12) Следовательно, договор займа между сторонами считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательства исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Следовательно, суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика Абдуллаева Я.А. суммы основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Пунктом 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный договором заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки от суммы платежа. Истец, при подачи иска самостоятельно решил уменьшить процент неустойки до 0,1 %.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о возврате задолженности. (21-26)

Согласно предоставленному расчету истцом неустойка, за не исполнение обязательств, по договору займа, за просрочку возврата займа составляет 102 750 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, с учетом мнения самого истца, который не возражал против снижения неустойки судом, суд приходит к выводу о снижении неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга до 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 6727,50 рублей. В виду частичного удовлетворения заявленных требований с учетом заявленного ходатайства истцом Ахматдиновой Н.В. о взыскании государственной пошлины с ответчика Абдуллаева Я.А., суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика по делу.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составила 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахматдиновой Н.В. к Абдуллаеву Я.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Я.А. в пользу Ахматдиновой Н.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Абдуллаева Я.А. в пользу Ахматдиновой Н.В. неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании с Абдуллаева Я.А. в пользу Ахматдиновой Н.В. неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в сумме 52 750 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей – отказать.

Взыскать с Абдуллаева Я.А. в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2021 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2018/2021, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з: