Решение по делу № 22-2658/2023 от 23.05.2023

Судья Атрошко М.Н.

     № 22-2658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года	г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Вилюмс М.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пожарского района Приморского края Авраменко А.О., апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года, которым

Волков А.В., ..., судимый:

- 06.08.2020 Пожарским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года. 24.11.2020 отбыл наказание в виде обязательных работ, 17.08.2022 отбыл наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определен Волкову А.В. самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

Срок принудительных работ постановлено исчислять Волкову А.В. со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, его срок постановлено исчислять с момента отбытия Волковым А.В. основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова А.В. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив доводы апелляционных представления и жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Вилюмс М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Пожарского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года Волков А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено12.02.2023 в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 05 минут на территории пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Волкова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пожарского района Приморского края Авраменко А.О. полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в качестве смягчающего наказание Волкова А.В. обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, в ходе дачи показаний Волковым А.В. и при проведении проверки показаний на месте информации ранее неизвестной об обстоятельствах совершения преступления органам предварительного следствия не получено, в связи с чем смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению. Кроме того, в описательной части приговора Пожарского районного суда от 21.04.2023 действия подсудимого Волкова А.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, действия Волкова А.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что судом излишне вменено состояние алкогольного опьянения РФ. Просит изменить приговор Пожарского районного суда Приморского края от 21.04.2023, исключив смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, квалифицировать действия Волкова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что определяя вид наказания, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Вместе с этим, указывает, что состоит в браке, с супругой имеет троих несовершеннолетних детей, при этом они проживают в сельской местности, в своем доме на печном отоплении, у них имеется земельный участок, на котором выращивают сельхозпродукцию для питания семьи, а также много домашней птицы (куры, утки), супруга имеет заболевание, в результате которого ей присвоена группа инвалидности. Указывает о наличии в его семье объективной необходимости в его физической помощи и присутствии для обеспечения ведения подсобного и домашнего хозяйства. Признает вину в содеянном, готов понести справедливое наказание, которое наряду с целями, позволит учесть его семейные обстоятельства и обязательства. Приводя положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и от 29 ноября 2016 года № 55, части 2 статьи 264.1 УК РФ, указывает, что им не допущено рецидива, в то время как суд, определяя вид наказания, учел обстоятельства, подлежащие учету при рецидиве. Полагает, суд не учел проявленное им отношение (без нарушений и уклонений) к отбыванию наказания в виде обязательных работ по первому приговору. Мотивов, по которым суд не мог определить иной вид наказания (из указанных части 2 статьи 264.1 УК РФ), назначить наказание условно, в постановленном приговоре не приведено. Просит приговор изменить в части назначенного наказания на иное, не связанное с лишением свободы, или назначить наказание условно.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Осужденный в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Помимо признательных показаний Волкова А.В., его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетелей В. С.Ю., Я. А.Н. следует, что они состоят в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району. 12.02.2023 они дежурили на федеральной трассе в пгт. Лучегорск, где ими был остановлен автомобиль под управлением Волкова А.В. Так как имелись основания полагать, что Волков А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. Более того, Волков А.В. сам не отрицал, что он находится в состоянии опьянения, и употреблял в этот день спиртное. В связи с этим Волкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении «Пожарская ЦРБ», на что Волков А.В. согласился, прошел медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, результат - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Так же вину осужденного подтверждают письменные доказательства, в том числе: протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол осмотра видеозаписи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0104761; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9, согласно которому у Волкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях осуждённого и свидетелей, а так же совокупности письменных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 2, 6, 43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется положительно, женат, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова А.В., судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем учете судом его личности и семейного положения, а именно необходимости физической помощи его семье в связи с проживанием в частном доме в сельской местности, наличие супруги, являющейся инвалидом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не входят, признание их смягчающими является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими не находит. Согласно справки МСЭ супруга осужденного В. (С.) Т.А. является инвалидом № группы по общему заболеванию и может работать по профессии с уменьшенным объемом труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый приговор не содержит указания на учет обстоятельств, подлежащих учету при рецидиве преступлений, а именно характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, помимо наличия на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяния в содеянном, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Волков А.В. активно способствовал расследованию преступления в приговоре не приведено.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление совершено осужденным 12.02.2023.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено 22.02.2023. На момент возбуждения уголовного дела личность Волкова А.В. была установлена, и уголовное дело возбуждено именно в отношении него.

При допросе 03.03.2023 в качестве подозреваемого Волков А.В. признал свою вину, дал признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, которые подтвердил 07.03.2023 в ходе проверки показаний на месте.

Вместе с тем, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от показаний осужденного, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и ранее неизвестной, что исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в данной части подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым изменить приговор, исключив активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и усилить наказание, назначенное Волкову А.В. за совершение вышеуказанного преступления.

Судом первой инстанции действия Волкова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей (т.е. 264.1 УК РФ).

Поскольку Волков А.В. привлекается к ответственности, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ его действия суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключительных обстоятельств, дающих основания суду для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении Волкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года в отношении Волкова А.В. изменить.

Квалифицировать действий Волкова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора указание на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Усилить назначенное Волкову А.В. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Д.В. Пархоменко