Решение по делу № 2-516/2024 (2-5842/2023;) от 21.12.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    08 октября 2024 года                                                                                  <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанностей устранить нарушение требований градостроительных и противопожарных правил и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанностей устранить нарушение требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований просит признать возведенный жилой дом с кадастровым номером ... возведенный с нарушением пожарных и градостроительных норм. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем сноса жилого дома с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 - мать истца проживает по адресу: СНТ-Горки, участок 131 с 2014 года. Ее соседи – ФИО3 построили дом на своем участке (который граничит с участком истца) на расстоянии 1,8 м. от общего забора. При возведении дома нарушено требование о расстоянии между строениями на соседних участках по противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО4, в котором она просит обязать ФИО2 устранить нарушения пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения жилого дома по адресу: <адрес> СНТ «Горки» уч.131.

Встречные требования мотивированы тем, что одноэтажный дом ФИО2 и ФИО10, расположенный на смежном участке, построен с нарушением Закона, поскольку строительство должно производиться, после уточнения и согласования местоположения границ земельного участка. В настоящее время, границы земельного участка гр. ФИО2, также не уточнены, межевой план не представлен. Возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Горки», участок ... нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поскольку находится вблизи расположенного жилого дома на участке ... (<адрес>, СНТ «Горки» уч.132, принадлежащего ФИО3 Кроме того, для строительства жилого дома, необходимо было составить акт согласования местоположения границ земельного участка заинтересованными лицами – собственниками смежных земельных участков, чего ФИО4 не сделал. В настоящее время, границы земельного участка принадлежащего истцу ФИО4, в предусмотренном законном порядке не уточнены, тогда как границы земельного участка ФИО3, уточнены в законном порядке, результаты межевания, на основании которых в ЕГРН внесены сведения об уточненных границах земельного участка, ни с кем не оспорены и не признаны недействительными. Таким образом, можно с достоверностью утверждать о том, что гр. ФИО4 сам нарушил требования законов и правил, построил жилой дом на участке без согласования границ своего земельного участка.

Определением от *** по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России».

Определением от *** по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (торговая марка «Страховой дом ВСК».)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители истца ФИО10 и ФИО12, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (торговая марка «Страховой дом ВСК».) судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что страхователь, выгодоприобретатели в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату не обращался, в связи с чем страховщиком не рассматривался вопрос о признании случая страховым и не принималось решения об отказе в страховой выплате. Об обстоятельствах наступления либо не наступления страхового случая САО «ВСК» не известно. В связи с этим у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Из имеющихся у САО «ВСК» документов (исковое заявление) не следует, что имеет место наступление страхового события.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно требованиям пункта 4.13, с учетом требований подраздела 5.3 таблицы ... СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» противопожарный разрыв между зданиями и (или) хозяйственными постройками, расположенными на разных земельных участках, определяется в зависимости от степени огнестойкости зданий, хозяйственных построек и составляет от 6 до 15 метров.

Судом установлено, что истец (ответчик) ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с/т Горки, участок ..., что не оспаривается сторонами.

Ответчик (истец) ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что также не оспаривается сторонами.

В силу договора ипотеки ... от ***, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) объект недвижимости – жилой дом, количество этажей 2, общей площадью 236,7 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, городской округ, <адрес>, кадастровый номер/условный ...; земельный участок, площадью 236,7 кв.м., кадастровый ..., категория земель, разрешенное использование: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РФ, ... находится в залоге Банка.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** по делу 2-103/2023, в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ФИО3 об уточнении границ земельного участка отказано, судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 не уточнены, тогда как границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, уточнены в законном порядке, и к моменту рассмотрения дела результаты межевания, на основании которых в ЕГРН внесены сведения об уточненных границах указанного земельного участка, никем не оспорены и недействительными не признаны. Решение вступило в законную силу ***.

Как следует из решения суда от *** границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 в предусмотренном законом порядке не уточнены.

Земельный же участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в законном порядке уточнен.

Спора по границам земельных участков между сторонами по настоящему делу не имеется.

Обращаясь в суд, ФИО4. полагал, что имеются основания для обязания ответчика устранить нарушение требований пожарной безопасности путем сноса жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика.

Истец ФИО7, обращаясь в суд, полагала, что имеются основания для обязания ответчика ФИО2 устранить нарушения пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения жилого дома по адресу: <адрес> СНТ «Горки» уч.131.

В целях правильного разрешения настоящего спора судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» в <адрес>

Из заключения эксперта ... экспертом МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» ФИО8 следует, что между исследуемыми домами нарушено противопожарное расстояние, которое составляет 4,1 метров, при требуемом 15 метров, согласно таблице 1 [6]. Уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий (возведение стены 1-го типа, отвечающей требованиям СП 2.13130), либо других противопожарных преград в соответствии со статьей 37 123-ФЗ с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Таким образом, при разработке дополнительных противопожарных мероприятий в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от *** № 123-ФЗ с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам расположение при существующем противопожарном расстоянии домов на участках ... и ... допустимо.

Вместе с тем, к существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом сам по себе факт нарушения требований противопожарных норм и правил не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса (переноса) тех или иных строений и сооружений, построенных с нарушением таких требований, доказательств того, что такие нарушения противопожарного расстояния приводят к реальной угрозе жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

В данном случае выявленные нарушения противопожарных правил в части расстояния между жилыми домами сторон, не являются существенными и не нарушают прав истцов, поскольку наличие реальной угрозы нарушения прав собственности истцов, а также угрозы жизни и здоровью истцов со стороны ответчика не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2, как и требования истца ФИО3 по встречному иску удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья                                                                                     Н.М. Соловьева

УИД ...RS0...-47