Решение по делу № 12-28/2022 от 15.03.2022

М/с с/у № 2 Золотавина Т.А.

Дело № 12-28/2022

59MS0069-01-2022-000483-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 апреля 2022 года         город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Горбунова С.И.,

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием подателя жалобы – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кабышева А.М. – Ш.А.С.

должностного лица П.А.В.,

рассмотрев жалобу Ш.А.С. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кабышева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабышева Айвара Мидхатовича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кабышев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, Кабышев А.М., управляя автомобилем LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № около <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник Кабышева А.М. – Ш.А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что по делу имеется нарушение процессуальных требований. Так, в отношении Кабышева А.М. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, вместе с тем, факт управления им транспортным средством не установлен, на видеозапись факт управления автомобилем не зафиксирован, также указал, что просит признать все процессуальные документы, составленные должностным лицом в отношении Кабышева А.М. недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы подателя жалобы – защитника Ш.А.С. пояснения должностного лица П.А.В., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Кабышева А.М., управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кабышев А.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кабышев А.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810» (л.д. 3), протоколом о направлении Кабышева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при условии, что у него имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно данному протоколу Кабышев А.М. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), а также содержанием видеозаписи процедуры процессуальных действий в отношении Кабышева А.М., из которой следует, что Кабышев А.М. после неоднократных просьб сотрудников ГИБДД сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810», после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы, факт управления Кабышевым А.М. транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, в котором Кабышев А.М. не сделал каких-либо оговорок и замечаний о том, что автомобилем он не управлял, объяснениями должностного лица, составившего протокол, П.А.В., который пояснил, что видел, как автомобиль под управлением Кабышева А.М. осуществлял движение от здания ГИБДД по <адрес>, после чего был остановлен сотрудниками полиции, за рулем автомобиля находился Кабышев А.М., а также содержанием видеозаписи, из которой следует, что Кабышеву А.М. разъяснено, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством, каких-либо замечаний он не высказал, о том, что не управлял автомобилем, не говорил. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления автомобилем лицом, привлекаемым к административной ответственности. Так, пунктами 59, 63 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664, предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При рассмотрении дела защитником ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено доводов, почему он считает необходимым признать составленные в отношении Кабышева А.М. процессуальные документы недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, перед оформлением процессуальных документов и составления протокола об административном правонарушении Кабышеву А.М. разъяснены все процессуальные права, предусмотренные законом, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. В протоколе также имеется отметка о том, что все права Кабышев А.М. разъяснены, его отказ расписаться в протоколе зафиксирован, отказ от проставления подписи также подтверждается видеозаписью. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении документов, на которые суду следовало бы обратить внимание, должностным лицом не допущено.

Кроме того, из материалов дела следует, что освидетельствование в отношении Кабышева А.М. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, в связи с чем информировать его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке прибора не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кабышева А.М. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кабышева А.М. в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кабышева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия Кабышева А.М. мировым судьей квалифицированы верно.

Так, факт управления Кабышевым А.М. транспортным средством объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Основанием направления Кабышева А.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в протоколе с осуществлением видеофиксации процессуальных действий. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован на видеозаписи.

Имея возможность изложить свои замечания относительно внесенной в процессуальные документы информации, Кабышев А.М. данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах по делу об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством отказался.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает, равно как и не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами всех составленных в отношении Кабышева А.М. процессуальных документов.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кабышева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По существу в жалобе Кабышева А.М. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и не имеется обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба защитника Шутёмова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабышева Айвара Мидхатовича оставить без изменения, жалобу защитника Ш.А.С. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья