Решение по делу № 2-147/2024 (2-2821/2023;) от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

29 февраля 2024 года                                 <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску администрации <адрес> к <ФИО>2, <ФИО>3 о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ о возложении обязанности на <ФИО>2, <ФИО>3 в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в соответствии с видом разрешенного использования путем демонтажа объекта согласно следующих координат:

<номер>
<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>

(далее по тексту-спорный объект).

Обязать <ФИО>2, <ФИО>3 в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа ограждения, согласно следующих координат: наложение на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена

<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 (сто) рублей с каждого, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда.

В обоснование иска указав, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2023-174674715 земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования — под огород, принадлежит на праве собственности <ФИО>2, <ФИО>3 КУМИ администрации <адрес> проведены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля по факту самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также по факту использования земельного участка с кадастровым номером <номер> с нарушением установленного вида разрешенного использования. В ходе проверочных мероприятий установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> по периметру огорожен, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, на земельном участке расположено нежилое здание с тремя проемами для ворот и пристройкой. В результате инструментального обследования установлено, что фактически земельный участок огорожен площадью 384 кв., в том числе часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 321 кв.м, земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 63 кв.м.

Таким образом, дополнительно занят путем огораживания единым забором земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 63 кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> в ЕГРН установлен вид разрешенного использования - под огород. Размещение на земельном участке нежилого здания свидетельствует об использовании участка с нарушением ст.42 ЗК РФ.

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес>» от <дата> <номер>.23/1912 на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> расположен одноэтажный капитальный объект, поврежденный пожаром со следующими техническим характеристиками: фундамент бетонный ленточный, каркас металлический, стены сэндвич панели, перекрытия металлические, крыша профлист, ворота подъемные, пол бетонный, дверь металлическая, окна ПВХ. Примерные наружные размеры: длина 13,70 м, ширина 8,0м, высота 5,0 м; пристрой: длина 4,10 м, ширина 3,10 м высота 3,0 м.

В соответствии с Приказом Росреестра от <дата> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 61482) земельные участки с видом разрешенного использования под огород могут использоваться в целях осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Из представленных в материалы дела доказательства следует следующее. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> не является хозяйственным строением. Конструкция объекта позволяет осуществлять там хранение автотранспорта, так как имеются широкие ворота в количестве 3 штук. С учетом конструктивного исполнения объекта он является гаражом либо относится к объектам придорожного сервиса. Размещение таких объектов на земельном участке под огород недопустимо. Из схемы расположения земельного участка видно, что объект занимает практически всю площадь земельного участка. С учетом изложенного, объект возведен с нарушением целевого использования земельного участка, что является нарушением норм земельного законодательства. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 263, 264 ГК РФ, 40, 42, 60 ЗК РФ просил иск в измененной редакции удовлетворить.

Представитель истца администрации <адрес> <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в измененной редакции поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 о дате судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков <ФИО>6, действующая на основании доверенности иск не признала, представила возражения, факт занятия части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена не оспаривала, по существу пояснила, что огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Кроме того согласно Приказа Росреестра от <дата> № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки с видом разрешенного использования «ведение огородничества» используются в целях осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря, сельскохозяйственных культур. На сегодняшний день, возведенный на земельном участке объект, не относится к объектам капитального строительства, является временным сборно-разборным сооружением, следовательно, обладает всеми признаками хозяйственной постройки, которая используется с учетом сезонных условий для хранения инвентаря и выращивания хозяйственных культур. Кроме того обращаем внимание суда, на обстоятельства того, что спорная постройка не может быть использована ответчиками в иных целях, кроме как хранение инвентаря, иных хозяйственных предметов и выращивания сельскохозяйственных культур, поскольку отсутствуют подключения к сетям, что подтверждается экспертным заключением. Конструктов строения позволяет использовать его лишь для временного пребывания с учетом сезонных климатических условий, а именно в летний период времени, поскольку не имеет системы отопления, одновременно позволяя осуществлять хранение разного рода инвентаря, в том числе бытовых приборов относящихся к приспособлениям обработки и разработки земельного участка для производства насаждений. При этом, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:538, составляет 125 кв.м. <адрес> земельного участка 323 кв.м., процент застройки земельного участка определен, как 38,7 %.

Представитель третьего лица ОАО «ИЭСК» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, представила письменные возражения.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от <дата> N 595-О-О, от <дата> N 147-О-О, от <дата> N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от <дата> N 1174-О и N 1175-О, от <дата> N 2689-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Из пункта 18 Постановления Пленума N 44 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2023-174674715 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:538 по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования — под огород, принадлежит на праве собственности <ФИО>2, <ФИО>3 Земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (ограничение установлено в пользу ОАО «ИЭСК»). Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:538, земельный участок полностью расположен в зоне затопления 1 % обеспеченности территории, прилегающей к <адрес> в <адрес>, что также подтверждается письмом комитета по градостроительной политике администрации <адрес> от <дата> <номер>. Зона затопления утверждена приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <дата> <номер> «Об установлении зоны затопления территории, прилегающей к рекам Иркут и Ушаковка, в границах населенного пункта <адрес>».

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес>» от <дата> <номер>.23/1912 на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> расположен одноэтажный капитальный объект, поврежденный пожаром со следующими техническим характеристиками: фундамент бетонный ленточный, каркас металлический, стены сэндвич панели, перекрытия металлические, крыша профлист, ворота подъемные, пол бетонный, дверь металлическая, окна ПВХ. Примерные наружные размеры: длина 13,70 м, ширина 8,0м, высота 5,0 м; пристрой: длина 4,10 м, ширина 3,10 м высота 3,0 м.

Из акта выездного обследования <номер> от <дата> КУМИ администрации <адрес> усматривается, что в рамках муниципального земельного контроля по факту самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также по факту использования земельного участка <номер> <номер> по периметру огорожен, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, на земельном участке расположено нежилое здание с тремя проемами для ворот и пристройкой. В результате инструментального обследования установлено, что фактически земельный участок огорожен площадью 384 кв., в том числе часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 321 кв.м, земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 63 кв.м. Таким образом, дополнительно занят путем огораживания единым забором земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 63 кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> в ЕГРН установлен вид разрешенного использования - под огород. Размещение на земельном участке нежилого здания свидетельствует об использовании участка с нарушением ст.42 ЗК РФ.

По информации комитета по градостроительной политике администрации <адрес>, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство от <дата> <номер> разрешение на строительство, объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объектов не поступали.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № ИВ-447-574 от <дата> эксперт <ФИО>8 пришел к выводу, что объект, площадью 121 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000020:538 по адресу: <адрес>, согласно следующих координат:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

является объектом некапитального строительства.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводах не представлено.

Из заключения кадастрового инженера <ФИО>9 от <дата>, представленного стороной ответчика усматривается, что в результате геодезических измерений в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:538 была определена площадь застройки земельного участка, которая составляет 125 кв.м. <адрес> земельного участка 323 кв.м., процент застройки земельного участка - 38,7%.

Согласно строительно– технического заключения специалиста <номер> составленного специалистом <ФИО>10 ООО «Национальный сертифицированный центр» фактическое использование 1 этажного строения, расположенного по адресу: <адрес>, относится к типу хозяйственной постройки и предназначено для целей хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" (далее - Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ) садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ определено понятие "хозяйственные постройки" - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект относится к хозяйственной постройке, размещенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам, при этом доказательств нецелевого использования земельного участка стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом не могут быть приняты доводы стороны истца, о том, что спорный объект исходя из конструктивного исполнения, а именно, наличия нескольких ворот является гаражом либо, относится к объектам придорожного сервиса, поскольку являются голословными и документально не подтвержденными.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу спорного объекта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ограждение единым забором земельного участка ответчиков, дополнительно занимает земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 63 кв.м., что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, а поэтому ответчики обязаны освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа ограждения, путем демонтажа ограждения, согласно следующих координат:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

площадь 63 м2, определенных истцом в рамкам муниципального земельного контроля и не оспоренного ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Правила статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

По смыслу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, в связи с самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд полагаем возможным и соразмерным установить ответчикам судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска администрации <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации <адрес> удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>2, <ФИО>3 в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа ограждения, согласно следующих координат:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Площадь 63 м2

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт <номер> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>), <ФИО>3 (паспорт <номер> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> <дата>) в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 (сто) рублей с каждого, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда.

В удовлетворении требований администрации <адрес> к <ФИО>2, <ФИО>3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят 17.04.2024

Председательствующий:                    Т.Н. Глухова