Решение по делу № 8Г-525/2023 [88-7538/2023] от 10.01.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7538/2023 (88-7538/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-7409/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            31 января 2023 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Коноваловой Тамары Федоровны, Зелинской Ирины Федоровны на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Юдина Николая    Валентиновича, Юдина Валентина Николаевича к Лебедевой Валентине Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании, установлении межевой границы, встречному иску Лебедевой Валентины Николаевны к Юдину Николаю Валентиновичу, Юдина Валентину Николаевичу об определении реальных долей, о реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении режима общей долевой собственности, признании договора недействительным,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2015 г. исковые требования Юдина Н.В., Юдина В.Н. к Лебедевой В.Н. об определении порядка пользования земельным участок, устранении препятствий в пользовании, установлении межевой границы удовлетворены частично, встречные исковые требования Лебедевой В.Н. к Юдину Н.В., Юдину В.Н. об определении реальных долей, о реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении режима общей долевой собственности, признании договора недействительным удовлетворены частично.

Представитель Зелинской И.Ф. и Коноваловой Т.Ф. (правопреемников Лебедевой В.Н.) по доверенности Чиркизова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает, что на момент вынесения решения у суда отсутствовал ряд документов, а именно - свидетельство о праве собственности на жилой дом от 21.05.2012 г. на имя Лебедевой В.Н., согласно которому последней принадлежало право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на домовладение Юдиных. Свидетельство получено значительно позже договоров, на которые ссылается суд в решении от 24.11.2015 г.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2022 г., в удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2015 г. отказано.

В кассационной жалобе Коновалова Т.Ф. просит суд отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований представителя Коноваловой Т.Ф. и Зелинской И.Ф. послужило то, что сведения о принадлежности Лебедевой В.Н. на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент принятия решения суда 24.11.2015 г. данные сведения были известны суду и нашли отражение в описательной части решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически кассатором в кассационной жалобе приводятся доводы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Тамары Федоровны, Зелинской Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Судья                                                         В.М. Думушкина