Решение по делу № 33-8608/2023 от 05.07.2023

Судья Щетинкина Е.Ю. № 33-8608/2023, 2.205

24RS0035-01-2022-003609-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Кулешову Максиму Викторовичу, Кулешовой Ольге Анатольевне, Мусюк Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Журавковой Н.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Кулешову Максиму Викторовичу, Кулешовой Ольге Анатольевне, Мусюк Василию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кулешову М.В., Кулешовой О.А., Мусюк В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2019 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 36 586 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. ФИО2 умерла <дата>. По состоянию на 23 августа 2022 года общая задолженность по указанному кредитному договору перед банком составляет 28 363 рубля 97 копеек. Истец просил суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор, взыскать с наследников ФИО2 задолженность в размере 28 363 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей 92 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. Ссылаясь на положения ст.418, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, указывает, что в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.34,36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что суд, отказывая в иске, сослался на отсутствие наследственного имущества и наследников, принявших наследство, при этом не учел, что на дату смерти на счетах ФИО2 имелись денежные средства. Также суд не установил лицо, распорядившееся данными денежными средствами. Поскольку денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на дату смерти, было достаточно для погашения кредитной задолженности, полагает, что исковые требования Банка подлежали удовлетворению.

Ответчик Кулешов М.В. (уведомление о вручении), ответчик Мусюк В.В. (возврат почтовой корреспонденции), ответчик Кулешова О.А. (возврат почтовой корреспонденции), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Журавкову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2019 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 36 586 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 19,90% годовых.

Согласно заявлению от 18 октября 2019 года заемщик подтвердил свое согласие с общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита и обязался их выполнять.

18 октября 2019 года Банк перевел на счет ФИО2 денежные средства в сумме 36 586 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Между тем, ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнились, в результате чего общий размер задолженности по договору потребительского кредита № от 18 октября 2019 года по состоянию на 23 августа 2022 года составил 28 363 рубля 97 копеек.

Согласно копии свидетельства о смерти № ФИО2 умерла <дата>.

Наследниками первой очереди в соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ являются ответчики – Мусюк В.В., приходящийся ФИО2 отцом, Кулешов М.В., являющийся супругом ФИО2, при это сведений о том, что ответчик Кулешова О.А. является наследником умершей <дата> ФИО2 материалы дела не содержат.

Согласно ответам Управления Росреестра по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр», ГУМВД России по Красноярскому краю, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Красноярском крае, какое-либо имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, отсутствует.

Из представленных в материалы дела ответов ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», Банк «ВТБ» ПАО, АО «Россельхозбанк» следует, что счета с остатком денежных средств на них, на имя ФИО2 отсутствуют.

Как следует из сведений ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю, представленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции, ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы с 04 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» с 05 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года. С 01 января 2022 года выплата пенсии и иных выплат прекращена по причине смерти ФИО2, неполученные суммы отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО2 являлась застрахованным лицом в рамках кредитного договора № от 18 октября 2019 года, однако в страховой выплате по указанному договору отказано в связи с тем, что «смерть в результате заболевания» согласно Условиями страхования и договора страхования не является страховым риском.

Из заявления на участие в программе страхования следует, что ФИО2 согласилась заключить договор страхования на условиях Базового страхового покрытия по страховым рискам: «Смерть от несчастного случай», «Дистанционная медицинская консультация», поскольку на дату заключения договора страхования 30 января 2020 года у ФИО2 было выявлено онкологическое заболевание, что согласно п.1.2 Заявления предполагало заключение договора на условиях Базового покрытия.

Согласно Условиям участия в программе страхования, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависимо от воли Застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций. При этом самоубийство Застрахованного лица (суицид) не является несчастным случаем по смыслу настоящего определения. (л.д.148-153)

Сведения о наличии у ФИО2 на дату заключения договора страхования онкологического заболевания подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного№ из которой следует, что диагноз <данные изъяты> отражен в медицинской документации с 01 августа 2018 года по дату смерти (л.д.128-138).

Согласно справе о смерти № от 10 января 2022 года ФИО2 умерла <дата> в результате <данные изъяты>, то есть в результате заболевания.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения по программе страхования жизни № ДСЖ-5/1911 КЗ по кредитному договору № от <дата>.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел ФИО2, <дата> года рождения, умершей <дата>, не заводилось.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, а наследственное имущество отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка, предъявленных к ответчикам Мусюк В.В. и Кулешовой О.А., судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст. 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2, умершей <дата>, указав, что предполагаемыми наследниками заемщика являются ее супруг Кулешов М.В., отец Мусюк В.В. и Кулешова О.А.

Отказывая в удовлетворении требований Банка к Кулешовой О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела сведений о том, что ответчик ФИО4 является наследником умершей ФИО2 Поскольку не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Проанализировав представленные в материалы дела ответы Управления Росреестра по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр», ГУМВД России по Красноярскому краю, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Красноярском крае, об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а также ответы ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», Банк «ВТБ» ПАО, АО «Россельхозбанк», согласно которым счета с остатком денежных средств на них на имя ФИО2 отсутствуют, сведения ГУ – ОПФ РФ по Красноярскому краю об отсутствии неполученных сумм страховой пенсии, отсутствии наследственного дела после смерти ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка и взыскания задолженности с ответчика Мусюк В.В.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Мусюк В.В. действий по распоряжению каким-либо имуществом после смерти его дочери ФИО2, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с решением суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику Кулешову М.В., поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Семейного кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие имущества, приобретенного Кулешовым М.В. в период брака с ФИО2, является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Учитывая, что судом первой инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия имущества, являющегося совместной собственностью супругов Кулешовых, судебная коллегия истребовала в ГИБДД сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя Кулешова М.В., в Службе государственного технического надзора – сведения о наличии самоходной техники, в Росреестре – сведения о правах на зарегистрированное недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Кулешова М.В., в ПАО Сбербанк – сведения об источниках поступления денежных средств после смерти ФИО2 на ее счета, открытые в ПАО Сбербанк.

Из представленных по запросу судебной коллегии сведений ГИБДД, Службы государственного технического надзора следует, что транспортные средства, самоходная техника, зарегистрированные на имя Кулешова М.В., отсутствуют.

При этом из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Кулешова М.В. на имеющиеся у него объекты недвижимости следует, что Кулешову М.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано 10 сентября 2019 года, то есть в период брака с ФИО2

С учетом приведенного правового регулирование и в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок, приобретенный Кулешовым М.В. в период брака с ФИО2, является общим имуществом супругов.

Кроме того, из представленной в материалы дела сведений ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО2 были открыты следующие счета: №, №, №, №, №, №, №.

Из представленных в материалы дела выписок по указанным счетам следует, что по состоянию на <дата> (дата смерти заемщика ФИО2), остаток денежных средств на счете № составил 21 003,08 рублей, на счете № – 149 699,24 рублей, на счете № – 1 278,19 рублей, на счете № – 1,01 рублей.

Кроме того, из представленного в материалы заявления ФИО2 следует, что 03 февраля 2021 года последняя обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой о получении дополнительной дебетовой карты к счету №, держателем которой указала Кулешова М.В. На основании данного заявления Кулешову М.В. выдана дополнительная дебетовая карта к счету №.

В соответствии с п.1.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк, дополнительная карта – вторая и последующие карты, выпущенные к одному счету клиента на имя другого физического лица – держателя дополнительной карты. Операции, совершаемые по дополнительной карте, относятся на счет клиента, к которому на момент совершения операции (авторизации) выпущена / привязана дополнительная карта. Держатель дополнительной карты может совершать операции по счету с использованием карты / реквизитов карта / NFC-карты / SberPay. Держатель дополнительной карты может использовать карту для оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, включая Интернет или при обслуживании на мобильном рабочем месте, получения/внесения наличных денежных средств на счет в подразделениях Банка и в других кредитных организациях; через устройства самообслуживания, получения денежных средств в торгово-сервисных предприятиях / получения денежных средств при оплате покупки в торгово-сервисных предприятиях, а также, при наличии технической возможности, совершать операции через «СбербанкОнлайн», SMS-банк и Устройства самообслуживания Банка, включая получение наличных денежных средств с использованием QR-кода, размещенного на экране банкомата Банка.

Из изложенного следует, что доступ к счету №, открытому на имя ФИО2, имелся как у самой ФИО2, так и у ее супруга Кулешова М.В.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ФИО2 24 декабря 2021 года со счета № на счет № перечислены денежные средства в сумме 21 000 рублей; 27 декабря 2021 года со счета № на счет № перечислены денежные средства в сумме 34 275 рублей.

Учитывая, что заемщик ФИО2, на имя которой открыт счет № и имевшая доступ к указанному счету, умерла 22 декабря 2021 года, судебная коллегия при непредставлении ответчиками доказательств обратного приходит к выводу о том, что операции по перечислению денежных средств в сумме 21 000 рублей и 34 275 рублей, имевших место после смерти наследодателя совершены ее супругом Кулешовым М.В., имеющим наравне с ФИО2 доступ к совершению операций по счету №. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что выписка по счету № не содержит данных о внесении на указанный счет денежных средств Кулешовым М.В.

Поскольку ответчик Кулешов М.В. непосредственно после смерти ФИО2 распорядился денежными средствами, находящимися на счетах ФИО2 на дату смерти в размере 55 275 рублей, в течение 6 месяцев владеет земельным участком, приобретенным в период брака с ФИО2, который является общим имуществом супругов, и не обращался к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, является ее супруг Кулешов М.В.

Учитывая, что Кулешов М.В. является лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, то в силу п.1 ст.1175 ГК РФ именно он является лицом, отвечающим по долгам наследодателя.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д.8) на дату смерти ФИО2 – <дата> по заключенному с ней кредитному договору имелась задолженность в размере 28 36 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга – 24 988 рублей 97 копеек, проценты, начисленные на 23 августа 2022 года, – 3 375 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 824 550 рублей, следовательно, стоимость доли наследодателя составляет не менее 412 275 рублей (824 550 рублей * ? доли).

Доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества, на дату смерти наследодателя была ниже его кадастровой стоимости, ответчик Кулешов М.В. не представил.

Поскольку размер задолженности по кредиту в размере 28 363 рубля 97 копеек не превышает стоимость перешедшего к наследнику Кулешову М.В. имущества, а именно стоимости ? доли земельного участка с кадастровым номером №, а также денежных средств, находившихся на счетах ФИО2 (с учетом её супружеской доли (1/2) в указанном имуществе на дату смерти), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кулешова М.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 28 363 рубля 97 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из представленной Банком копии лицевого счета ФИО2 следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнялись заемщиком и его наследниками ненадлежащим образом, с 18 января 2022 года платежи не вносились, что привело к образованию задолженности в сумме 28 363 рубля 97 копеек.

Учитывая, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов существенно нарушает условия договора и имущественные интересы Банка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного 18 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика Кулешова М.В. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Банка в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 050 рублей 92 копейки, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 21 сентября 2022 года.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требований Банка в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 октября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2019 года по состоянию на 23 августа 2022 года в размере 28 363 рубля 97 копеек, в том числе основной долг в размере 24 988 рублей 97 копеек, просроченные проценты в размере 3375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей 92 копейки.

Председательствующий

Судьи