Решение по делу № 2-2637/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                            Л.В. Кузьменко

при секретаре                                        Д.М.Печурине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. В. к Белозерцевой А. АлексА.не о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что истец является собственником ***. **** произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явился демонтаж полотенцесушителя и отсутствие заглушек в ***, собственником которой является ответчик. Повреждения имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом управляющей компании- ООО «Валенсия» от ****, а также актом осмотра при проведении независимой экспертизы. Согласно заключению, проведенному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после дополнительного осмотра составляет ** руб..

Истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, но до настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ** руб., расходы по гос.пошлине в размере ** руб..

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ** руб., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере ** руб., расходы по оплате гос.пошлине.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве является собственником ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. (л.д.11)

**** произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра помещения от ****, составленного директором ООО «Валенсия» совместно с энергетиком и сантехником ООО «Валенсия». (л.д.77-78).

Из акта видно, что в *** залита водой мебель, потолок из ГКЛ в кухонной зоне, залита бытовая техника, залита водой перегородка между кухней и гостиной, залиты водой потолочные витражи в кухонной зоне. Причиной затопления явилась ***. В результате обследования выявлено, что в момент подачи горячего водоснабжения в квартире демонтирован полотенцесушитель и заглушки не установлены.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по заявке истца ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.14-92), установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила ** руб..

Истец в иске указывает, что с целью определения полной стоимости ущерба по ее заявлению был произведен дополнительный осмотр квартиры и составлен по состоянию на **** отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» ** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке ***.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумму в размере 237 946 руб..

Судебным решением от ****, вступившим в законную силу, по иску Белозерцевой А. АлексА.ны к ИП Астафьевой А. В., Фишер М. Д. о взыскании денежных средств установлено, что Белозерцева А.А. является собственником *** в ***, **** в данном помещении произошел залив. Причина залива – не перекрыт кран полотенцесушителя в квартире. Решением вина третьих лиц в произошедшем затоплении квартиры, принадлежащей Белозерцевой А.А., не установлена.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ей имущества- ***, а также между причинением вреда имуществу истца и противоправностью поведения причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из Отчета **, которое суд принимает в качестве письменного доказательства по делу.

В установленном порядке отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере ** руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы, а также расходы по гос.пошлине.

Истцом документально подтверждены расходы, понесенные по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» в общей сумме 24500,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 5579, 46 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Ивановой Н. В. с Белозерцевой А. АлексА.ны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                    /подпись/                       Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 11.09.2017