Решение по делу № 2-542/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 19 июня 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием ответчика Колесовой Н.Н., представителя - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Колесовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,    

установил:

    Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Колесовой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №776-34334984-810/12ф от 12.04.2012 года в размере 1 887 149,72 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что 12.04.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Колесовой Н.Н. заключен кредитный договор №776-34334984-810/12ф, по условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 480 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка - 0,08% за каждый день пользования кредитом, в случае неисполнения ответчиком обязательств договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1,00 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 26.01.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1887149,72 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 221827,50 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 54419,52 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 93822,95 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1172786,89 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 344292,86 рублей. В связи с неисполнением кредитного обязательства ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, не исполненное в добровольном порядке.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные исковые требования поддержал (л.д.127-128).

Ответчик Колесова Н.Н. в судебном заседании согласилась с требованиями банка в части взыскания основного долга в размере 221827,50 рублей и просроченных процентов в сумме 54419,52 рублей, во взыскании оставшейся суммы долга возражала, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке платежей, указав что после закрытия отделения банка в г.Тейково в августе 2018 года она перечислила платеж банку через почтовое отделение, однако платеж вернулся обратно, поскольку у банка была отозвана лицензия, в сентябре, октябре и ноябре 2015 года она перечисляла платежи через БФГ-банк, однако с декабря 2015 года платеж принять отказались. В остальных банках платежи для АКБ Пробизнесбанк принять отказались, доказательств отказов у нее нет. Банк не представил ей информацию о реквизитах для перечисления платежей, в связи с чем она не имела возможности оплачивать задолженность банку. Реквизиты для платежа она получила лишь 05.05.2018 года в досудебной претензии, однако погасить всю требуемую банком сумму возможности не имеет. На депозит нотариуса денежные средства не перечисляла по причине неосведомленности о наличии таковой возможности. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. С представленным истцом расчетом задолженности согласилась.

Представитель ответчика Курейко С.В. полагала иск подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания просроченного основного долга и суммы просроченных процентов. Возражала во взыскании суммы процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, ссылаясь на отсутствие вины ответчицы в нарушении кредитного обязательства и просрочки кредитора, не представившего ответчице реквизитов для оплаты кредитной задолженности, на предпринятые ответчицей меры для погашения кредитной задолженности. Ссылаясь на трудное материальное положение ответчицы, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе и кредите, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ») и Колесовой Н.Н. заключен кредитный договор №776-34334984-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 480000 рублей на 60 месяцев под 0,08% в день за пользование кредитом (л.д.5-10). По условиям кредитного договора, заключенного сторонами, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к кредитному договору, начиная с мая 2012 года (пункт 3.1.1 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Факт предоставления ответчику кредита в размере 480000 рублей подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д.22-25) и не оспорен Колесовой Н.Н. Из выписки по счету заемщика также установлено, что с августа 2015 года кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, а с декабря 2015 года платежи в погашение кредита ответчиком не вносятся (л.д. 14-21,22-25).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 января 2018 года сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору №776-34334984-810/12ф от 12.04.2012 года составила 1887149,72 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 221827,50 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 54419,52 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 93822,95 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1172786,89 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 344292,86 рублей (л.д.14-21).

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в большем, нежели учтено Банком, размере ответчиком не представлено и судом не добыто.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам (л.д.12,13), не исполненное ответчиком.

Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание согласие ответчика с заявленной ко взысканию суммой основного долга по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы ответчика о несогласии с начислением процентов на просроченный основной долг суд отклоняет ввиду их правовой необоснованности.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), являются платой за пользование суммой займа. Поскольку сумма предоставленного кредита ответчиком Колесовой Н.Н. не возвращена, что признавалось ответчиком, начисление банком процентов за пользование кредитом соответствует положениям гражданского законодательства.

Доводы ответчика и ее представителя о необоснованности начисления штрафных санкций со ссылкой на закрытие в г.Тейково отделений банка и невозможности исполнения кредитных обязательств судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что отзыв лицензии у ОАО АКБ « Пробизнесбанк » на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитным договорам, ответчик имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. Доказательств того, что ответчик предпринимала меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, пояснения ответчика в судебном заседании свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ею совершены не были. Доказательств обращения ответчика в банк за дополнительной информацией, за реквизитами счета для выплаты кредита и процентов по нему, суду также не предоставлено. Вопреки доводам ответчика, сведения, необходимые для исполнения обязательства, являются общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. Ссылка ответчика на осуществленный ею через почтовое отделение в августе 2015 года платеж, возвращенный обратно, несостоятельна, поскольку по сообщению ФГУП «Почта России» электронный перевод был возвращен с сообщением «лицензия у банка отозвана», а не по причине отказа банка принять перевод (л.д.132), что не свидетельствует об отказе кредитора принять обязательства должника, более того, в почтовом переводе (л.д.55) не указан счет заемщика, требуемый для зачисления денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора (л.д.8).

Ответчиком Колесовой Н.Н. заявлено о применении ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки (пени).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций (370 069,97 руб. : 1 517 079,75 руб.), соотношение размера предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, непредъявление кредитором в течение длительного времени (фактически 3 года после наступления сроков исполнения обязательств) требования о взыскании долга, имущественное положение ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка – 409,94% от общей суммы просроченной задолженности по кредитному договору (1517079,75 руб. х 100% : 370069,97 руб.) значительно превышает действовавшие в период просрочки средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставки Банка России, и при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 140 000 руб., из которых неустойка на просроченный основной долг – 120000 руб. и неустойка на просроченные проценты – 20000 руб.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений о неприменении положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17635,75 рублей (л.д.26) подлежат взысканию в его пользу с ответчика Колесовой Н.Н.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Колесовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.    

Взыскать с Колесовой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму образовавшейся по состоянию на 26.01.2018 г. задолженности по кредитному договору №776-34334984-810/12ф от 12.04.2012 года в размере 510 069,97 рублей, из которых: основной долг 221827,50 рублей, просроченные проценты 54419,52 рублей, проценты на просроченный основной долг 93822,95 рублей и штрафные санкции 140000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17635,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Егорова Е.Г.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.