cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-142/2024 от 21.03.2024

№ 1-142/2024 ............

59RS0006-01-2024-000380-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО13,

подсудимого Р.,

защитника – адвоката ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р., ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р., являясь водителем транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

............, водитель Р., управляя автомобилем
............ двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>
в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, на участке дороги, освещенном фонарями городского электроосвещения, со скоростью около 60 км/ч. Около ............, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающим «Пешеходный переход», в районе <адрес>, Р., рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, а также в нарушение п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», игнорируя тот факт, что по указанному нерегулируемому пешеходному переходу двигаются пешеходы, не снижая скорости, продолжил движение по правой полосе проезжей части <адрес>, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть.

В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ Р. пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения механического происхождения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением, закрытая травма груди в виде переломов 8,9 ребер слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице; ушиб мягких тканей правого коленного сустава, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, которые согласно пунктов 6.11.1, 6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Р. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что дата возвращался домой на рабочем автомобиле ............ на перекрестке <адрес> и <адрес> ехал со скоростью около 60 км/ч на 4 передаче, увидел на пешеходном переходе мужчину, заканчивающего переход справа по направлению движения, продолжил движение, неожиданно увидел женщину, но избежать столкновения с нею не смог, ударил ее передней правой частью автомобиля. Женщину от автомобиля отбросило, к ней подбежал мужчина (Свидетель №1). Он позвонил знакомому юристу, который ему посоветовал сказать, что он отвлекся, поэтому он впоследствии так говорил. Он вышел из автомобиля, но Свидетель №1 сказал ему не приближаться, поэтому он вернулся в автомобиль, видел, что Свидетель №1 лежала на спине, на дороге около переднего колеса автомобиля был пакет с продуктами. Он пытался вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но не смог, скорую помог вызвать Свидетель №3. Когда ждали скорую помощь и наряд ДПС, подошли еще люди, в том числе Свидетель №2, которая вела себя агрессивно. ФИО1 госпитализировали. Около 21 часа наряд ДПС поменялся, его освидетельствовали на алкогольное опьянение. Его автомобиль отогнали на стоянку, а его повезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, результат освидетельствования был отрицательный. Через пару дней он позвонил Свидетель №2, спросил, чем может помочь. Та попросила денег на сиделку, он перевел ей ............ рублей. Его адвокат предлагал от его имени Свидетель №1 ............ рублей, но она отказалась, сказав, что этого мало. На месте ДТП была разметка и знаки, обозначающие пешеходный переход. Знаки ограничения скорости отсутствовали. Днем был дождь со снегом, асфальт был мокрый, светили фары встречных автомобилей. Искусственное освещение на этом участке дороги есть, фонари над пешеходным переходом горели. Видимость была 100-120 м, скорость перед пешеходным переходом он не снижал. В ходе следственного эксперимента устанавливали скорость движения пешехода по переходу. На первом следственном эксперименте устанавливали все остальное, были нанесены отметки на проезжую часть, передвигали пешехода и автомобиль. Свидетель №1 было видно на середине проезжей части. До момента столкновения она успела пройти 2,5 м. Свидетель №1 была в темной одежде, контрастных элементов в ее одежде не было. Полагает, что Свидетель №1 была малозаметна. От управления автомобилем он не отвлекался, причиной дтп считает случайность. С суммой исковых требований не согласен, считает их завышенными. Относительно того, что потерпевшая и ее сын Свидетель №1 слышали рев мотора перед ударом, пояснить ничего не смог, полагает, что они могли спутать звук срабатывания антиблокировочной системы автомобиля.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что дата она вместе с сыном Свидетель №1 возвращалась домой, был вечер, сумерки. По пешеходному переходу у остановки <адрес> они переходили дорогу, машин не было, сын переходил проезжую часть первым, они дошли до середины проезжей части, она отстала от него примерно на шаг, услышала звук срывающейся с места машины, увидела свет фар и услышала крик сына, очнулась на дороге. К ней подходил Р., извинился и сказал, что он поднимал бутылку. Пешеходный переход оборудован знаками и разметкой, светофора нет, две полосы движения. Слева полоса была пустая, встречных машин не было, справа было 2 машины, машины остановились, их пропускали. Она была одета в синее пальто, на рукавах светлые манжеты, темные штаны и сапоги, в руках была сумка и пакет с продуктами. После столкновения она лежала на дороге, теряла сознание, чувствовала боль, не могла двигаться, момент столкновения не помнит. Ее госпитализировали бригадой скорой медицинской помощи. После ДТП у нее плохо действует правая рука, хромает, ходит с помощью костылей, боится переходить дорогу, не может пользоваться общественным транспортом, ей требуется помощь в быту. Она слышала именно звук мотора, свет фар видела, слышала крик сына. Со звуком срабатывания антиблокировочной системы звук мотора не могла перепутать.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что дата. двигался по <адрес> по направлению от остановки «............», двигался за автомобилем ............, при приближении к <адрес> и пересечению с <адрес> автомобиль притормозил перед «лежачим полицейским», затем начал ускоряться, затем он вынужден был остановиться, т.к. впереди идущий автомобиль резко затормозил перед пешеходным переходом. Впереди идущий автомобиль допустил контакт передней правой частью автомобиля с человеком, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу. Он вышел из автомобиля, подошел к месту ДТП, там лежала женщина, рядом с ней был мужчина, с которым та переходила дорогу. Он убедился, что женщина жива, позвонил по номеру 112, подъехали сотрудники ДПС, впоследствии он уехал. Дорога имеет две полосы, по одной полосе в каждую сторону. Он ехал со скоростью 40-50 км/ч, автомобиль впереди него ехал на расстоянии примерно 10 м с примерно такой же скоростью. На улице было достаточно темно, было ли освещение-не помнит, был ли асфальт сырым-не может сказать. Впоследствии он принимал участие в следственном эксперименте дата <адрес> Свидетель №1 он видел, выход Свидетель №1 на проезжую часть не видел, т.к. обзор ему закрывал впереди идущий автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в части противоречий, следует, что погода была пасмурная, осадков не было, но асфальт был мокрый, так как днем шел снег, температура воздуха была примерно около 0 градусов, видимость из-за погоды была не очень хорошая, но более 100 метров, наступали сумерки, горели ли фонари городского освещения, внимания не обратил (т. 1 л.д. 153-155)

Данные показания Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что тогда помнил события лучше. Также относительно исследованного протокола следственного эксперимента (т.1. л.д. 158-171) пояснил, что принимал в нем участие, его задача была удостовериться, что условия совпадают, в протоколе все было отражено верно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что дата ей позвонил брат Свидетель №1 и сказал, что их мать ФИО1 сбила машина на пешеходном переходе. Она пришла на место ДТП, мать лежала на проезжей части, сказала, что не чувствует ног, испытывает боль. К ней подошел Р., сказал, что поднимал бутылку в момент ДТП и не заметил ФИО1, т.к. отвлекся. Затем мать госпитализировали. Дождя не было, но было сыро, на месте ДТП было искусственное освещение с обеих сторон дороги, было светло. Мать была одета в темно-синее пальто с белыми рукавами, светло-серую шапку, темные сапоги и штаны. Мать получила травмы, находилась в больнице примерно 4 недели, было сделано 2 операции, после больницы была лежачая, ходить начала только в дата г., до конца ее здоровье не восстановилось. До ДТП у матери проблем со здоровьем не было. Р. перевел ей ............ рублей на лечение матери. Со слов брата Свидетель №1 ей известно, что он и ФИО1 переходили проезжую часть по пешеходному переходу, брат шел на шаг впереди, услышал звук мотора, после чего автомобиль сбил ФИО1, при этом когда они начали переходить дорогу, машины их пропускали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что дата г. он принимал участие в качестве понятого в следственном эксперименте на перекрестке у остановки ............, где было совершено ДТП. Ему были разъяснены права, обязанности, ответственность. В ходе следственного эксперимента производились измерения, видно ли человека на пешеходном переходе. Следователь предложил ему занять место в салоне автомобиля «............», пояснив, что он должен смотреть в сторону пешеходного перехода и определять видимость из салона автомобиля. Когда он сел в автомобиль, то в салоне уже находились вторая понятая, водитель автомобиля и второй мужчина - участник ДТП. Эксперимент проводился в вечернее время, около 7-8 часов вечера, было темно. Следователь отмерял и фиксировал отрезки, которые преодолевали автомобиль и пешеход, проводилась фотосъемка. Пешеходом была женщина в темной одежде. На встречной полосе движения был автомобиль с включенными фарами. Когда пешеход находился между фар встречного автомобиля, его было плохо видно. Когда пешеход вступал на их полосу движения –его было видно. Был составлен соответствующий протокол, он его читал, там все было изложено так, как он видел и слышал, замечаний у него не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 –его мать, с которой дата они возвращались домой, переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, мать шла за ним, с левой стороны автомобилей не было, автомобили справа уступали им дорогу. Дойдя до середины правой полосы, он обернулся, затем продолжил переходить проезжую часть, ступив на тротуар, услышал звук двигателя автомобиля, обернувшись, увидел, что мать отбросило к остановке с капота автомобиля. Он подошел к матери, она была без сознания, вызвал скорую помощь, позвонил сестре. Через 30-40 минут приехала скорая, мать госпитализировали. В момент ДТП уличное освещение работало, фонари горели, осадков не было, дорожное покрытие было влажным. Дорогу он переходил первым, мать шла за ним, в среднем темпе. Он обернулся на звук двигателя, услышал звук удара, само столкновение не видел. Мать была одета в синюю куртку со светлыми отворотами. Сотрудники ДПС приехали после бригады скорой помощи, с ними не разговаривал. Мать проходила длительное лечение, за ней требовался уход, долгое время не могла ходить, ее здоровье до конца не восстановилось. Он участвовал в проверке показаний на месте происшествия, показывал, куда они шли, где находилась машина, с какой скоростью он шел, определяли видимость, выставляли машину, измеряли расстояние. Место наезда определяли по схеме ДТП. Был составлен соответствующий протокол, который он прочитал, подписал, замечаний у него не было. При проведении следственного эксперимента погодные условия были схожими с днем, когда произошло ДТП. Полагает, что автомобиль со включенными фарами на полосе встречного движения был лишний, т.к. при ДТП автомобиля на той полосе не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что он и ФИО1 убедились, что на ближайшей к ним полосе слева нет автомобилей, начали переходить дорогу, он видел, что колонна из автомобилей, движущихся справа, притормаживала, примерно на расстоянии около 60-70 метров от перехода имеется искусственное препятствие в виде «лежачего полицейского». Когда они с ФИО1 шли по пешеходному переходу, он шел впереди, а она шла следом. Сначала он шел в среднем темпе спокойным шагом, она чуть медленнее в силу возраста, но тоже спокойным шагом. Когда он прошел левую полосу движения и вышел на правую, пройдя примерно 1 метр, он остановился, посмотрел направо и видел, что автомобили притормозили, и, как ему показалось, уступают им дорогу. Он видел, что на правой полосе на расстоянии около 10 метров находился автомобиль ............, государственный регистрационный знак не запомнил, а за ним также видел другие легковые автомобили. В этот момент ФИО1 почти дошла до него, и он продолжил переходить дорогу, но уже быстрым шагом в среднем темпе, мать шла за ним с прежней скоростью. Сделав несколько шагов, он встал на тротуар, и в этот момент услышал громкий звук взревевшего двигателя автомобиля, он начал оборачиваться и услышал глухой удар. В дата участвовал в осмотре места происшествия и давал показания на месте, при проверке показаний на месте измерялась скорость их с матерью движения по пешеходному переходу и поскольку мать участвовать в следственном действии не могла из-за травм, он старался показать скорость ее движения, так как дата сам он шел по переходу, как указал в показаниях (т. 1 л.д. 143-145).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 указал место совершения наезда на ФИО1 автомобилем ............ под управлением Р., расположение данного автомобиля и ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, а также темп движения последней по пешеходному переходу (т. 1 л.д. 77-82).

Данные показания Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, дату не помнит, выезжал по сообщению из дежурной части о ДТП по <адрес>, остановка Домостроительная, где был совершен наезд на пешехода автомобилем ............, было темное время суток, пасмурная погода, около 20 час., на проезжей части лежала женщина, на месте был водитель данного автомобиля. С потерпевшей он не общался. Была составлена схема ДТП, впоследствии приехал наряд ночной смены и продолжил работу. ДТП было совершено на нерегулируемом пешеходном переходе, он обозначен знаками. Автомобиль лада ............ стоял немного дальше пешеходного перехода. Потерпевшая лежала перед автомобилем. Место наезда определили изначально со слов водителя. Место наезда было на полосе движения, передней частью автомобиля. Дорога представляет собой две полосы, по одной в каждом направлении. Потерпевшая была в темной одежде. Место наезда на потерпевшую было в зоне действия знака «Пешеходный переход». Направление движения пешеходов было установлено со слов водителя, видимость была не менее 100 м, участок дороги прямой.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что он является инспектором ДПС, дата находился в составе наряда ДПС совместно с инспектором ФИО9, в ............ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на перекрестке <адрес> и <адрес>, а именно водитель автомобиля «............ Р. совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Совместно с инспектором ФИО9 они приехали на данный участок дороги, по <адрес> в районе <адрес>, на данном участке находится нерегулируемый пешеходный переход, отмеченный дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) и автобусная остановка «<адрес>». На проезжей части возле остановки находился автомобиль ............, возле автомобиля был Р., на проезжей части находилась пострадавшая ФИО1 Автомобиль ............» был расположен за пешеходным переходом в крайней полосе по <адрес>, проехал пешеходный переход задней осью автомобиля примерно на 1 метр и стоял на расстоянии 1,2 -1,3 метра от правого края проезжей части, на расстоянии 9,8 метров от линии параллельно краю забора <адрес>, перед автомобилем, правее к остановке, на расстоянии примерно 2 метров перед автомобилем на асфальте лежала ФИО1, видимых телесных повреждений не было, вскоре она была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи, она была в сознании, но ничего не говорила. Им была составлена схема ДТП. На данном участке дороги проезжая часть имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, профиль дороги горизонтальный, ширина проезжей части составляет 8 метров, ширина полосы для движения 4 метра, с обеих сторон дороги находится тротуар, с левой стороны шириной 2,1 м, с правой стороны шириной 1,7 м. Наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе произошел в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2), а также с горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (пешеходный переход). На расстоянии 7,5 метров от правого края проезжей части находится забор <адрес>. На расстоянии 5,7 метров от линии параллельной краю забора находится место наезда, ограничений скорости нет, допустимая скорость 60 км/час. При составлении схемы под номером 1 он указал автомобиль ............», под номером 2 указал пешехода ФИО1 Место наезда на пешехода, а также направление движения пешехода ФИО1 он указал со слов водителя Р., так как ФИО1 на месте не могла ничего пояснить. Информации, что кто-то вместе с ней переходил дорогу и видел произошедшее, у них не было. Р. расписался в схеме ДТП. Место наезда на пешехода, со слов Р., находится в районе действия знаков 5.19.1 (5.19.2), на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части. На момент совершения ДТП была пасмурная погода, но дождя не было, темное время суток, мокрый асфальт, дорога освещалась городским освещением с обеих сторон проезжей части, видимость была хорошая, в пределах 100 метров. Признаков опьянения у Р. не было, в ходе освидетельствований состояние опьянения не установлено. Р. нарушил требования пункта 14.1 ПДД, то есть не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. Были ли следы торможения на асфальте, сказать не может, так как асфальт был мокрый (т. 1 л.д. 108-110).

Данные показания Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного расследования помнил события лучше. Также пояснил, что принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В протоколе все отражено верно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД УМВД России по г. Перми, ранее был инспектором ДПС. События, в связи с которыми вызван в суд, не помнит из-за давности.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что дата он находился на работе в составе наряда ДПС, в ............ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на перекрестке <адрес> и <адрес>, а именно водитель автомобиля ............ Р. совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда он приехал, то на месте ДТП уже находился другой наряд ДПС, ими совместно были проведены первоначальные мероприятия, направленные на установление обстоятельств ДТП, в том числе освидетельствование на состояние опьянения, по показаниям прибора алкотестера, а также по результатам медицинского освидетельствования, состояние опьянения у водителя Р. не установлено. Затем водитель Р. был доставлен в отдел ГИБДД, где написал объяснение об обстоятельствах ДТП, собственноручно и добровольно (т. 1 л.д. 230-231).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №8 пояснил, что понятие малозаметности определяет следователь с учетом следственного эксперимента. Данное понятие задается следователем как исходные данные для экспертного исследования. Время реакции водителя рассчитывается путем добавления разных коэффициентов, - 0,8 и 0,6 при малозаметности. Следы торможения в данном случае не были зафиксированы или отсутствовали, без них невозможно определить скорость движения автомобиля. При проведении экспертного исследования эксперт руководствуется тем, что указано в постановлении. Коэффициент малозаметности применяется, если заложена малозаметность в исходных данных. Момент возникновения опасности – момент, когда водитель должен принимать меры для предотвращения происшествия, он устанавливается в ходе следственного эксперимента, это момент выхода пешехода Свидетель №1 на полосу движения автомобиля. Поскольку следов торможения не было, то применялась методика расчета без учета торможения, 0,8 -это минимальное время реакции, в расчет берется расположение дорожных знаков и разметка.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО14, который пояснил, что по заказу Р. проводил исследование по факту наезда на пешехода. Ему были предоставлены копии материалов дела и заключение эксперта Свидетель №8. Он пришел к выводу, что с момента возникновения опасности Р. не имел возможности избежать наезда на Свидетель №1, несоответствия п.10.1 ПДД в действиях Р. не усмотрел. Техническая возможность предотвращения наезда на пешехода определяется сопоставлением остановочного пути транспортного средства и его удаления от места наезда с момента возникновения опасности. Расстояние видимости было определено путем следственного эксперимента. С учетом малозаметности время реакции водителя увеличивается на 0.6 секунд. В схеме отсутствовал след торможения, поэтому формула, примененная Свидетель №8, является правомерной. На вопрос, почему не делал расчеты без учета малозаметности, пояснил, что формулировал ответы на вопросы в соответствии с заключенным с Р. договором и такая задача ему не ставилась. Исходные данные брал из схемы ДТП и следственного эксперимента. Копии материалов дела ему были предоставлены выборочно. Момент возникновения опасности он брал, когда водитель заметил пешехода на расстоянии 4,1 м от края проезжей части. Поскольку следов торможения не было, он исходил из скорости 60 км/ч. Малозаметность определяет следователь в ходе следственного эксперимента. Малозаметность он определил сам по представленным ему материалам.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании следует, что дата она принимала участие в качестве понятой при производстве следственного эксперимента по установлению обстоятельств ДТП, произошедшего год назад на пешеходном переходе в микрорайоне «<адрес>», ей были разъяснены права, обязанности и ответственность. На участке дороги, где проводился следственный эксперимент, находились сотрудники ДПС, в 100 метрах от пешеходного перехода на проезжей части был выставлен автомобиль «............», в салоне которого находились двое незнакомых ей мужчин – водитель и участник ДТП, она также находилась в салоне автомобиля «............», должна была смотреть в ветровое стекло в сторону пешеходного перехода и определять видимость из салона автомобиля. После этого от автомобиля в сторону пешеходного перехода пошел статист с белым листком в руке, который периодически поворачивал видимой стороной, и когда листок стал плохо виден, то статист был остановлен, он прошел чуть дальше пешеходного перехода. Следователь с помощью рулетки измерил расстояние, данные зафиксировал, также следователем проводилась фотосъемка. После этого она видела, что на пешеходном переходе и рядом стояли люди, среди которых была женщина с костылем. Со слов участников ДТП в ходе следственного эксперимента было установлено место наезда, расположенное на пешеходном переходе. Следователь также данные зафиксировал, после чего женщина-пешеход и автомобиль были поставлены к месту наезда, затем женщина-пешеход и автомобиль отдалялись от места наезда на пешеходном переходе, выставлялись на границы отмеченных участков. Она видела, что женщина-пешеход из салона автомобиля была видна хорошо, помнит, что при положении автомобиля и пешехода в начале участка № мужчина - участник ДТП сообщил, что дорожное покрытие не дает бликов от света фар, поскольку асфальт высох, что не соответствует условиям, поскольку асфальт в день ДТП был мокрый. Она подтвердила, что бликов нет, так как асфальт сухой. Следователем все расстояния были замерены с помощью рулетки и зафиксированы, был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 226-227).

Кроме того, вина подсудимого Р. подтверждается другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия от дата расположенное в районе <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят автомобиль «............», ............ (т. 1 л.д. 5-16).

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Р., состояние опьянения у него не установлено (т.1 л.д. 18-21).

Согласно заключению эксперта, у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением, закрытая травма груди в виде переломов 8,9-го ребер слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице; ушиб мягких тканей правого коленного сустава, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения, согласно пунктов 6.11.1, 6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта, у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением, закрытая травма груди в виде переломов 8,9-го ребер слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице; ушиб мягких тканей правого коленного сустава, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок и при указанных потерпевшей обстоятельствах. Данные повреждения, согласно пунктов 6.11.1, 6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Локализация и взаиморасположение повреждений ФИО1 позволяет исключить возможность их получения при обстоятельствах, указанных водителем Р. (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно протоколу следственного эксперимента, установлено место наезда дата. на пешехода ФИО1 автомобилем «............ под управлением Р., на пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, направление движения пешехода: слева направо по ходу движения автомобиля, а также общая видимость, которая составила 120 метров (т. 1 л.д. 158-171).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен автомобиль ............, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата, находящийся на территории отдела полиции №, на котором имеются повреждения: на переднем бампере трещина, на правой части капота вмятина, правая часть лобового стекла разбита и вмята, переднее стекло не тонировано (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно заключению эксперта, у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением, закрытая травма груди в виде переломов 8,9-го ребер слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице; ушиб мягких тканей правого коленного сустава, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок и при указанных потерпевшей обстоятельствах. Данные повреждения, согласно пунктов 6.11.1, 6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Локализация и взаиморасположение повреждений ФИО1 позволяет исключить возможность их получения при обстоятельствах, указанных водителем Р.» (т. 1 л.д. 197-199).

Согласно протоколу следственного эксперимента, установлена скорость пешехода ФИО1, проходившей проезжую часть дата конкретная видимость и момент возникновения опасности для водителя Р., расстояния, которые преодолели пешеход ФИО1 по пешеходному переходу и автомобиль ............, под управлением Р. с момента возникновения опасности. Участники подтвердили, что погодные условия, освещение, общая видимость, состояние дороги соответствуют обстоятельствам в день ДТП, потерпевшая Свидетель №1 в той же одежде; потерпевшая Свидетель №1, ее представитель, свидетель Свидетель №1 в замечаниях указали, что в момент ДТП транспортное средство на встречной полосе отсутствовало; Р. и его защитник указали, что Р. ослеплен не был, но видимость была ограничена светом фар встречного транспорта (т. 1 л.д. 207-215).

Согласно заключению эксперта, водитель автомобиля ............ Р. в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения. В действиях водителя автомобиля ............ Р., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения» (т. 1 л.д. 223-225).

............

Согласно заключению эксперта, экспертным путем определить фактическую скорость движения ............ перед происшествием не представляется возможным. ............. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается (т. 2 л.д. 166-169).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано заключение специалиста ФИО10, согласно которому водитель Р. в момент возникновения опасности для движения не имел технической возможности остановиться до полосы движения пешехода, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения. В исследуемом случае водитель Р. с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения, следовательно, в данном случае в действиях водителя Р. несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (т.2 л.д. 135-143).

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Р. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вина Р. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, эксперта Свидетель №8, протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями экспертов, протоколами иных следственных действий, показаниями самого Р. об обстоятельства ДТП в части, не противоречащей другим доказательствам, иными исследованными доказательствами.

Данные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора указанными лицами подсудимого Р. суд не усматривает, не привел такие мотивы и сам подсудимый. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, эксперта при даче показаний в отношении Р. и оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Так, судом достоверно установлено, что дата, Р., управляя автомобилем «............», двигаясь по ул. <адрес>, в условиях темного времени суток, со скоростью около 60 км/ч, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1, тем самым причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Р. п. 10.1 Правил дорожного движения.

К показаниям Р. о том, что потерпевшая ФИО1 являлась малозаметной, что он ее не видел и не мог предотвратить наезд на нее, суд относится критически, считает их избранным способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания противоречат и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Свидетель №1, свидетеля Свидетель №1, о том, они убедились в безопасности перехода, на встречной полосе автомобилей не было, автомобили справа их пропускали, переходили проезжую часть, Свидетель №1 шла чуть позади, когда Свидетель №1 вступил на тротуар, он услышал звук взревевшего мотора, глухой удар, автомобиль под управлением Р. сбил Свидетель №1, отчего ту отбросило от автомобиля; Свидетель №3 о том, что видимость была около 100 м, свет фар встречных автомобилей его не слепил, скорость впереди идущего автомобиля ............ была около 50 км/ч, после искусственной неровности впереди идущий автомобиль ускорился, кроме того, Свидетель №3 участвовал в следственном эксперименте, замечаний у него не было; также других свидетелей, в том числе Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, свидетельствующими о том, что пешеход малозаметной не являлась, была хорошо видна, исследованными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, согласно которым водитель автомобиля Р. в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД. Данные выводы подтверждены и экспертом Свидетель №8 в судебном заседании. Вопреки доводам защиты, все исследованные доказательства по делу не подтверждают, что пешеход ФИО1 являлась малозаметной, в том числе данные следственного эксперимента.

Переоценка показаний потерпевшей, свидетелей, а также ряда иных доказательств по делу, в том числе заключений экспертов, со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, являются способом защиты, а также вызваны необходимостью опорочить показания потерпевшей и заключения экспертов, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено, в том числе при составлении протокола осмотра. Оснований для признания каких-либо из них недопустимыми нет.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, в том числе заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, мотивированными, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение их выводы не имеется, данные выводы непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются допустимыми доказательствами по делу. Выводы экспертов согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оснований для признания в качестве доказательства представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО10 суд не усматривает, поскольку требованиям допустимости оно не отвечает ввиду того, что специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в рамках уголовного судопроизводства такое исследование не назначалось, установить достоверность представленных на исследование объективных данных суд не может в настоящий момент, и из заключения специалиста, а также из его пояснений в судебном заседании, следует, что на исследование ему были представлены копии материалов дела, источник получения которых суду не известен. При этом следует отметить, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО14 не отрицал, что поскольку не было следов торможения, экспертом Свидетель №8 была применена верная формула для расчетов, малозаметность пешехода определяется путем следственного эксперимента, однако он ее определил сам в соответствии с задачей, которая была поставлена ему подсудимым Р. при заключении договора.

Таким образом, доводы защиты о невиновности ФИО10 в инкриминируемом деянии опровергаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения подсудимого ссылки на п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД, как излишне вмененные и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также излишне вмененный квалифицирующий признак «или эксплуатации транспортных средств», квалифицирует действия Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив из объема обвинения ссылки на п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД, а также квалифицирующий признак «или эксплуатации транспортных средств».

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого Р., его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется.

При назначении Р. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Р. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р., суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей стороне, добровольное частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, ............

С учетом положений ст. 6 УК РФ, всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Р. наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствие с правилами ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Р. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сохранение за ним данного специального права при установленных обстоятельствах суд считает невозможным.

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании с Р. в счет компенсации морального вреда ............ рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает обоснованными. Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает характер и степень причиненных от действий Р. ФИО1 А.А. моральных и нравственных страданий, между тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер содеянного, его последствия, степень вины, материальное положение подсудимого и его семьи, считает необходимым сумму компенсации морального вреда уменьшить до ............ рублей. В остальной части суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, как несоразмерно заявленным.

В соответствии ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «............, переданный собственнику ФИО11, следует оставить в распоряжении последней (т.1 л.д. 193), объяснение Р.- хранить в уголовном деле (т.1 л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осужденному Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Р. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Р. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст. 151, 1079 ГК РФ взыскать с Р. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ............ рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «............ государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении ФИО11, объяснение Р. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ............ Н.А. Колчанова

............

............

............

............

............

№ 1-142/2024 ............

59RS0006-01-2024-000380-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО13,

подсудимого Р.,

защитника – адвоката ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р., ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р., являясь водителем транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

............, водитель Р., управляя автомобилем
............ двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>
в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, на участке дороги, освещенном фонарями городского электроосвещения, со скоростью около 60 км/ч. Около ............, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающим «Пешеходный переход», в районе <адрес>, Р., рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, а также в нарушение п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», игнорируя тот факт, что по указанному нерегулируемому пешеходному переходу двигаются пешеходы, не снижая скорости, продолжил движение по правой полосе проезжей части <адрес>, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть.

В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ Р. пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения механического происхождения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением, закрытая травма груди в виде переломов 8,9 ребер слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице; ушиб мягких тканей правого коленного сустава, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, которые согласно пунктов 6.11.1, 6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Р. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что дата возвращался домой на рабочем автомобиле ............ на перекрестке <адрес> и <адрес> ехал со скоростью около 60 км/ч на 4 передаче, увидел на пешеходном переходе мужчину, заканчивающего переход справа по направлению движения, продолжил движение, неожиданно увидел женщину, но избежать столкновения с нею не смог, ударил ее передней правой частью автомобиля. Женщину от автомобиля отбросило, к ней подбежал мужчина (Свидетель №1). Он позвонил знакомому юристу, который ему посоветовал сказать, что он отвлекся, поэтому он впоследствии так говорил. Он вышел из автомобиля, но Свидетель №1 сказал ему не приближаться, поэтому он вернулся в автомобиль, видел, что Свидетель №1 лежала на спине, на дороге около переднего колеса автомобиля был пакет с продуктами. Он пытался вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но не смог, скорую помог вызвать Свидетель №3. Когда ждали скорую помощь и наряд ДПС, подошли еще люди, в том числе Свидетель №2, которая вела себя агрессивно. ФИО1 госпитализировали. Около 21 часа наряд ДПС поменялся, его освидетельствовали на алкогольное опьянение. Его автомобиль отогнали на стоянку, а его повезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, результат освидетельствования был отрицательный. Через пару дней он позвонил Свидетель №2, спросил, чем может помочь. Та попросила денег на сиделку, он перевел ей ............ рублей. Его адвокат предлагал от его имени Свидетель №1 ............ рублей, но она отказалась, сказав, что этого мало. На месте ДТП была разметка и знаки, обозначающие пешеходный переход. Знаки ограничения скорости отсутствовали. Днем был дождь со снегом, асфальт был мокрый, светили фары встречных автомобилей. Искусственное освещение на этом участке дороги есть, фонари над пешеходным переходом горели. Видимость была 100-120 м, скорость перед пешеходным переходом он не снижал. В ходе следственного эксперимента устанавливали скорость движения пешехода по переходу. На первом следственном эксперименте устанавливали все остальное, были нанесены отметки на проезжую часть, передвигали пешехода и автомобиль. Свидетель №1 было видно на середине проезжей части. До момента столкновения она успела пройти 2,5 м. Свидетель №1 была в темной одежде, контрастных элементов в ее одежде не было. Полагает, что Свидетель №1 была малозаметна. От управления автомобилем он не отвлекался, причиной дтп считает случайность. С суммой исковых требований не согласен, считает их завышенными. Относительно того, что потерпевшая и ее сын Свидетель №1 слышали рев мотора перед ударом, пояснить ничего не смог, полагает, что они могли спутать звук срабатывания антиблокировочной системы автомобиля.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что дата она вместе с сыном Свидетель №1 возвращалась домой, был вечер, сумерки. По пешеходному переходу у остановки <адрес> они переходили дорогу, машин не было, сын переходил проезжую часть первым, они дошли до середины проезжей части, она отстала от него примерно на шаг, услышала звук срывающейся с места машины, увидела свет фар и услышала крик сына, очнулась на дороге. К ней подходил Р., извинился и сказал, что он поднимал бутылку. Пешеходный переход оборудован знаками и разметкой, светофора нет, две полосы движения. Слева полоса была пустая, встречных машин не было, справа было 2 машины, машины остановились, их пропускали. Она была одета в синее пальто, на рукавах светлые манжеты, темные штаны и сапоги, в руках была сумка и пакет с продуктами. После столкновения она лежала на дороге, теряла сознание, чувствовала боль, не могла двигаться, момент столкновения не помнит. Ее госпитализировали бригадой скорой медицинской помощи. После ДТП у нее плохо действует правая рука, хромает, ходит с помощью костылей, боится переходить дорогу, не может пользоваться общественным транспортом, ей требуется помощь в быту. Она слышала именно звук мотора, свет фар видела, слышала крик сына. Со звуком срабатывания антиблокировочной системы звук мотора не могла перепутать.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что дата. двигался по <адрес> по направлению от остановки «............», двигался за автомобилем ............, при приближении к <адрес> и пересечению с <адрес> автомобиль притормозил перед «лежачим полицейским», затем начал ускоряться, затем он вынужден был остановиться, т.к. впереди идущий автомобиль резко затормозил перед пешеходным переходом. Впереди идущий автомобиль допустил контакт передней правой частью автомобиля с человеком, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу. Он вышел из автомобиля, подошел к месту ДТП, там лежала женщина, рядом с ней был мужчина, с которым та переходила дорогу. Он убедился, что женщина жива, позвонил по номеру 112, подъехали сотрудники ДПС, впоследствии он уехал. Дорога имеет две полосы, по одной полосе в каждую сторону. Он ехал со скоростью 40-50 км/ч, автомобиль впереди него ехал на расстоянии примерно 10 м с примерно такой же скоростью. На улице было достаточно темно, было ли освещение-не помнит, был ли асфальт сырым-не может сказать. Впоследствии он принимал участие в следственном эксперименте дата <адрес> Свидетель №1 он видел, выход Свидетель №1 на проезжую часть не видел, т.к. обзор ему закрывал впереди идущий автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в части противоречий, следует, что погода была пасмурная, осадков не было, но асфальт был мокрый, так как днем шел снег, температура воздуха была примерно около 0 градусов, видимость из-за погоды была не очень хорошая, но более 100 метров, наступали сумерки, горели ли фонари городского освещения, внимания не обратил (т. 1 л.д. 153-155)

Данные показания Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что тогда помнил события лучше. Также относительно исследованного протокола следственного эксперимента (т.1. л.д. 158-171) пояснил, что принимал в нем участие, его задача была удостовериться, что условия совпадают, в протоколе все было отражено верно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что дата ей позвонил брат Свидетель №1 и сказал, что их мать ФИО1 сбила машина на пешеходном переходе. Она пришла на место ДТП, мать лежала на проезжей части, сказала, что не чувствует ног, испытывает боль. К ней подошел Р., сказал, что поднимал бутылку в момент ДТП и не заметил ФИО1, т.к. отвлекся. Затем мать госпитализировали. Дождя не было, но было сыро, на месте ДТП было искусственное освещение с обеих сторон дороги, было светло. Мать была одета в темно-синее пальто с белыми рукавами, светло-серую шапку, темные сапоги и штаны. Мать получила травмы, находилась в больнице примерно 4 недели, было сделано 2 операции, после больницы была лежачая, ходить начала только в дата г., до конца ее здоровье не восстановилось. До ДТП у матери проблем со здоровьем не было. Р. перевел ей ............ рублей на лечение матери. Со слов брата Свидетель №1 ей известно, что он и ФИО1 переходили проезжую часть по пешеходному переходу, брат шел на шаг впереди, услышал звук мотора, после чего автомобиль сбил ФИО1, при этом когда они начали переходить дорогу, машины их пропускали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что дата г. он принимал участие в качестве понятого в следственном эксперименте на перекрестке у остановки ............, где было совершено ДТП. Ему были разъяснены права, обязанности, ответственность. В ходе следственного эксперимента производились измерения, видно ли человека на пешеходном переходе. Следователь предложил ему занять место в салоне автомобиля «............», пояснив, что он должен смотреть в сторону пешеходного перехода и определять видимость из салона автомобиля. Когда он сел в автомобиль, то в салоне уже находились вторая понятая, водитель автомобиля и второй мужчина - участник ДТП. Эксперимент проводился в вечернее время, около 7-8 часов вечера, было темно. Следователь отмерял и фиксировал отрезки, которые преодолевали автомобиль и пешеход, проводилась фотосъемка. Пешеходом была женщина в темной одежде. На встречной полосе движения был автомобиль с включенными фарами. Когда пешеход находился между фар встречного автомобиля, его было плохо видно. Когда пешеход вступал на их полосу движения –его было видно. Был составлен соответствующий протокол, он его читал, там все было изложено так, как он видел и слышал, замечаний у него не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 –его мать, с которой дата они возвращались домой, переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, мать шла за ним, с левой стороны автомобилей не было, автомобили справа уступали им дорогу. Дойдя до середины правой полосы, он обернулся, затем продолжил переходить проезжую часть, ступив на тротуар, услышал звук двигателя автомобиля, обернувшись, увидел, что мать отбросило к остановке с капота автомобиля. Он подошел к матери, она была без сознания, вызвал скорую помощь, позвонил сестре. Через 30-40 минут приехала скорая, мать госпитализировали. В момент ДТП уличное освещение работало, фонари горели, осадков не было, дорожное покрытие было влажным. Дорогу он переходил первым, мать шла за ним, в среднем темпе. Он обернулся на звук двигателя, услышал звук удара, само столкновение не видел. Мать была одета в синюю куртку со светлыми отворотами. Сотрудники ДПС приехали после бригады скорой помощи, с ними не разговаривал. Мать проходила длительное лечение, за ней требовался уход, долгое время не могла ходить, ее здоровье до конца не восстановилось. Он участвовал в проверке показаний на месте происшествия, показывал, куда они шли, где находилась машина, с какой скоростью он шел, определяли видимость, выставляли машину, измеряли расстояние. Место наезда определяли по схеме ДТП. Был составлен соответствующий протокол, который он прочитал, подписал, замечаний у него не было. При проведении следственного эксперимента погодные условия были схожими с днем, когда произошло ДТП. Полагает, что автомобиль со включенными фарами на полосе встречного движения был лишний, т.к. при ДТП автомобиля на той полосе не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что он и ФИО1 убедились, что на ближайшей к ним полосе слева нет автомобилей, начали переходить дорогу, он видел, что колонна из автомобилей, движущихся справа, притормаживала, примерно на расстоянии около 60-70 метров от перехода имеется искусственное препятствие в виде «лежачего полицейского». Когда они с ФИО1 шли по пешеходному переходу, он шел впереди, а она шла следом. Сначала он шел в среднем темпе спокойным шагом, она чуть медленнее в силу возраста, но тоже спокойным шагом. Когда он прошел левую полосу движения и вышел на правую, пройдя примерно 1 метр, он остановился, посмотрел направо и видел, что автомобили притормозили, и, как ему показалось, уступают им дорогу. Он видел, что на правой полосе на расстоянии около 10 метров находился автомобиль ............, государственный регистрационный знак не запомнил, а за ним также видел другие легковые автомобили. В этот момент ФИО1 почти дошла до него, и он продолжил переходить дорогу, но уже быстрым шагом в среднем темпе, мать шла за ним с прежней скоростью. Сделав несколько шагов, он встал на тротуар, и в этот момент услышал громкий звук взревевшего двигателя автомобиля, он начал оборачиваться и услышал глухой удар. В дата участвовал в осмотре места происшествия и давал показания на месте, при проверке показаний на месте измерялась скорость их с матерью движения по пешеходному переходу и поскольку мать участвовать в следственном действии не могла из-за травм, он старался показать скорость ее движения, так как дата сам он шел по переходу, как указал в показаниях (т. 1 л.д. 143-145).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 указал место совершения наезда на ФИО1 автомобилем ............ под управлением Р., расположение данного автомобиля и ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, а также темп движения последней по пешеходному переходу (т. 1 л.д. 77-82).

Данные показания Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, дату не помнит, выезжал по сообщению из дежурной части о ДТП по <адрес>, остановка Домостроительная, где был совершен наезд на пешехода автомобилем ............, было темное время суток, пасмурная погода, около 20 час., на проезжей части лежала женщина, на месте был водитель данного автомобиля. С потерпевшей он не общался. Была составлена схема ДТП, впоследствии приехал наряд ночной смены и продолжил работу. ДТП было совершено на нерегулируемом пешеходном переходе, он обозначен знаками. Автомобиль лада ............ стоял немного дальше пешеходного перехода. Потерпевшая лежала перед автомобилем. Место наезда определили изначально со слов водителя. Место наезда было на полосе движения, передней частью автомобиля. Дорога представляет собой две полосы, по одной в каждом направлении. Потерпевшая была в темной одежде. Место наезда на потерпевшую было в зоне действия знака «Пешеходный переход». Направление движения пешеходов было установлено со слов водителя, видимость была не менее 100 м, участок дороги прямой.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что он является инспектором ДПС, дата находился в составе наряда ДПС совместно с инспектором ФИО9, в ............ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на перекрестке <адрес> и <адрес>, а именно водитель автомобиля «............ Р. совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Совместно с инспектором ФИО9 они приехали на данный участок дороги, по <адрес> в районе <адрес>, на данном участке находится нерегулируемый пешеходный переход, отмеченный дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) и автобусная остановка «<адрес>». На проезжей части возле остановки находился автомобиль ............, возле автомобиля был Р., на проезжей части находилась пострадавшая ФИО1 Автомобиль ............» был расположен за пешеходным переходом в крайней полосе по <адрес>, проехал пешеходный переход задней осью автомобиля примерно на 1 метр и стоял на расстоянии 1,2 -1,3 метра от правого края проезжей части, на расстоянии 9,8 метров от линии параллельно краю забора <адрес>, перед автомобилем, правее к остановке, на расстоянии примерно 2 метров перед автомобилем на асфальте лежала ФИО1, видимых телесных повреждений не было, вскоре она была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи, она была в сознании, но ничего не говорила. Им была составлена схема ДТП. На данном участке дороги проезжая часть имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, профиль дороги горизонтальный, ширина проезжей части составляет 8 метров, ширина полосы для движения 4 метра, с обеих сторон дороги находится тротуар, с левой стороны шириной 2,1 м, с правой стороны шириной 1,7 м. Наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе произошел в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2), а также с горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (пешеходный переход). На расстоянии 7,5 метров от правого края проезжей части находится забор <адрес>. На расстоянии 5,7 метров от линии параллельной краю забора находится место наезда, ограничений скорости нет, допустимая скорость 60 км/час. При составлении схемы под номером 1 он указал автомобиль ............», под номером 2 указал пешехода ФИО1 Место наезда на пешехода, а также направление движения пешехода ФИО1 он указал со слов водителя Р., так как ФИО1 на месте не могла ничего пояснить. Информации, что кто-то вместе с ней переходил дорогу и видел произошедшее, у них не было. Р. расписался в схеме ДТП. Место наезда на пешехода, со слов Р., находится в районе действия знаков 5.19.1 (5.19.2), на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части. На момент совершения ДТП была пасмурная погода, но дождя не было, темное время суток, мокрый асфальт, дорога освещалась городским освещением с обеих сторон проезжей части, видимость была хорошая, в пределах 100 метров. Признаков опьянения у Р. не было, в ходе освидетельствований состояние опьянения не установлено. Р. нарушил требования пункта 14.1 ПДД, то есть не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. Были ли следы торможения на асфальте, сказать не может, так как асфальт был мокрый (т. 1 л.д. 108-110).

Данные показания Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного расследования помнил события лучше. Также пояснил, что принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В протоколе все отражено верно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД УМВД России по г. Перми, ранее был инспектором ДПС. События, в связи с которыми вызван в суд, не помнит из-за давности.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что дата он находился на работе в составе наряда ДПС, в ............ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на перекрестке <адрес> и <адрес>, а именно водитель автомобиля ............ Р. совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда он приехал, то на месте ДТП уже находился другой наряд ДПС, ими совместно были проведены первоначальные мероприятия, направленные на установление обстоятельств ДТП, в том числе освидетельствование на состояние опьянения, по показаниям прибора алкотестера, а также по результатам медицинского освидетельствования, состояние опьянения у водителя Р. не установлено. Затем водитель Р. был доставлен в отдел ГИБДД, где написал объяснение об обстоятельствах ДТП, собственноручно и добровольно (т. 1 л.д. 230-231).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №8 пояснил, что понятие малозаметности определяет следователь с учетом следственного эксперимента. Данное понятие задается следователем как исходные данные для экспертного исследования. Время реакции водителя рассчитывается путем добавления разных коэффициентов, - 0,8 и 0,6 при малозаметности. Следы торможения в данном случае не были зафиксированы или отсутствовали, без них невозможно определить скорость движения автомобиля. При проведении экспертного исследования эксперт руководствуется тем, что указано в постановлении. Коэффициент малозаметности применяется, если заложена малозаметность в исходных данных. Момент возникновения опасности – момент, когда водитель должен принимать меры для предотвращения происшествия, он устанавливается в ходе следственного эксперимента, это момент выхода пешехода Свидетель №1 на полосу движения автомобиля. Поскольку следов торможения не было, то применялась методика расчета без учета торможения, 0,8 -это минимальное время реакции, в расчет берется расположение дорожных знаков и разметка.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО14, который пояснил, что по заказу Р. проводил исследование по факту наезда на пешехода. Ему были предоставлены копии материалов дела и заключение эксперта Свидетель №8. Он пришел к выводу, что с момента возникновения опасности Р. не имел возможности избежать наезда на Свидетель №1, несоответствия п.10.1 ПДД в действиях Р. не усмотрел. Техническая возможность предотвращения наезда на пешехода определяется сопоставлением остановочного пути транспортного средства и его удаления от места наезда с момента возникновения опасности. Расстояние видимости было определено путем следственного эксперимента. С учетом малозаметности время реакции водителя увеличивается на 0.6 секунд. В схеме отсутствовал след торможения, поэтому формула, примененная Свидетель №8, является правомерной. На вопрос, почему не делал расчеты без учета малозаметности, пояснил, что формулировал ответы на вопросы в соответствии с заключенным с Р. договором и такая задача ему не ставилась. Исходные данные брал из схемы ДТП и следственного эксперимента. Копии материалов дела ему были предоставлены выборочно. Момент возникновения опасности он брал, когда водитель заметил пешехода на расстоянии 4,1 м от края проезжей части. Поскольку следов торможения не было, он исходил из скорости 60 км/ч. Малозаметность определяет следователь в ходе следственного эксперимента. Малозаметность он определил сам по представленным ему материалам.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании следует, что дата она принимала участие в качестве понятой при производстве следственного эксперимента по установлению обстоятельств ДТП, произошедшего год назад на пешеходном переходе в микрорайоне «<адрес>», ей были разъяснены права, обязанности и ответственность. На участке дороги, где проводился следственный эксперимент, находились сотрудники ДПС, в 100 метрах от пешеходного перехода на проезжей части был выставлен автомобиль «............», в салоне которого находились двое незнакомых ей мужчин – водитель и участник ДТП, она также находилась в салоне автомобиля «............», должна была смотреть в ветровое стекло в сторону пешеходного перехода и определять видимость из салона автомобиля. После этого от автомобиля в сторону пешеходного перехода пошел статист с белым листком в руке, который периодически поворачивал видимой стороной, и когда листок стал плохо виден, то статист был остановлен, он прошел чуть дальше пешеходного перехода. Следователь с помощью рулетки измерил расстояние, данные зафиксировал, также следователем проводилась фотосъемка. После этого она видела, что на пешеходном переходе и рядом стояли люди, среди которых была женщина с костылем. Со слов участников ДТП в ходе следственного эксперимента было установлено место наезда, расположенное на пешеходном переходе. Следователь также данные зафиксировал, после чего женщина-пешеход и автомобиль были поставлены к месту наезда, затем женщина-пешеход и автомобиль отдалялись от места наезда на пешеходном переходе, выставлялись на границы отмеченных участков. Она видела, что женщина-пешеход из салона автомобиля была видна хорошо, помнит, что при положении автомобиля и пешехода в начале участка № мужчина - участник ДТП сообщил, что дорожное покрытие не дает бликов от света фар, поскольку асфальт высох, что не соответствует условиям, поскольку асфальт в день ДТП был мокрый. Она подтвердила, что бликов нет, так как асфальт сухой. Следователем все расстояния были замерены с помощью рулетки и зафиксированы, был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 226-227).

Кроме того, вина подсудимого Р. подтверждается другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия от дата расположенное в районе <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят автомобиль «............», ............ (т. 1 л.д. 5-16).

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Р., состояние опьянения у него не установлено (т.1 л.д. 18-21).

Согласно заключению эксперта, у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением, закрытая травма груди в виде переломов 8,9-го ребер слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице; ушиб мягких тканей правого коленного сустава, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения, согласно пунктов 6.11.1, 6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта, у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением, закрытая травма груди в виде переломов 8,9-го ребер слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице; ушиб мягких тканей правого коленного сустава, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок и при указанных потерпевшей обстоятельствах. Данные повреждения, согласно пунктов 6.11.1, 6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Локализация и взаиморасположение повреждений ФИО1 позволяет исключить возможность их получения при обстоятельствах, указанных водителем Р. (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно протоколу следственного эксперимента, установлено место наезда дата. на пешехода ФИО1 автомобилем «............ под управлением Р., на пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, направление движения пешехода: слева направо по ходу движения автомобиля, а также общая видимость, которая составила 120 метров (т. 1 л.д. 158-171).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен автомобиль ............, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата, находящийся на территории отдела полиции №, на котором имеются повреждения: на переднем бампере трещина, на правой части капота вмятина, правая часть лобового стекла разбита и вмята, переднее стекло не тонировано (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно заключению эксперта, у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением, закрытая травма груди в виде переломов 8,9-го ребер слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице; ушиб мягких тканей правого коленного сустава, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок и при указанных потерпевшей обстоятельствах. Данные повреждения, согласно пунктов 6.11.1, 6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Локализация и взаиморасположение повреждений ФИО1 позволяет исключить возможность их получения при обстоятельствах, указанных водителем Р.» (т. 1 л.д. 197-199).

Согласно протоколу следственного эксперимента, установлена скорость пешехода ФИО1, проходившей проезжую часть дата конкретная видимость и момент возникновения опасности для водителя Р., расстояния, которые преодолели пешеход ФИО1 по пешеходному переходу и автомобиль ............, под управлением Р. с момента возникновения опасности. Участники подтвердили, что погодные условия, освещение, общая видимость, состояние дороги соответствуют обстоятельствам в день ДТП, потерпевшая Свидетель №1 в той же одежде; потерпевшая Свидетель №1, ее представитель, свидетель Свидетель №1 в замечаниях указали, что в момент ДТП транспортное средство на встречной полосе отсутствовало; Р. и его защитник указали, что Р. ослеплен не был, но видимость была ограничена светом фар встречного транспорта (т. 1 л.д. 207-215).

Согласно заключению эксперта, водитель автомобиля ............ Р. в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения. В действиях водителя автомобиля ............ Р., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения» (т. 1 л.д. 223-225).

............

Согласно заключению эксперта, экспертным путем определить фактическую скорость движения ............ перед происшествием не представляется возможным. ............. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается (т. 2 л.д. 166-169).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано заключение специалиста ФИО10, согласно которому водитель Р. в момент возникновения опасности для движения не имел технической возможности остановиться до полосы движения пешехода, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения. В исследуемом случае водитель Р. с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения, следовательно, в данном случае в действиях водителя Р. несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (т.2 л.д. 135-143).

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Р. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вина Р. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, эксперта Свидетель №8, протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями экспертов, протоколами иных следственных действий, показаниями самого Р. об обстоятельства ДТП в части, не противоречащей другим доказательствам, иными исследованными доказательствами.

Данные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора указанными лицами подсудимого Р. суд не усматривает, не привел такие мотивы и сам подсудимый. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, эксперта при даче показаний в отношении Р. и оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Так, судом достоверно установлено, что дата, Р., управляя автомобилем «............», двигаясь по ул. <адрес>, в условиях темного времени суток, со скоростью около 60 км/ч, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1, тем самым причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Р. п. 10.1 Правил дорожного движения.

К показаниям Р. о том, что потерпевшая ФИО1 являлась малозаметной, что он ее не видел и не мог предотвратить наезд на нее, суд относится критически, считает их избранным способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания противоречат и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Свидетель №1, свидетеля Свидетель №1, о том, они убедились в безопасности перехода, на встречной полосе автомобилей не было, автомобили справа их пропускали, переходили проезжую часть, Свидетель №1 шла чуть позади, когда Свидетель №1 вступил на тротуар, он услышал звук взревевшего мотора, глухой удар, автомобиль под управлением Р. сбил Свидетель №1, отчего ту отбросило от автомобиля; Свидетель №3 о том, что видимость была около 100 м, свет фар встречных автомобилей его не слепил, скорость впереди идущего автомобиля ............ была около 50 км/ч, после искусственной неровности впереди идущий автомобиль ускорился, кроме того, Свидетель №3 участвовал в следственном эксперименте, замечаний у него не было; также других свидетелей, в том числе Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, свидетельствующими о том, что пешеход малозаметной не являлась, была хорошо видна, исследованными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, согласно которым водитель автомобиля Р. в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД. Данные выводы подтверждены и экспертом Свидетель №8 в судебном заседании. Вопреки доводам защиты, все исследованные доказательства по делу не подтверждают, что пешеход ФИО1 являлась малозаметной, в том числе данные следственного эксперимента.

Переоценка показаний потерпевшей, свидетелей, а также ряда иных доказательств по делу, в том числе заключений экспертов, со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, являются способом защиты, а также вызваны необходимостью опорочить показания потерпевшей и заключения экспертов, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено, в том числе при составлении протокола осмотра. Оснований для признания каких-либо из них недопустимыми нет.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, в том числе заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, мотивированными, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение их выводы не имеется, данные выводы непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются допустимыми доказательствами по делу. Выводы экспертов согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оснований для признания в качестве доказательства представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО10 суд не усматривает, поскольку требованиям допустимости оно не отвечает ввиду того, что специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в рамках уголовного судопроизводства такое исследование не назначалось, установить достоверность представленных на исследование объективных данных суд не может в настоящий момент, и из заключения специалиста, а также из его пояснений в судебном заседании, следует, что на исследование ему были представлены копии материалов дела, источник получения которых суду не известен. При этом следует отметить, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО14 не отрицал, что поскольку не было следов торможения, экспертом Свидетель №8 была применена верная формула для расчетов, малозаметность пешехода определяется путем следственного эксперимента, однако он ее определил сам в соответствии с задачей, которая была поставлена ему подсудимым Р. при заключении договора.

Таким образом, доводы защиты о невиновности ФИО10 в инкриминируемом деянии опровергаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения подсудимого ссылки на п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД, как излишне вмененные и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также излишне вмененный квалифицирующий признак «или эксплуатации транспортных средств», квалифицирует действия Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив из объема обвинения ссылки на п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД, а также квалифицирующий признак «или эксплуатации транспортных средств».

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого Р., его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется.

При назначении Р. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Р. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р., суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей стороне, добровольное частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, ............

С учетом положений ст. 6 УК РФ, всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Р. наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствие с правилами ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Р. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сохранение за ним данного специального права при установленных обстоятельствах суд считает невозможным.

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании с Р. в счет компенсации морального вреда ............ рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает обоснованными. Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает характер и степень причиненных от действий Р. ФИО1 А.А. моральных и нравственных страданий, между тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер содеянного, его последствия, степень вины, материальное положение подсудимого и его семьи, считает необходимым сумму компенсации морального вреда уменьшить до ............ рублей. В остальной части суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, как несоразмерно заявленным.

В соответствии ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «............, переданный собственнику ФИО11, следует оставить в распоряжении последней (т.1 л.д. 193), объяснение Р.- хранить в уголовном деле (т.1 л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осужденному Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Р. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Р. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст. 151, 1079 ГК РФ взыскать с Р. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ............ рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «............ государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении ФИО11, объяснение Р. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ............ Н.А. Колчанова

............

............

............

............

............

1-142/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Михалёва Мария Анатольевна
Другие
Силкина Светлана Анатольевна
Рябов Артур Александрович
Битюков Александр Павлович
Потеев Константин Владимирович
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Перми
Судья
Колчанова Наталья Александровна
Статьи

264

Дело на странице суда
ordgonik.perm.sudrf.ru
21.03.2024Регистрация поступившего в суд дела
21.03.2024Передача материалов дела судье
12.04.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.04.2024Судебное заседание
13.05.2024Судебное заседание
20.05.2024Судебное заседание
21.05.2024Судебное заседание
06.06.2024Судебное заседание
10.06.2024Судебное заседание
10.06.2024Провозглашение приговора
28.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2024Дело оформлено
24.09.2024Дело передано в архив
10.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее