Решение от 17.08.2020 по делу № 12-43/2020 от 09.06.2020

Дело № 12-43/2020

Решение

17 августа 2020 года                                                                      г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Почтовая, д.14, Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева А.Н.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева А.Н, - Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Петрова И.В. от 27 мая 2020 года, которым

Николаев А.Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Петровым И.В. от 27 мая 2020 года Николаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Николаев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также вещно-следовой обстановки, зафиксированной в деле об административном правонарушении, следует, что оба водителя, непосредственно перед ДТП двигались в одном направлении, при этом автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева А.Н. двигался перед автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.В.. Со слов К.С.В.. в момент, когда автомобиль КАМАЗ начал поворачивать налево, между автомобилями было расстояние 100 метров, а скорость его составляла 50км/ч. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, объяснениями Николаева А.Н. К.С.В. Таким образом, считает, что в сложившейся ситуации, учитывая, что в момент начала маневра разворота водителем КАМАЗа, автомобиль УАЗ находился в той же по ходу движения обоих транспортных средств полосе на удалении 100 м, а соответственно не имел никакого права преимущественного проезда. Полагает, что должностным лицом проведено не корректное административное расследование, не выяснены обстоятельства нарушения водителем К.С.В. скоростного режима, не установлены обстоятельства технической возможности избежать столкновение со стороны водителя К.С.В.., не дана оценка его действий.

Николаев А.Н и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы и пояснили, что Николаев А.Н. совершая манёвр разворота, убедился, что не создает помех двигавшемуся на расстоянии более 100 метров автомобилю УАЗ. Однако, не соблюдением водителем УАЗ ПДД РФ привело к ДТП. При вынесении постановления о привлечении Николаева А.Н. к административной ответственности начальником ОГИБДД не исследованы в полном объеме обстоятельства ДТП, не дана оценка действий второго участника ДТП, нарушившего ПДД РФ.

Второй участник ДТП К.С.В.., потерпевший О.Д.Н., начальник ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Петров И.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом требований ч. 2 ст. 30.6, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Николаева А.Н, его представителя Филиппова А.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие названные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Для квалификации действий лица по указанной норме необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Петрова И.В. от 27 мая 2020 года Николаев А.Н. 26 мая 2020 года в 17:05 на 18км+ 800 м. автодороги «Сольцы-Горки-граница обасти управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству автомобилю УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.В. пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшестие. Автомобили получили механические повреждения.

Указанные действия Николаева А.Н.. квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Николаев А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №№ от 26 мая 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 мая 2020 года, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения транспортных средств со слов водителей, направление движения транспортных средств, а также зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах. С указанной схемой происшествия водители были ознакомлены и согласились; письменными объяснениями участника ДТП Николаева А.Н.от 26 мая 2020 года из которых следует, что он 26 мая 2020 года в 17:05 на 18 км 800 метров автодороги Сольцы-Горки, прибыв на место погрузки песка «принял в право на обочину и убедившись, что автомобилей на дороге нет, включил левый поворотник и начал двигаться влево, чтобы развернуть автомобиль поперек дороги и соврешить движение задним ходом к месту погрузки. Расположив автомобиль попрек дороги, услышал свист тормозов слевой стороны и почувствовал удар»; письменными объяснениями участника ДТП К.С.В. от 26 мая 2020 года, согласно которым от 26 мая 2020 года примерно в 16:50 он на автомобиле УАЗ выехал из г. Дно Псковской области по направлению в п.Волот Новгородской области. В 17:05 они находились на 18 км + 800 метров автодороги Сольцы-Горки, впереди них двигался автомобиль КАМАЗ на расстоянии около 100 м. Автоомбиль КАМАЗ припорковался на обочину, после чего внезапно начал движение, повернув налево, перегородил две полосы автодороги. Сигнал поворота у него включен не был. Он (К.С.В. начал тормазить, однако, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ; объяснениями О.Д.Н. от 26 мая 2020 года, из которых следует, что он 26 мая 2020 года в качестве пассажира в 16:50 на автомобиле УАЗ под управлением К.С.В. выехали из г. Дно Псковской области в п. Волот Новгородской области. Примерно в 17:05 на 18 км + 800 метров автодороги Сольцы-Горки он увидел автоомбиль КАМАЗ, который стоял посредине автодороги.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Николаевым А.Н пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, учитывая место столкновения транспортных средств, характер и локализацию имеющихся на них повреждений (на автомобиле КАМАЗ дефрмация переднего бампера, левой двери, переднего левого крыла, передней левой грязизащитной накладки; на автомабиле УАЗ девормация переднего бампера, кабины справа, правой передней двери, кузове справа, крыши, разбита передняя правая блок фара, передний правый указатеь поворота, правый повтортель поворота, лобовое стекло), судья соглашается с выводом должностного лица о том, что водитель автомобиля КАМАЗ Николаев А.Н, совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности, в то время как позади него в той же полосе двигался автомобиль УАЗ под управлением водителя К.С.В.., то есть, водитель Николаев А.Н. при совершении маневра разворота не уступил дорогу (создал помеху в движении) автомобилю УАЗ, который двигался по этой же полосе в попутном направлении без изменения направления движения, то есть имел преимущественное право на движение в намеченном направлении.

Таким образом, действия водителя Николаева А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра - разворот, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю УАЗ 390995 под управлением водителя К.С.В.., что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что водитель К.С.В.., управляя автомобилем УАЗ в момент начала маневра разворота водителем КАМАЗа, находился в той же по ходу движения обоих транспортных средств полосе и не имел никакого права преимущественного проезда подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ПДД РФ преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. При рассмотрении дела установлено, что автомобиль, под управлением водителя К.С.В. двигался по дороге без изменения направления движения, тогда как автомобиль КАМАЗ Николаев А.Н, совершал разворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств.

Доводы жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ, не имеет юридического значения для решения вопроса о вине Николаева А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что установление вины иного участника ДТП при рассмотрении настоящего дела означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении а таже, исходя из положений ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Поскольку выводы должностного лица в совершении Николаевым А.Н административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Вина Николаева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Действия Николаева А.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Николаев А.Н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Николаева А.Н удовлетворению не подлежит.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Николаева А.Н., материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░