Решение по делу № 33-3995/2016 от 11.02.2016

Судья А.Р. Гараева Дело № 33-3995/16

                                     Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Т. в пользу Г.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Иск Б.Т. к Г.А. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А. обратился с иском к Б.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа, на основании которого Б.Т. получил от Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>.

Денежные средства в оговоренный в расписке срок Г.А. не возвращены.

В октябре 2015 года в адрес Б.Т. была направлена претензия с требованием вернуть долг и проценты, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

С учетом изложенного, Г.А. просил взыскать с Б.Т. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Б.Т. обратился с встречным иском к Г.А. о признании договора займа денежных средств недействительной (притворной) сделкой.

В обоснование встречных требований указано, что у Г.А. денег в долг не брал. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передавалась Г.А. через Б.Т. их общему знакомому М.А., который занимался поставкой транспортных средств. Г.А. заказал у М.А. автомобиль Мазда SX5 2012 года выпуска. Со слов М.А., стоимость указанного автомобиля <данные изъяты> рублей. Сам Б.Т. через М.А. приобрел автомобили как для себя, так и для членов своей семьи. Цены на автомобили были доступными.

Позже, с целью приобретения автомобилей, к Б.Т. стали обращаться и другие знакомые. Изначально М.А. поставлял машины добросовестно, а потом стал пропадать, не выполняя своих обязательств. Не добившись положительных ответов относительно последних заказанных автомобилей, дал координаты М.А. своим знакомым. Вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, договор займа носил ничтожный характер, поскольку прикрывал договор купли-продажи автомобиля, то есть является притворной сделкой.

Просил признать договор займа, заключенный <дата> между Б.Т. и Г.А., недействительной (притворной) сделкой.

В заседании суда первой инстанции представитель Г.А. – Л.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Б.Т. и его представитель Ю.Л. иск Г.А. не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора М.А. на заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Т. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, и принятии нового решения. При этом указывает, что судом не дана оценка пояснениям представителя Г.А. о том, что денежные средства передавались Б.Т. не в долг, а в счет оплаты за автомобиль. Также указывает, что судом не принято во внимание его ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции Б.Т. доводы жалобы поддержал.

Представитель Г.А. – Л.В., возражая против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Г.А. и Б.Т. заключен договора займа, оформленный в виде расписки. По условиям договора займа, Б.Т. взял у Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть в срок до <дата>. В указанный в договоре срок, ответчик сумму долга не возвратил.

В октябре 2015 года Г.А. направил в адрес Б.Т. претензию с требованием вернуть долг и проценты, однако до настоящего требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Б.Т. принятые на себя обязательства по договору займа от <дата> надлежащим образом не исполнил - сумму долга в размере <данные изъяты> рублей Г.А. не вернул.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, поскольку Б.Т. не возвратил Г.А. денежные средства в срок, установленный договором займа, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в размере в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8,25% х 379 (дней просрочки) /360)

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Б.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.Т. о признании договора займа <дата> недействительной (притворной) сделкой, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и не усмотрел оснований к удовлетворению встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства Б.Т., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение доводов встречного искового заявления, представлено не было. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения оспариваемой Б.Т. расписки следует, что <дата> он получил от Г.А. в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть до <дата>.

Содержание текста представленной расписки, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет условия заключенного договора займа.

Собственноручно написанная Б.Т. расписка, факт написания которой он не оспаривал, подтверждает факт получения им денежных средств по договору. При этом в расписке отсутствует информация о том, что денежные средства предназначены для передачи М.А. на приобретение автомобиля.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство Б.Т. о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, ни Б.Т., ни его представитель Ю.Л., ходатайств о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными не заявляли. Кроме того, сумма взысканных с Б.Т. в пользу Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за 379 дней не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, поэтому оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассмотренного спора, направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи