Решение от 10.04.2024 по делу № 2-421/2024 (2-2053/2023;) от 05.12.2023

Дело №2-421/2024

44RS0028-01-2023-002263-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                            г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Метельковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Фефеловой Л.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Фефелова Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 23 февраля 2022 г. в г. Костроме автомобиль ToyotaAuris, ***** управлением водителя Фефеловой Л.Г. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.В результате ДТП автомобиль Тойота Аурис гос. ***** принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения.Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

После ДТП Фефелова Л.Г. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просила организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную.

В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, АО «Тинькофф Страхование» начислило страховое Фефеловой Л.Г. возмещение за причиненный ущерб в сумме 35200 руб., которая была перечислена на её лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае от 30 мая 2022 г. (убыток №).

С выплаченной суммой истец не согласна, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и не покроет убытков.

29 июня 2022 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик претензию оставил без удовлетворения.

08 августа 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 08 сентября 2022 г. Финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения.

В связи с этим, Фефелова Л.Г. обратилась к специалисту в области ремонта ИП Павловой Е.В. На основании гарантийного письма от 01 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 100000 руб.

Таким образом, размер убытков равен 100000.00 - 35200.00 = 64800 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации илиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с аб. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ-04 об САГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате наступила 16 июня 2022 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 29 октября 2022 г., просрочка составляет 134 дня.

Таким образом, неустойка (пеня) равна 64800.00 х 134 х 1 / 100 = 86832 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 64800 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 86832 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; почтовые расходы в сумме 198 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Фефеловой Л.Г. Рыбаков А.Ю. действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Фефеловой Л.Г. убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере 129 424 рубля 99 копеек, неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 29400 рублей, начиная с 17 июня 2022 года и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей, штраф в размере 560 % от суммы подлежащего выплате размера страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Страховая компания «Альфа-Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Калинин М.В.

Истец Фефелова Л.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования Фефеловой Л.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В заявлении о выплате страхового возмещения Фефеловой Л.Г. выбрана форма страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховая выплата по страховому случаю OSG-22-033209должна быть произведена в денежной форме. На основании экспертного заключения, подготовленного независимым экспертным бюро в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 35 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями законодательства об ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование» страховщик рассмотрел направленное заявление и приложенные к нему документы, признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 35 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 740465 от 30.05.2022.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в большем размере.

В соответствии со ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ПроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» от 29.08.2022 № У-22- 94146/3020-004НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 200 рублей, с учетом износа составляет 29 400 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца и на основании результатов проведенного экспертного исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца, поскольку АО «Тинькофф Страхование», выплатив страховое возмещение в размере в размере 35 200 рублей в полном объеме исполнило обязанность по договору ОСАГО по убытку OSG-22-Q33209

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по убытку OSG-22-033209. В связи с чем обязанности по выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также является необоснованным., а расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, подлежащими снижению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третьи лица АО «Страховая компания «Альфа-Страхование», Калинин М.В., будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фефеловой Л.Г. и АО «Тинькофф Страхование» был заключён договор ОСАГО серия ХХХ №.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (и. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Как установлено судом, 23 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaAuris, *****, принадлежащего истице Фефеловой Л.Г., и ВАЗ Granta *****, под управлением Калинина М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Калинина М.В., управлявшего транспортным средством LadaGranta, государственный регистрационный *****, причинен вред принадлежащему Фефеловой Л.Г. транспортному средству ToyotaAuris, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность Фефеловой Л.Г. на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Калинина М.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № АО «АльфаСтрахование».

25 февраля 2022 года Фефелова Л.Г. уведомила АО «Тинькофф Страхование» через мобильное приложение о наступлении страхового события.

29 марта 2022 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления идентификационным номером 15655248002525 с сайта АО «Почта России адрес АО «Тинькофф Страхование» от Фефеловой Л.Г. поступило заявление (претензия) требованиями осуществить страхового возмещение по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранного из предложенного страховщиком перечня на усмотрение страховщика.

14 апреля 2022 года письмом от 12.04.2022 № ОС-69153 АО «Тинькофф Страхование» уведомила Фефелову Л.Г. о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства ToyotaAuris, государственный регистрационный № о чем составлен акт осмотра.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 26 мая 2022 года Фефелова Л.Г. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплатывосстановительного ремонта транспортного средства ToyotaAuris, государственный регистрационный № на станции технического обслуживания автомобилей, в случае, если проведение ремонта не представляется возможным - произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на

предоставленные банковские реквизиты.

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, АО «Тинькофф Страхование» поручила экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с результатами экспертного заключения от 27 мая 2022 года № 3701814 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaAuris, государственный регистрационный № без учета износа составила 47 700 рублей, с учетом износа составила 35 200 рублей.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, однако не направил автомобиль на ремонт в СТОА, а в одностороннем порядке30 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 740465 и актом о страховом случае от 30 мая 2022 года.

Истица с данной суммой не согласилась, 26 июня 2022 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» от Фефеловой Л.Г. поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА либо произвести доплату страховой выплаты в размере не менее 364 800 рублей, возместить расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07 июля 2022 года письмом № ОС-75500 в ответ на заявление (претензию 29.06.2022 года) АО «Тинькофф Страхование» отказала Фефеловой Л.Г. в удовлетворении заявленных требований, при этом, указав на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства Фефеловой Л.Г. на СТОА,соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Соглашения между истцом и АО «Тинькофф Страхование» не заключалось, и сообщение страховой компании своих банковских реквизитов не свидетельствует о достижении такого соглашения. Как видно из материалов дела, истец последовательно настаивала именно на организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п.15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт не по месту своего жительства осуществлять страховую выплату в денежной форме.

08 августа 2022 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 08 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Фефеловой Л.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказал.

В обоснование отказа в решение указано, что согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном с АО «Тинькофф Страхование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.tinkoffinsurance.nl/about/documents/stoa_osago/), настоящий момент на территории Костромской области имеется СТО которой у АО «Тинькофф Страхование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Toyota ООО «В88» («Атосервис Буйских») (г. Шарья, ул. 2-й мкр, ГСК-7, бокс 036).

Между тем, указанная СТОА осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства не старше 10 лет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № 710626 годом выпуска транспортного средства является 2008 год. Таким образом, на дату ДТП от 23 февраля 2022 года транспортное cpeдство находится в эксплуатации более 14 лет.

Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному АО «Тинькофф Страхование» в ответ на запрос Финансового уполномоченного, в период урегулирования заявленного события на территории Костромской области имелись СТОА, с которыми у АО «Тинькофф Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Toyota ООО «Планета» (г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67), ООО «В88» (г. Кострома, ул. Сутырина, 4 А). Однако указанные СТОА также осуществляли восстановительный ремонт любых транспортных средств иностранного и отечественного производства не старше 10 лет.

В связи с вышеизложенным, у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 стать Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 35 200 рублей, исполнила свое обязательство перед Фефеловой Л.Г. по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

При этом финансовый уполномоченный посчитал действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными, поскольку отсутствовали СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

Фефелова Л.Г., будучи не согласной с принятым решением, обратилась в Костромской районный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с АО «Тинькофф Страхование».

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В обоснование размера убытков Фефеловой Л.Г. представлено гарантийное письмо специалиста в области ремонта ИП Павловой Е.В. от 01 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Фефеловой Л.Г. Рыбаковым А.Ю. представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ToyotaAuris, гос.рег. номер О 684 РС 44, подготовленного экспертом техником Чилигиным В.А. 27 февраля 2024 года № А11-024. Согласно данному заключению наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (как одного события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения справки о ДТП / извещения о ДТП по рассматриваемому событию, изложены подробно в п. 2 исследовательской части. Причиной образования всех повреждений являются взаимодействие обоих ТС (потерпевшего и причинителя вреда) в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) по методике МинЮста на дату производства настоящей экспертизы (27.02.2024 г.) составляет 164 624 рублей 99 копеек.

Судом в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» направлялось экспертное заключение Чилигина В.А. от 27 февраля 2024 года. Однако никаких возражений на представленное истцом экспертное заключение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Чилигина В.А. суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

За составление экспертного заключения Фефелова Л.Г. уплатила ИП Чилигину В.А. 15 000 руб., согласно расписке от 27 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1. пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер убытков рассчитан следующим образом: 164 624 рубля 99 копеек (стоимость устранения повреждения по заключению заключения эксперта Чилигина В.А. от 27 февраля 2024 года) - 35200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 129 424 рубля 99 копеек, подлежащих взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п. 80).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре, что вытекает из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года№ 1-КГ23-1-КЗ, от 25 апреля 2023 года№ 1-КГ23-3-КЗ.

Разрешая спор, суд считает, что ответчик не доказал невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. На момент рассмотрения дела в установленном порядке права истицы не восстановлены, убытки не возмещены, вследствие чего неустойка подлежит взысканию по день разрешения спора, но не свыше суммы лимита.Начало периода расчета неустойки с 17 июня 2022 года.

При ее расчете, как и при расчете штрафа, оснований для исключения ранее уплаченных страховщиком сумм, как страхового возмещения, не имеется, поскольку они учтены в размере убытков.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-КЗ отмечено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Вместе с тем, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим страховым возмещением должна была являться организация восстановительного ремонта и оплата его по ценам, определенным на основании Единой методики без учета износа.

Истец, заявляя требований о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку из следующего расчета: в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 29400 рублей, начиная с 17 июня 2022 года и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, исходя из сумм 29400 рублей и 1% неустойки за период с 17 июня 2022 года по день вынесения решения (10 апреля 2024 года), размер неустойки составит 194 922 рубля 22 копейки, и по дату фактического исполнения судебного акта, но в совокупностью с неустойкой в размере 194 922 рубля 22 копейки, не более 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организм ООО «ПроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» от 29 августа 2022 года № У-22 94146/3020-004НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 200 рублей.

Истец, определяя размер неустойки, исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной ООО «ПроЭксперт» от 29 августа 2022 года № У-22 94146/3020-004НТЭ, в связи с чем суд принимает для расчета размера штрафа указанной экспертное заключение.

Таким образом, размер штрафа составит 20600 рублей из расчета: 41200 рублей х 50 %.

Разрешая требования Фефеловой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсаций морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Фефеловой Л.Г., в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2022 г., заключенный между Рыбаковым А.Ю. (исполнитель) и Фефеловой Л.Г. (заказчик), содержащий расписку в получении представителем истца Рыбаковым А.Ю. от Фефеловой Л.Г. денежных средств по данному договору в размере 15 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность), объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 15 000 рублей разумной.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по направлению искового заявления. Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 198 рублей.

Кроме того, Фефелова Л.Г. понесла судебные издержки по оплате работы эксперта Чилигина В.А. по проведению исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально. Такие расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6743 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., *****, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 424 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 922 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 380 145 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., *****, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 29400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 922 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6743 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.