Решение по делу № 33-6740/2022 от 13.05.2022

УИД 52RS0[номер]-03                                     дело [номер]

дело [номер]

судья ФИО3

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                          14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО4,

судей: ФИО5, ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.3 л.д.49), просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 276 596 рублей, неустойку (пени) за период с [дата] по [дата] в сумме 58 085 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по составлению экспертизы – 6 000 рублей, почтовые расходы – 434 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак [дата], под управлением ФИО16, совершил столкновение с автомобилем Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль Mazda получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО16 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ВСК», виновника в АО СК «Армеец». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако никакого ответа не последовало. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 [номер]Д, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 536 889 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 372 780 рублей, стоимость годных остатков – 96 184 рубля. В связи с этим сумма страхового возмещения будет составлять 276 596 рублей (372 780 – 96 184). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решениями финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 во взыскании со страховой компании страхового возмещения. Истец не согласен с позицией ответчика и с решениями финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО16 (т.[дата]).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности (т[дата]), изменённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО9, действующая на основании доверенности (т[дата]), в удовлетворении иска просила отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО16, АО СК «Армеец» (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т[дата]).

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей (т[дата]).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как не законного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению истца, экспертами ООО «Авто-АЗМ» и ООО «ЭКЦ «Независимость» не изучены в полном мере обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу (т.[дата]).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda Tribute, 2003 года выпуска, цвет тёмно-серый, идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [дата],что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от [дата], заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО10 (продавец) (т[дата]).

01.09.2020 в 20 часов 30 минут по адресу: п[дата], произошло ДТП, а именно, ФИО16, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак [дата], двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], в результате которого автомобилю Mazda причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП является ФИО16 (т.[дата]).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.04.2001 №6-П и в определении от 07.12.2010 №1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате ДТП вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Исходя из приведённых положений п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В рассматриваемом случае, как следует из позиции истца, участники ДТП (водители автомобиля Renault Logan и автомобиля Mazda Tribute) обоюдно решили оставить место ДТП и [дата] прибыть в ГИБДД для оформления ДТП).

Согласно объяснениям ФИО1, данным по факту ДТП от [дата], она сидела в своё автомобиле Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], около дома [дата], неожиданно в правую сторону её автомобиля врезался автомобиль Renault Logan задним ходом. Со вторым участником ДТП сделали фотографии и договорились на следующий день ехать в ГИБДД (административным материал – [дата]).

Из объяснений ФИО16, данных по факту ДТП от [дата], следует, что разворачиваясь на своём автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак [дата], около дома по [дата] не заметил припаркованный автомобиль Mazda, в результате чего совершил на него наезд. Со вторым участником ДТП сделали фотографии и поехали в ГИБДД (административным материал – л.д.4).

Из установочных данных о ДТП, заполненных сотрудником ГИБДД, на автомобиле Mazda в результате ДТП от [дата] повреждены обе правые двери с молдингами, молдинги правых крыльев (административным материал – [дата]).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ [номер], виновника в ООО «Армеец» по полису ОСАГО серия ХХХ [номер] (т.[дата]).

Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая. Дата поступления на документе отсутствует (т.[дата]).

Согласно заключению специалиста ООО ЭК «МИРЭКС» [номер]-ТТЭ от [дата], выполненного по заказу САО «ВСК», механические повреждения автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата] (т.[дата]). Приходя к такому выводу эксперт исходил из того, что повреждения боковой правой части автомобиля Mazda изоморфны между собой и были образованы от направленных под различными углами относительно продольной оси объекта исследования воздействий со стороны множества следообразующих объектов с различными площадями контактируемых поверхностей.

Письмом от [дата] страховщик уведомил истца о том, что ДТП от [дата] не является страховым случаем, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП, в связи с чем отказал в страховой выплате (т.1 л.д.188).

Не согласившись с позицией ответчика истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и определения повреждений относящихся к заявленному событию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 [номер]Д от [дата], повреждения расширителя крыла переднего правого, двери передней правой, антигравийной защиты двери передней правой, расширителя крыла заднего правого, двери задней правой, антигравийной защиты двери задней правой, ручки двери задней право, зафиксированные в акте осмотра [номер]Д от [дата], относятся к обстоятельствам ДТП от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений без учёта износа составляет 536 889 рублей, с учётом износа – 275 469 рублей (т.[дата]).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 [номер]Д-ГО от [дата], рыночная стоимость Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], составляет 372 780 рублей, стоимость годных остатков – 94 184 рубля (т.[дата]).

[дата] в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 276 596 рублей, неустойки (пени) за период с [дата] по [дата] в сумме 58 085 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате экспертного заключения – 6 000 рублей (т.[дата]).

Письмом от 21.12.2020 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что позиция страховщика изложенная в письме от 03.11.2020 не изменилась (т.[дата]).

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 [дата] обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 276 596 рублей, неустойки (пени) за период с 13.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 58 085 рублей 16 копеек, а также расходов на составлению экспертизы – 6 000 рублей (т.[дата]).

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению эксперта №У-21-2850/3020-004 от [дата], заявленные повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2020, поскольку контакта между автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак [дата], и автомобилем Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], не было. В связи с чем повреждения на автомобиле Mazda не могли быть образованы в результате ДТП от 01.09.2020 (т.[дата]). Приходя к такому выводу эксперт исходил из того, что на правой боковой части автомобиля Mazda имеются повреждения накопительного (наложенного) характера, образованные деформирующими силами, действующими в разных направлениях. Данные повреждения не представляют собой единый комплекс, образованный одним следообразующим объектом.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, [дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 принято решение №[дата] об отказе в удовлетворении требований (т.[дата]). Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Авто-АЗМ» №[дата] от [дата] и исходил из того, что повреждения автомобиля истца образованы при иных обстоятельствах, чем ДТП от [дата].

Не согласившись с позицией ответчика и с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что в ходе подготовки рецензии ООО «Независимая экспертная компания» №[дата] от [дата] на заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ». №[дата] от [дата], было проведено исследование истории транспортного средства Mazda, в результате которого, было обнаружено объявление о продажи данного автомобиля от [дата], в котором на фото зафиксированы повреждения молдингов переднего правого и заднего правого крыла, в связи с чем автомобиль Mazda участвовал в ДТП от [дата] с уже повреждёнными ранее молдингами переднего правого и заднего правого крыла, и эксперту надлежало исключить полученные ранее повреждения, что, как полагает сторона истца, в заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» не было сделано (т[дата]).

Также из материалов дела следует, что [дата] в 21 час 00 минут по адресу: [дата], произошло ДТП, а именно, ФИО13, управляя автомобилем Toyota 4Runner, государственный регистрационный знак [дата], двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], в результате которого автомобилю Mazda причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП является ФИО13 (т.[дата]).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) (т.[дата]). Из извещения о ДТП (европротокол) следует, что у автомобиля Mazda повреждена задняя левая дверь.

ДТП от [дата] признано САО «ВСК» страховым случаем и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 78 041 рубеля (т[дата]).

Определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (т.[дата] [дата]).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], повреждения автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата], а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (т.[дата]).

Приходя к такому выводу эксперт в исследовательской части указал, что проанализировав обстоятельства произошедшего, изложенные его участниками, и сопоставив их с имеющимися сведениями о следо-вещевой обстановке на месте происшествия, в том числе сведениями о взаимном конечном расположении ТС, а также учитывая сведения о локализации повреждений ТС, следует заключить, что механизм заявленного ДТП от [дата] установить однозначно не представляется возможным в результате наличия существенных противоречий между указанными выше ведениями. Таким образом, целесообразно рассмотреть два наиболее вероятных варианта развития взаимодействия ТС:

а/м Mazda стоит неподвижно на грунтовой площадке покрытой травяной растительностью, расположенной в районе [дата] а/м Renault движется задним по поверхности грунтовой площадки, указанной выше, располагаясь справа от а/м Mazda (относительно продольной оси последнего) при этом, его движение происходит по дугообразной траектории, обусловленной выполнением манёвра разворота, в результате которого задняя левая угловая часть а/м Renault приближается к передней правой боковой части стоящего а/м Mazda, таким образом, наступает стадия сближения.

Далее, водитель а/м Renault допускает наезд на стоящий а/м Mazda – наступает стадия кульминации, при которой а/м Renault взаимодействует деталями, расположенными в задней левой угловой части ТС, с деталями а/м Mazda, расположенными в правой боковой части ТС начиная от молдинга переднего правого крыла и заканчивая молдингом заднего правого крыла (исходя из сведений административных материалов и актов осмотра ТС, имеющихся в материалах дела), при скользящем характере взаимодействия ТС, при положении продольных осей ТС под, изменяющимся в процессе взаимодействия, острым углом, и вправлении вектора деформирующего воздействия справа налево и спереди назад, относительно продольной оси a/м Mazda. Тем самым, в период контактного взаимодействия ТС, исходя из заявленных обстоятельств, происходит проскальзывание между контактирующими, наиболее выступающими в направлении друг друга правыми боковыми поверхностями а/м Mazda и поверхностями деталей а/м Renault, расположенными в задней левой угловой части. При этом, уравнивание скоростей движения частей ТС на участке контакта не происходит (блокирующий механизм взаимодействия не развивается), что может быть обусловлено исключительно наличием бокового сдвига а/м Mazda в направлении справа налево (поперёк его продольной оси). Однако, следо-вещевая обстановка на месте ДТП свидетельствует об отсутствии такового сдвига, что является противоречием с рассматриваемым механизмом ДТП. При отсутствии бокового сдвига а/м Mazda, для поддержания скользящего взаимодействия ТС, задняя часть а/м Renault должна была двигаться со сдвигом задней оси вдоль продольной оси а/м Mazda, что, с технической точки зрения, невозможно, ввиду отсутствия необходимой силы, приложенной к задней части а/м Renault в направлении спереди назад относительно продольной оси а/м Mazda.

Стадия разлёта в данном варианте взаимодействия не выделяется, так как какого-либо свободной движения ТС с выходом из взаимодействия не происходило, при этом, сведения о каких-либо смещениях а/м Mazda отсутствуют в предоставленных материалах, в то время как а/м Renault полностью остановился, не выходя из взаимодействия с последним, в своём конечном положении, зафиксированном в материалах проверки по факту ДТП, наблюдаемом на фотоснимках с места ДТП.

Исходя из установленного механизма ДТП, изложенного выше, рассматриваемое взаимодействие ТС Renault и Mazda можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – не определяется (а/м Mazda стоял), по характеру взаимного сближения – не определяется (а/м Mazda стоял), по расположению продольных осей – косое под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по месту нанесения удара – боковое правое для а/м Mazda, заднее угловое левое для а/м Renault.

В результате установленного механизма ДТП, в части взаимодействия ТС Renault и Mazda, на деталях а/м Mazda, расположенных в правой боковой части, должны образоваться преимущественно динамические следы взаимодействия скользящего характера, в виде массивов продольно ориентированных параллельных друг другу царапин, потёртостей ЛКП с возможным образованием вдавлений материалов поверхностей, находящихся между собой в объективной следовой взаимосвязи. При этом ожидаемые следа контакта на поверхностях деталей правой боковой части а/м Mazda должны соответствовать форме и высоте расположения наиболее выступающих поверхностей задней левой угловой части а/м Renault, а имени выступающей левой угловой части заднего бампера, представляющего собой объёмную деформируемую поверхность имеющую плавные округлённые формы.

а/м Mazda движется прямолинейно. А/м Renault движется задним ходом в направлении зоны движения а/м Mazda, таким образом, наступает стадия сближения.

Далее, водитель а/м Renault допускает столкновение с движущимся а/м Mazda – наступает стадия кульминации, при которой а/м Renault взаимодействует деталями, расположенными в задней левой угловой части ТС, с деталями а/м Mazda, расположенными в правой боковой части ТС начиная от молдинга переднего правого крыла и заканчивая молдингом заднего правого крыла (исходя из сведений административных материалов и актов осмотра ТС, имеющихся в материалах дела), при скользящем характере взаимодействия ТС, при положении продольных осей ТС под, острым углом, и направлении вектора деформирующего воздействия справа налево и спереди назад, относительно продольной оси а/м Mazda. Тем самым, в период контактного взаимодействия ТС, исходя из заявленных обстоятельств, происходит проскальзывание между контактирующими, наиболее выступающими в направлении друг друга правыми боковыми поверхностями а/м Mazda и поверхностями деталей а/м Renault, расположенными в задней левой угловой части. При этом, а/м Mazda в момент начала контактного взаимодействия прекращает своё движение.

Таким образом, обе представленные версии механизма ДТП вступают в противоречие со сведениями об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе со сведениями о повреждениях ТС и со сведениями о следо-вещевой обстановке на месте ДТП, что позволяет уже на стадии исследования механизма взаимодействия ТС сделать вывод о несоответствии заявленных повреждений а/м Mazda по отношению к обстоятельствам ДТП от [дата].

Также экспертом указано, что детали а/м Mazda: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, молдинг крыла переднего правого, молдинг крыла заднего правого являются первичными следовоспринимающими поверхностями при заявленном взаимодействии с а/м Renault. И имеют следы как динамического характера в виде продольно ориентированных царапин, потёртостей и наслоений материала светло-серого, светло-бежевого и белого цветов, а также следы исключительно статического характера, в виде следов вдавленной деформации металла дверей, которые не находятся в объективной закономерности с наблюдаемыми динамическими следами и образованы в результате нескольких воздействий блокирующего характера со стороны упругих объектов воздействующих на поверхности дверей в направлениях близких к перпендикулярному, что противоречит любому из установленных варианте взаимодействия ТС. Также эксперт обращает внимание на характер динамических повреждений деталей правой боковой части а/м Mazda, которые имеют явные признаки наложенности, характеризуемые наслоением границ различных массивов следов. При этом, сами массивы следов не имеют единой следовой закономерности взаимосвязи: они прерываются, начинаются со смещениями по вертикали и отступами, либо с наложениями друг на друга, что свидетельствует об их образовании в результате нескольких взаимодействий скользящего характер с объектом/объектами, расположенными на различных высотах, вступающих во взаимодействие на различных участках поверхностей деталей правой боковой части а/м Mazda, имеющих также различные формы контактирующих поверхностей, отличные от поверхностей деталей задней левой угловой части а/м Renault.

Следовательно, описанные выше противоречия между установленными механизмами ДТП (вариантами 1 и 2) и следовыми характеристиками повреждений исследуемых деталей ТС, позволяют утверждать о том, что указанные повреждения деталей а/м Mazda: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг передней правой, молдинг двери задней правой, молдинг крыла переднего правого, молдинг крыла правого, как в комплексе так и по отдельности, с технической точки зрения, не могли быть образованы при установленных выше вариантах взаимодействия с деталями задней левой угловой части а/м Renault, и следовательно, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2020, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

В соответствии с ч.1 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В судебном заседании суда первой инстанции [дата], в соответствии со ст.187 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца (т.[дата]), в целях разъяснений и дополнений к заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата] был допрошен эксперт ФИО14, проводивший судебную экспертизу, который поддержал результаты проведённого исследования, а также дал пояснения по задаваемым им вопросам судом и сторонами по делу (т.[дата]).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и установив выше изложенное пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, при этом исходил из того, что ФИО1 не доказан факт наступления страхового события, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], которые, как утверждает истец, были получены в результате ДТП от [дата], не соответствуют заявленным обстоятельствам указанного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на несогласие с результатами судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата].

Между тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от [дата] №73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённых исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от [дата]), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. В исследовательской части заключения эксперт сопоставил зоны предполагаемых контактов между автомобилями, восстановив возможную дорожную обстановку. Экспертом дан анализ локализации и характера повреждений на транспортных средствах с учётом обстоятельств ДТП и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам. Эксперт предупреждён об уголовно ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также эксперт поддержал осуществлённое им исследование в судебном заседании суда первой инстанции, о чём также был предупреждён об уголовной ответственность по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение повторной судебной экспертизы не противоречит материалам дела, в том числе заключению специалиста ООО ЭК «МИРЭКС» [номер]-ТТЭ от [дата] и заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» №[дата] от [дата].

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенных в заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует констатировать, что перечисленные истцом повреждения автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].

Соответственно, страховое событие, а именно, ДТП от [дата] не имело место, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Доводы в жалобе на неправомерное, как считает апеллянт, не принятие во внимание рецензии ООО «Независимая экспертная компания» №[дата] от [дата] на заключение судебной ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], согласно которой транспортное средство Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], приняло основной удар на переднюю правую дверь в результате наезда автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [дата], угловой частью бампера, крыла и фонаря, а не на заднюю часть; принимались во внимания повреждения молдингов правых крыльев переднего и заднего, в то время как данные повреждения были образованы до ДТП от [дата], в связи с чем не должны были учитываться; указанные обстоятельства не были учтены при проведении как судебной экспертизы, так и экспертизы проводимой по инициативе финансового уполномоченного, что, по мнению заявителя жалобы, является основание для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, отвергается судебной коллегией за необоснованностью.

При проведении повторной судебной экспертизы эксперт исходил из материалов дела, в том числе, заключения эксперта ИП ФИО7 [номер]Д от [дата] и заключения специалиста ООО ЭК «МИРЭКС» [номер]-ТТЭ от [дата], а также административного материала, в которых отражён перечень полученных (заявленных истцом) автомобилем Mazda в ДТП от [дата] повреждений; объяснения участников ДТП, которые указывают на то, что удар пришёлся в правую часть автомобиля Mazda, без указания конкретной части (ближе к передней или задней части), при том, что истец находилась в автомобиле; схема с места ДТП, согласно которой контакт произошел следующим образом, а именно, между задней левой угловой частью автомобиля Renault и задней правой частью автомобиля Mazda, при этом указаний на то что контакт первоначально произошел с передней правой частью автомобиля Mazda схема не содержит. Исходя из перечня и характера повреждений, а также объяснений сторон по факту ДТП, схемы с места ДТП, эксперт приходит к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля Mazda заявленным обстоятельствам ДТП от [дата].

Указания на то, что повреждения молдингов правых крыльев переднего и заднего были получены до ДТП от [дата] и потому должны были быть исключены из перечня повреждений, как возможно, относящихся к данному ДТП, также не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что данные повреждения были зафиксированы в административном материале, который оформлялся со слов участников ДТП, в том числе истца; отражены в заключении специалиста ООО ЭК «МИРЭКС» [номер]-ТТЭ от [дата], изготовленного по заказу страховщика по обращению истца заявившего данные повреждения, и заключении эксперта ИП ФИО7 [номер]Д от [дата], изготовленного по заказу истца. Более того, впервые о том, что указанные повреждения молдингов были получены до ДТП от [дата], в связи с чем они не должны приниматься во внимание, было заявлено после получения рецензии ООО «Независимая экспертная компания» №Р-014 от [дата] на заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ». №[дата] от [дата], в то время как в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась [дата] (согласно штампу на конверте – [дата]). Из совокупности изложенного следует, что у истца не возникало никаких сомнений в том, что данные повреждения относятся именно к рассматриваемому ДТП от [дата].

Тот факт, что решении суда указано на то, что повреждения полученные автомобилем истца в ДТП от [дата] тождественны повреждениям полученным в ДТП [дата], в то время как в августе повреждения были получены левой стороной, а в сентябре правой, не свидетельствуют, с учётом всего выше изложенного, о незаконности сделанного судом вывода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].