Решение от 03.11.2023 по делу № 16-6635/2023 от 12.09.2023

Дело № 16-6635/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                              03 ноября 2023 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Габибова Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 апреля 2023 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2023 года, вынесенные в отношении Габибова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 апреля 2023 года, Габибов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 апреля 2023 года, изменено, исключено указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство» привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Габибов Г.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Габибова Г.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для направления Габибова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Габибов Ю.А. согласился.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №274 от 29 декабря 2022 года следует, что врачом психиатром-наркологом было проведено освидетельствование Габибова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено. При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Габибова Ю.А., как это предусмотрено Порядком, был произведен забор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно справке от 31 декабря 2022 года №1312 о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных методом иммунохроматографического анализа, в отобранном у Габибова Ю.А. биологическом объекте (моче) обнаружены тетрагидроканнабинолы, тримебутин. При этом тетрагидроканнабинол (вне зависимости от концентрации) входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (список 1).

Таким образом, заключение об установлении у Габибова Ю.А. состояния опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и сомневаться в компетентности врача психиатра-нарколога, оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения Габибова Ю.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировой судьей доказанным. Доводы же жалобы (и дополнений к ней суде) об обратном, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

Каких-либо существенных нарушений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», связанных с забором у Габибова Ю.А. мочи и направлении ее на химико-токсилогическое исследование, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы специалиста, не установлено.

Согласно пункту 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением № 12 к указанному приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, в строке справки «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» концентрация данного вещества указывается при необходимости.

Предусмотренная пунктом 21 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта установлена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Поскольку в пробе биологического объекта (моче) были обнаружены тетрагидроканнабинолы, предусмотренные Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, а потому указание на их концентрацию в справке о результатах химик токсикологических исследований не требовалось.

Вопреки доводам жалобы оформление журнала при отборе образцов биологического материала Габибова Ю.А. соответствует требованиям приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года №40, а само заполнение журнала никак не свидетельствует о нарушениях при заборе мочи, ее хранении и предоставлении в лабораторию для исследования. В соответствии с графой (столбцом) 9 Журнала (результаты предварительного исследования) указано «соответствует». Подобное не является нарушением и лишь свидетельствует о том, что забранная у Габибова Ю.А. моча (по температуре, pH, плотности и т.д.) соответствует приведенным в нормативном акте показателям и принадлежит ему. Именно для того, чтобы исключить факт подмены мочи (предоставления мочи самим освидетельствуемым) и проводятся предварительные медицинские манипуляции - измерения в соответствии с названным нормативным актом, на которые сделаны ссылки защитников в дополнениях к жалобе. Не указание этих показателей существенным нарушением, которое бы влекло недействительность результатов химического исследования, не является.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования № 475.

С учетом изложенного, факт управления водителем Габибовым Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Габибова Г.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Изменяя постановление мирового судьи, в части исключения отягчающего вину обстоятельства, судья районного суда указал на необоснованное вменение данного обстоятельства. Оснований для переоценки данного вывода не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░

░