Решение по делу № 33-4172/2024 от 29.05.2024

г. Сыктывкар      Дело №2-4236/2024 (№33-4172/2024)                                 УИД: 11RS0001-01-2024-003955-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Бялькиной Н.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2024 года, которым

требования Бялькиной Н.М. к ОСФР по Республике Коми ... об обязании произвести валоризацию с учетом стажа работы ... лет, произвести перерасчет суммарного пенсионного капитала с учетом суммы валоризации 79755,32 рублей, страховых взносов, выплатить недополученную пенсию с <Дата обезличена> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Бялькина Н.М. обратилась в суд с иском к ОСФР по Республике Коми об обязании произвести валоризацию с учетом стажа работы ... лет, произвести перерасчет суммарного пенсионного капитала с учетом суммы валоризации ... рублей, страховых взносов, выплатить недополученную пенсию с <Дата обезличена>

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бялькина Н.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бялькина Н.М. является получателем пенсии по старости с <Дата обезличена>

С <Дата обезличена> размер пенсии истцу был определен по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При определении общего трудового стажа не был засчитан период ее обучения с <Дата обезличена>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка пенсионных прав истца произведена в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", то есть по нормам действующего законодательства, согласно которому включение в общий трудовой стаж периода обучения не предусмотрено.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенный в действие с 1 января 2002 г., устанавливал основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежит валоризации (повышению) с 1 января 2010 г. Сумма валоризации составляет 10% величины расчетного пенсионного капитала и, сверх того, 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 г.

При исчислении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях,

периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Таким образом, п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусмотрено включение периодов обучения в общий трудовой стаж, в связи с чем, при определении общего трудового стажа истца не был засчитан период ее обучения с 01.09.1962 по 20.07.1964. Расчетный размер пенсии произведен ответчиком по наиболее выгодному варианту.

Установив, что решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, исчислен размер пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не предусматривает зачет в общий трудовой стаж периодов обучения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отвергая доводы представителя истца о том, что ответчик в своем письме от <Дата обезличена> указал, что период обучения с <Дата обезличена> засчитан в общий трудовой стаж истца, что общий стаж работы истца до <Дата обезличена> составил ... лет, суд указал, что согласно данному письму и материалам пенсионного дела период учебы был засчитан в общий трудовой стаж при назначении и расчете размера пенсии именно с <Дата обезличена> по нормам Закона Российской Федерации от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». С <Дата обезличена> размер пенсии стал исчисляться по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Действительно согласно данному письму указан общий стаж работы истца на <Дата обезличена> - ... лет. Вместе с тем, на стр. 4 письма указано, что на основании заявления истца от <Дата обезличена> размер пенсии был пересмотрен с <Дата обезличена>, период ее работы с <Дата обезличена> был заменен на периоды ухода за детьми, <Дата обезличена> г.р., до достижения возраста полутора лет. При этом общий стаж работы истца на <Дата обезличена> составил ... года.

Вопреки доводам апеллянта, период с <Дата обезличена> отсутствует в расчете стажа истца, указанном в исковом заявлении.

С учетом установленных обстоятельств ответчик обоснованного произведен расчет суммы валоризации истца из общего стажа в количестве ... лет.

Принимая во внимание, что сумма страховых взносов учтена при расчете размера пенсии истца, требования истца в части произвести валоризацию из расчета стажа ... лет с учетом периода обучения, суммы валоризации ... рублей, страховых взносов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части заявленных истицей требований. Доводы истицы об обратном, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица подлежит валоризации с <Дата обезличена>, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате недополученной пенсии с <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бялькиной Н.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи