Решение по делу № 1-96/2021 от 30.03.2021

Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 апреля 2021 года г. Няндома Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арбузовой Т.В. при секретаре Цукановой Е.А., с участием государственного обвинителя Корчажинского А.В., подсудимого Коноплева О.А., защитника адвоката Малыгина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коноплева О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего штабелевщиком древесины <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Коноплев О.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 13 октября 2020 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Коноплев О.А., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, 10 марта 2021 года около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI ASX 1.6» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Советская в г. Няндома Архангельской области, где у дома № 58А был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» и освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2021 года с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», у Коноплева О.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0,424 мг/л).

Коноплев О.А., управляя 10 марта 2021 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Коноплев О.А. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Коноплев О.А., обоснованно и подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Коноплева О.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 51), женат и имеет двоих детей (л.д. 48, 55, 56), характеризуется следующим образом: по месту жительства – образ жизни ведет удовлетворительный, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 53), по месту работы в <данные изъяты> - трудолюбивый, настоящий профессионал своего дела, к выполнению обязанностей относится добросовестно, пользуется уважением в коллективе, нареканий не имеет (л.д. 54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление Коноплевым О.А. было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах; время, место и обстоятельства совершения подсудимым преступления были установлены независимо от его воли, какой-либо информации, не известной органу дознания и имеющую значения для раскрытия и расследования преступления, Коноплев О.А. не сообщал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Коноплевым О.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению Коноплеву О.А. наказания в виде обязательных работ не имеется.

Назначение подсудимому иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ст. 264.1 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Меру пресечения Коноплеву О.А. на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «MITSUBISHI ASX 1.6» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3 – следует считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309,314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Коноплева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Коноплеву О.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «MITSUBISHI ASX 1.6» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.