Решение от 15.03.2022 по делу № 1-143/2022 (1-1051/2021;) от 30.12.2021

        Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                            15 марта 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретарях Ефименко А.К., Ерохиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В., Лысковича А.В. и Храмовой А.М.,

потерпевших: ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А. и ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В.,

подсудимого Тарасова Д.И., его защитника – адвоката Слащилиной О.А., представившей удостоверение № 210, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тарасова Данила Игоревича, родившегося <данные изъяты>, судимого Петропавловск-Камчатским городским судом:

- 24 сентября 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, постановлениями суда от 10 января и 25 февраля 2019 года испытательный срок продлён всего на 2 месяца (дополнительное наказание отбыто);

- 27 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом апелляционного определения от 19 января 2021 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода),

установил:

Тарасов виновен в двух грабежах, совершенных с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, один из которых совершен ещё и с применением такого насилия, в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

С 19 часов 25 минут до 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Тарасов, у <адрес>, осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, очевидны для находящегося там же несовершеннолетнего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., а также других присутствующих лиц, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, высказал несовершеннолетнему ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. требование передать ему находящиеся при нем предметы, и получив отказ, с целью доведения до конца своего преступного умысла, подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и воспрепятствованию завладения его имуществом, применил к тому насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар правым кулаком наотмашь в правую область лица потерпевшего, чем причинил ушиб нижней челюсти справа, не повлекший вреда здоровью, отчего несовершеннолетний ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. испытал физическую боль.

После чего Тарасов, с целью окончательного подавления сопротивления, высказал тому словесную угрозу о том, что в случае отказа передать ему все ценные вещи, он продолжит применять к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., реально воспринял угрозу, передал ему свой мобильный телефон марки «Айфон-7», а Тарасов забрал телефон, увидел у несовершеннолетнего банковскую карту «ВТБ» №, принадлежащую отцу несовершеннолетнего – ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. физический вред, а потерпевшему ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А. – имущественный вред, на сумму 26 991 рубль.

С 19 часов 25 минут до 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ Тарасов, после совершения грабежа в отношении ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., находясь у магазина «Лилия» по <адрес>, осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, очевидны для находящегося там же несовершеннолетнего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о наличии у того банковской карты «ВТБ» №, принадлежащей ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А. и возможности снять с помощью карты со счета ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А. денежные средства, высказал ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. требование сообщить ему пин-код от названной банковской карты для снятия денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» и передачи ему, а в случае отказа высказал словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую несовершеннолетний ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. воспринял реально, в связи с применением к нему ранее насилия, и сообщил пин-код от банковской карты.

Реализовывая задуманное, Тарасов, действуя умышленно, на автомобиле марки «Тойота Старлет», под его управлением, совместно с несовершеннолетним ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где несовершеннолетний ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., под угрозой применения к нему насилия снял с указанной банковской карты денежные средства, принадлежащие ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А. в размере: в 21 час 59 минут – 7500 рублей, в 22 часа – 7500 рублей, в 22 часа 01 минуту – 7500 рублей, в 22 часа 02 минуты – 7500 рублей, в 22 часа 03 минуты – 5000 рублей, а всего 35 000 рублей, и передал их Тарасову, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А. имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании Тарасов не признал вину в совершении преступлений, и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил ФИО ПОТЕРПЕВШИХ и сообщил, что они поймали «барыгу». Они подъехали к общежитию, где находилось примерно 10 человек. ФИО8 и ФИО ПОТЕРПЕВШИХ рассказали, что ФИО ПОТЕРПЕВШИХ раскладывал закладки с наркотиками. Он спросил у ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, и тот показал ему в своём телефоне фотоснимки мест закладок наркотиков. В этот момент ФИО4 или ФИО ПОТЕРПЕВШИХ взял у ФИО ПОТЕРПЕВШИХ телефон «Айфон», но по его требованию ФИО4 вернул телефон ФИО ПОТЕРПЕВШИХ. С ФИО ПОТЕРПЕВШИХ они отошли, ФИО ПОТЕРПЕВШИХ вскрикнул, и он понял, что ФИО5 ударил ФИО ПОТЕРПЕВШИХ. Он потребовал прекратить избиение, ФИО5 сказал, что ему безразлично, поскольку он несовершеннолетний. По координатам фотоснимков из телефона ФИО ПОТЕРПЕВШИХ ездили по городу и искали закладки с наркотиками, но не нашли их. Позже у магазина «Лилия» ФИО ПОТЕРПЕВШИХ рассказал, что заработал 70 000 рублей, раскладывая наркотики, и сам предложил поделиться деньгами, чтобы они не распространили сведения о том, что он занимался незаконным оборотом наркотиков. Он поехал с ФИО ПОТЕРПЕВШИХ в отделение Сбербанка, где спросил, его ли это деньги. ФИО ПОТЕРПЕВШИХ ответил, что это его деньги, и им ничего не будет. ФИО ПОТЕРПЕВШИХ в банкомате сам снял деньги в размере 35 000 рублей и передал ему. Он привёз ФИО ПОТЕРПЕВШИХ обратно, взял себе 4 000 рублей, а остальные передал ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, ФИО4 и ФИО8. Позже узнал, что когда ФИО ПОТЕРПЕВШИХ отвозили домой, кто-то забрал у него телефон. На следующий день его разыскивали сотрудники полиции по заявлению ФИО ПОТЕРПЕВШИХ о хищении имущества. Он занял 35 000 рублей, в присутствии ФИО ПОТЕРПЕВШИХ и ФИО4 передал их ФИО8, а ФИО4 передал тому мобильный телефон «Айфон» ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, чтобы ФИО8 передал это имущество в полицию.

ФИО ПОТЕРПЕВШИХ его оговорил в совершении открытого хищения имущества, поскольку опасается ответственности за незаконный оборот наркотиков.

ФИО5 дал ложные показания о том, что он ударил ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, с целью избежать ответственности за то, что он сам нанёс ФИО ПОТЕРПЕВШИХ удар.

Несмотря на непризнание Тарасовым вины в совершении преступлений, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Тарасова, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ с супругой, ФИО4, ФИО ПОТЕРПЕВШИХ и ФИО5 в автомобиле они подъехали к общежитию по пер. Садовому, где ФИО8 поймал ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, торгующего наркотическим средствами. ФИО8 разговаривал с ФИО ПОТЕРПЕВШИХ. Его позвал ФИО4, чтобы показать не телефоне ФИО ПОТЕРПЕВШИХ 7 фотографий с «закладками». Рядом с ФИО ПОТЕРПЕВШИХ стояли ФИО5, ФИО4 и ФИО8. Он разговаривал с ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, стоял спиной к ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, и услышал, что тот крикнул: «Ай, не бейте меня». Повернулся и увидел, что ФИО ПОТЕРПЕВШИХ лежит на земле. ФИО8 сказал, что того ударил ФИО5. Он сказал не бить ФИО ПОТЕРПЕВШИХ и тот поднялся с земли. ФИО4 подошел к ФИО ПОТЕРПЕВШИХ и забрал у того сотовый телефон. Они поехали в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, чтобы проверить «закладки», сведения о которых получены из телефона ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, но не обнаружили их. Затем с его телефона Алексей (малой) позвонил ФИО4 и сказал ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, что если до приезда тот не найдет 35 000 рублей, то ему «хана». ФИО ПОТЕРПЕВШИХ в это время находился в машине с ФИО4, ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, ФИО5 и ФИО8. Они приехали к магазину «Лилия», где ФИО ПОТЕРПЕВШИХ сказал Алексею (малому), что нашел денежные средства. Алексей (малой) сказал передать ему денежные средства, ФИО ПОТЕРПЕВШИХ ответил, что деньги находятся на карте и их необходимо снять. Алексей (малой) попросил его свозить ФИО ПОТЕРПЕВШИХ к банкомату «Сбербанк» в районе остановки «Садовая» и они поехали. С ФИО ПОТЕРПЕВШИХ он пошел к банкомату, где тот снял с карты 4 раза по 7500 рублей, один раз 5000 рублей, и передал их ему. Они вернулись к магазину «Лилия», где он передал ФИО4, ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, Саиду, ФИО5, ФИО8 и Алексею (малому) по 5000 рублей и уехал, а ФИО4, ФИО8, Саид и ФИО5 повезли ФИО ПОТЕРПЕВШИХ домой. 2 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ФИО8 и сказал, что его вызывают сотрудники полиции по заявлению ФИО ПОТЕРПЕВШИХ. При встрече ФИО ПОТЕРПЕВШИХ сказал ФИО8 взять вину на себя. ФИО4 передал ФИО8 телефон ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, а он передал денежные средства в размере 35000 рублей, и ФИО8 пошел в отдел полиции отдавать их (т. 1 л.д. 137-141; 167-171).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А., согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал, что у него открыто похищен телефон марки «Айфон-7», а также с его банковской карты «ВТБ», находившейся у сына, похищены 35 000 рублей. Указанный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ сыну за 29 990 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сыну позвонила ФИО1, с которой они встретились на остановке «Садовая», где к сыну подошел парень, и отвел его к общежитию по ул. <адрес>. Там парень нанес сыну несколько ударов по лицу, забрал сотовый телефон, посадил в машину, отвез к банкомату, где заставил снять с принадлежащей ему банковской карты «ВТБ» 35 000 рублей. Вечером на его сотовый телефон пришли 4 смс-сообщения о списании 7500 рублей, и одно о списании 5000 рублей. 2-ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонил Тарасов, и попросил забрать заявление из полиции, поскольку у него скоро родится дочь (т. 1 л.д. 100-102).

В судебном заседании потерпевший ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А. подтвердил свои показания и пояснил, что на момент рассмотрения дела следователем возвращён похищенный у сына мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, аналогичными по своему содержанию с показаниями потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А. об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с её сыном, разговорах с Тарасовым 2 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, тот просил забрать заявление из полиции. Тарасов говорил, что если бы сын не занимался продажей наркотических средств, то к нему не было бы вопросов.

Показаниями потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. в судебном заседании, согласно которым он не причастен к незаконному обороту наркотиков. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1, они встретились на автобусной остановке «Садовая», подошли трое парней, отвели его к общежитию, где кто-то позвонил Тарасову и сообщил об этом. Подъехали несколько машин, вышел Тарасов и разговаривал с ним о наркотиках. Он опустил голову вниз, почувствовал удар по лицу. Поднял голову и увидел, что Тарасов поправился. Тарасов угрожал ему избиением, потребовал достать всё из карманов, выхватил у него мобильный телефон «Айфон 7» и спросил пароль. Он сообщил Тарасову пароль, тот разблокировал телефон и что-то искал в нём. Затем потребовал пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» и он сообщил его, однако у него на счетах не было денег. Затем в автомашине они ездили по городу, и вышли у магазина «Лилия». Тарасов потребовал у него деньги в размере 35 000 рублей. Угрожал ему, говорил, что ему будет плохо, и он согласился передать тому деньги. Они приехали в отделение «Сбербанка», где проверили баланс карты ВТБ и он сказал, что на счету деньги его отца. По требованию Тарасова он снял со счёта карты 35 000 рублей и передал их Тарасову, после чего тот отвёз его обратно. Дал правдивые показания, не преследует цель оговорить Тарасова.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с ФИО1 на остановке «Садовая», куда подошли ФИО2, ФИО8, и один неизвестный ему молодой человек. ФИО2 спросил: «ты Валера?», - на что он ответил: «Да». ФИО2 взял его под правую руку и повел в сторону ул. <адрес>, по пути пояснил, что с ним хотят поговорить. Остальные парни и ФИО1 шли за ними. Примерно в 21 час 30 минут ФИО2 завел его во двор с правой стороны, не доходя общежития по ул. <адрес> отошел позвонить, другой парень сказал: «Стой здесь, жди». Через минут 10 подъехало два автомобиля – белая «Тойота Старлет» и «Субару Импреза». Из «Субару Импреза» вышли ФИО ПОТЕРПЕВШИХ и ФИО4, а из «Тойота Старлет» - Тарасов, который подошел к нему и сказал: «Пойдем поговорим», при этом позвал с собой ФИО ПОТЕРПЕВШИХ и ФИО4. Тарасов спрашивал его про магазин по продаже наркотических средств, он ответил, что не понимает, о чём его спрашивают. Тарасов сказал вывернуть карманы, когда он отказался, тот нанес ему удар правой рукой наотмашь в область лица, от чего он почувствовал боль. После чего вывернул карманы куртки, джинсов, кофты, достал все свои вещи, в том числе две банковские карты «ВТБ», «Сбербанк» и телефон «Айфон-7», которые Тарасов у него выхватил. Он пояснил, что карта «ВТБ» принадлежит отцу, а на карте «Сбербанк» нет денежных средств. Тарасов спросил пароль от телефона, а после того как он сообщил пароль, Тарасов зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и потребовал пароль от него, при этом сказал, что если он не скажет пароль, то он его изобьет. Он испугался, расценил слова как угрозу, поскольку Тарасов уже ударил его по лицу, и сообщил пароль. Тарасов зашел в приложение, убедился, что на его банковской карте нет денег. Затем по указанию Тарасова он сел в машину к ФИО4, чтобы проехать к магазину «Лилия», где они продолжат разговор. По дороге на телефон ФИО4 позвонил Тарасов и попросил передать ему трубку. Когда он взял телефон, Тарасов сказал: «Тебе конец, я тебя закопаю», после чего попросил передать телефон ФИО4. Они подъехали к магазину «Лилия», где Тарасов начал спрашивать про банковскую карту «ВТБ». Сказал, что если он не скажет пароль от карты, то он изобьет его. Он расценил слова как реальную угрозу, поскольку Тарасов был в возбужденном состоянии и ранее ударил его. Он сообщил Тарасову пароль от карты. Тарасов сказал, чтобы он снял с этой карты денежные средства, для чего они проедут к банкомату. Тарасова он послушал, поскольку был напуган и не хотел, чтобы Тарасов причинил ему телесные повреждения. Тарасов привёз его в отделение «Сбербанк» по <адрес>, где выражаясь нецензурной бранью в его адрес заставил вставить банковскую карту в терминал и снять денежные средства. Он 4 раза снимал денежные средства с банковской карты по 7500 рублей. Когда снял 30 000 рублей, Тарасов сказал, чтобы он снял еще 5000 рублей. Деньги из приемника банкомата Тарасов забирал самостоятельно. После этого с Тарасовым приехали к магазину «Лилия», откуда по указанию Тарасова ФИО4 повёз его домой. Вечером рассказал родителям о произошедшем. Тарасов применил в отношении него физическую силу, угрожал применением физической силы, забрал телефон марки «Айфон 7» и заставил снять с банковской карты 35 000 рублей (т. 1 л.д. 117-121, 124-132).

В судебном заседании потерпевший ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и уточнил их, пояснив, что не видел, как Тарасов нанёс ему удар, поскольку в этот момент опустил голову, но после удара видел, как Тарасов поправился. У отделения «Сбербанк» Тарасов не вытаскивал его за руку из автомобиля и не тащил в отделение банка.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил встретиться с ФИО ПОТЕРПЕВШИХ. В 19 часов 25 минут она позвонила ФИО ПОТЕРПЕВШИХ и попросила подойти на остановку «Садовая», где они и встретились. Подошли ФИО8 и двое парней, один сказал ФИО ПОТЕРПЕВШИХ пройти в район общежития по улице <адрес>, и взял того под руку. Они пошли следом. К общежитию по ул. <адрес>, подъехало два автомобиля, из которых вышли молодые парни, и подошли к ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, рядом с ним находился ФИО8. Один из парней начал разговаривать с ФИО ПОТЕРПЕВШИХ и ударил того по лицу. После чего, ФИО ПОТЕРПЕВШИХ достал из карманов своей одежды какие-то предметы. Парень, который ударил, забрал себе телефон ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, спрашивал и что-то делал в телефоне ФИО ПОТЕРПЕВШИХ. Затем ФИО ПОТЕРПЕВШИХ сел в один из автомобилей к парням и они уехали. В ходе дополнительного допроса пояснила, что на очной ставке с ФИО8 она отвечала не в полном объеме и говорила, что забыла обстоятельства дела, поскольку в его присутствии чувствовала себя неловко. Настаивала на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 192-196, 235-238).

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что не видела, как парень нанёс ФИО ПОТЕРПЕВШИХ удар и забрал его телефон. Следователь внёс в протокол такие сведения, а она внимательно его не читала, и подписала.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что от общежития он уходил с ФИО1, а ФИО ПОТЕРПЕВШИХ остался там с ФИО8 и Тарасовым. ФИО8 спросил ФИО ПОТЕРПЕВШИХ и тот сказал, что является распространителем наркотических средств (т. 1 л.д. 216-219).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО8 просил его найти ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, которому по телефону позвонила его подруга Юлия, и они договорились о встрече. С ФИО ПОТЕРПЕВШИХ прошли к общежитию, куда подъехал Тарасов с друзьями, и они разговаривали с ФИО ПОТЕРПЕВШИХ. Он видел, как кто-то забрал у ФИО ПОТЕРПЕВШИХ телефон и что-то искал в нём. Позже от кого-то узнал, что ФИО ПОТЕРПЕВШИХ дал «пацанам» денег.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у общежития по <адрес> переулку он выяснял у ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, является ли тот «закладчиком» наркотических средств. ФИО ПОТЕРПЕВШИХ сказал, что заработал на этом 70 000 рублей, и может с ним поделиться, и передать 35 000 рублей. Он позвонил ФИО4, чтобы тот свозил ФИО ПОТЕРПЕВШИХ для снятия денежные средства и отдал их ему. ФИО4 приехал с Тарасовым. ФИО ПОТЕРПЕВШИХ сел к ним в машину, они поехали в банкомат, на остановке «Садовая», где ФИО ПОТЕРПЕВШИХ снял деньги и передал Тарасову. После ему позвонил Тарасов, они встретились в районе остановки «Стадион Водник», где тот передал ему 35 000 рублей. Сел в машину ФИО4 и они отвезли ФИО ПОТЕРПЕВШИХ домой. Когда ехали в машине увидел на полу у заднего сидения сотовый телефон ФИО ПОТЕРПЕВШИХ. Когда ФИО ПОТЕРПЕВШИХ вышел из машины, он поднял этот телефон, чтобы в дальнейшем вернуть. На следующий день ФИО4 и Тарасов, сообщили, что ФИО ПОТЕРПЕВШИХ подал в полицию заявление о краже телефона и денежных средств. После встречи с ФИО4 и Тарасовым он передал сотрудникам полиции телефон и денежные средства, полученные от них (т. 1 л.д. 220-223).

В судебном заседании ФИО8 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что ФИО ПОТЕРПЕВШИХ сам предложил передать 35 000 рублей ему, ФИО4, ФИО ПОТЕРПЕВШИХ и Тарасову за то, чтобы они не сообщали о том, что он торгует наркотиками. Позже от кого-то ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у общежития ФИО5 наносил удары ФИО ПОТЕРПЕВШИХ.

Показаниями свидетеля ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, согласно которым на <адрес> ФИО ПОТЕРПЕВШИХ сообщил, что раскладывал наркотики, заработал на этом 70 000 рублей, и сам предложил половину в размере 35 000 рублей, чтобы никто не рассказал о его действиях, связанных с наркотиками. Там же находились ФИО5 и Тарасов. ФИО ПОТЕРПЕВШИХ показывал в телефоне фотоснимки мест закладок наркотиков.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым вечером позвонил ФИО8 и сообщил, что они поймали «барыгу» и её муж – Тарасов Данил пошёл поговорить с ним. В ходе разговора ФИО5 ударил потерпевшего в лицо. Слышала разговор о том, что потерпевший должен отдать 35 000 рублей за то, чтобы ребята не заявили о том, что он торгует наркотиками. Данил не требовал у потерпевшего деньги, но выяснял, кому они принадлежат, ему или его родителям. Позже она видела у ФИО4 телефон «Айфон 7» и тот сказал, что забрал его у потерпевшего.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ФИО8 и сообщил, что поймал «барыгу» и сейчас поедет наказывать. Она и Тарасов поехали к общежитию по улице <адрес>, где ФИО8 разговаривал с потерпевшим. Туда приехали ФИО4 и ФИО5, который в момент разговора ударил потерпевшего рукой в область лица. Тарасов кричал, чтобы несовершеннолетнего потерпевшего никто не трогал, а ФИО5 сказал, что сам несовершеннолетний. После этого Тарасов отвел потерпевшего в сторону, пытался объяснить, что торговать наркотиками нельзя. Затем они поехали к магазину «Лилия» по <адрес>. Алексей с телефона Тарасова позвонил потерпевшему и сказал, что если потерпевший не найдет 35 000 рублей, то «получит». У магазина «Лилия» потерпевший сказал о наличии на банковской карте 35 000 рублей, заработанных продажей наркотиков. На вопрос Тарасова потерпевший сказал, что это его денежные средства, и Тарасов предложил тому съездить к банкомату «Сбербанк», расположенному на остановке «Садовая», чтобы потерпевший снял денежные средства и передал Тарасову. После этого Тарасов и потерпевший направились в банкомат на автомобиле. Когда вернулись, она увидела у Тарасова 4 000 рублей, и тот пояснил, что их дал ФИО8, чтобы потерпевшего довезли или проводили до дома (т. 1 л.д. 245-247).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к общежитию по ул. <адрес>, ФИО2 привел ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, за ними пришли ФИО8, парень и девушка. В автомобилях подъехали ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, ФИО4 и Тарасов. К ФИО ПОТЕРПЕВШИХ подошел Тарасов и спрашивал про магазин по продаже наркотических средств, тот ответил, что не занимается продажей наркотических средств. Тарасов сказал ФИО ПОТЕРПЕВШИХ вывернуть карманы, тот отказался, и Тарасов нанес ФИО ПОТЕРПЕВШИХ удар рукой в область лица. После удара ФИО ПОТЕРПЕВШИХ вывернул карманы, достал банковские карты и сотовый телефон марки «Айфон-7», которые Тарасов выхватил у него из рук. ФИО ПОТЕРПЕВШИХ сказал, что банковская карта «ВТБ» принадлежит отцу, а на его банковской карте «Сбербанк» нет денежных средств. Тарасов спросил у ФИО ПОТЕРПЕВШИХ пароль от телефона, пояснив, что если не скажет пароль, то он изобьет того. Затем Тарасов зашел в приложение «Сбербанк онлайн». После этого он ушел (т. 2 л.д. 1-5).

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что он не наносил ФИО ПОТЕРПЕВШИХ удар кулаком в лицо. ФИО ПОТЕРПЕВШИХ сам предложил деньги, кому, в каком размере, и за что, не знает. Причин оговаривать Тарасова, у него нет.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она участвовала в качестве законного представителя при допросе следователем сына – ФИО5 ФИО5. В протоколе допроса и судебном заседании он дал показания в соответствии с обстоятельствами, которые сообщил ей. ФИО5 утверждает, что не наносил ФИО ПОТЕРПЕВШИХ удар кулаком по лицу.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО ПОТЕРПЕВШИХ позвонил ФИО8, сообщил, что поймал закладчика и просил приехать к общежитию по ул. <адрес>. Когда они приехали к общежитию, там находились ФИО8, ФИО2 и ФИО ПОТЕРПЕВШИХ. ФИО5, Тарасов и ФИО8 разговаривали с ФИО ПОТЕРПЕВШИХ. После разговора ФИО ПОТЕРПЕВШИХ сел к ним в машину, и они поехали к магазину «Лилия». От магазина Тарасов, его супруга и ФИО ПОТЕРПЕВШИХ куда-то ездили, а когда вернулись, Тарасов передал всем присутствующим по 5 000 рублей, и попросил ФИО ПОТЕРПЕВШИХ отвезти ФИО ПОТЕРПЕВШИХ домой (т. 2 л.д. 20-24).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 23 часов 22 минут похитили телефон марки «Айфон-7» стоимостью 29 990 рублей, а также 35 000 рублей с его банковской карты и причинили телесные повреждения его сыну ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. (т. 1 л.д. 33).

Протоколами:

- проверки показаний на месте потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он указал: остановку общественного транспорта, где встретился с ФИО1; общежитие по ул. <адрес> направление движения к нему, когда его вёл ФИО2; место, где Тарасов нанёс ему удар по лицу и забрал телефон; направление движения, в котором они поехали после; магазин «Лилия» по <адрес>, к которому его привезли; участок местности с задней стороны этого, где Тарасов угрожал ему применением насилия; отделение «Сбербанк» по <адрес> банкомат, в котором он снял 35 000 рублей с банковской карты «ВТБ», и у него их забрал Тарасов под угрозой применения насилия (т. 1 л.д. 124-132);

- очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. и подозреваемым Тарасовым, согласно которому ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Садовая» в г. Петропавловске-Камчатском к нему подошли трое парней, отвели его в сторону общежития в районе «Нижняя садовая». По пути следования парни позвонили своим друзьям, в том числе Тарасову, который приехал к общежитию. Тарасов отвел его поговорить со своими друзьями, забрал у него телефон, ударил рукой в область челюсти. После этого его посадили в машину, возили по районам «Рябиковская», «Госпиталь». У магазина «Лилия» Тарасов со своим другом стал расспрашивать про пин-код от банковской карты, который в последствии он сказал. Затем с Тарасовым и его другом на машине отправился в банкомат, расположенный на остановке «Садовая», где он снимал денежные средства, которые отдавал Тарасову. После того, как отдал денежные средства Тарасову, его отпустили. Тарасов показания ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. не подтвердил, настаивал на том, что не совершал преступлений (т.1 л.д.142-151);

- осмотра места происшествия, предметов и постановлением, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра продуктового магазина «Чайка» по ул. <адрес> изъят ДВД-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения магазина, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с участием потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., установлено, что длительность видео 00 минут 51 секунда, дата и время: «01-10-2020 Чт 19:55:24», на 27 секунде в кадре появляются двое молодых людей, один из которых держит правой рукой другого под левую руку. ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. пояснил, что это он и ФИО2 идут к дому № по улице <адрес>. На 45 секунде в кадре появляются трое людей, среди которых ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. опознал ФИО1, ФИО8 и парня кавказской внешности, идущих в том же направлении. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 51-54, 65-72);

- осмотра места происшествия, предметов и постановлением, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного кабинета отдела полиции по <адрес> ФИО8 изъяты сотовый телефон марки «Айфон-7» и 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ названные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 55-61, т. 2 л.д. 57-64, 76);

- предъявления предметов для опознания, согласно которому в тот же день потерпевший ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. опознал указанный телефон «Айфон-7» как принадлежащий ему (т. 2 л.д. 73-75);

- выемки, осмотра и постановлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 в служебном кабинете № СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю по <адрес> «А» изъят золотистый телефон марки «МЕЙЗУ», после чего ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен, в архивных чатах мессенджера «ВотсАпп» обнаружена переписка с абонентом «Камилла» ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

- исходящее сообщение: «Камилл», «Мне по поводу этого дела звонили», «Связанного с Тарасам»;

- входящее сообщение: «Ииии??»;

- исходящее сообщение: «Сказали, чтобы я завтра в мусарню ехал»;

- входящее сообщение: «Ааа, ну как говорил до, так и говори»;

- «Ок».

Указанный телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 80-93);

- выемки, осмотра предметов и постановлением, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А изъяты телефон марки «Филипс» и банковская карта «ВТБ» № с надписью «Армия России» «ФИО ПОТЕРПЕВШИХ», в ходе осмотра телефона обнаружены входящие СМС-сообщения, согласно которым: в 12:59, 13:00, 13:01, 13:02 произошло снятие по 7 500 рублей с «Карта*0585», а также в 13:03 5000 рублей. Потерпевший ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А. пояснил, что время указано московское, то есть по Камчатскому краю время 21:59, 22:00, 22:01, 22:02 22:03, соответственно, после чего названные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 41-56).

Заключением эксперта №, согласно которому у ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. ДД.ММ.ГГГГ очной частью экспертизы каких-либо внешних повреждений или следов их заживления давностью анализируемого события не выявлено. Указанный в медицинской справке диагноз «ушиб нижней челюсти справа» имеет только клиническое значение и при отсутствии объективной клинической картины и внешних проявлений (кровоподтек, ссадина и т.д.) в судебно-медицинском отношении, не может быть квалифицирован как повреждение (т. 2 л.д. 108-110).

Заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость исправного и работоспособного сотового телефона марки «Айфон-7», с учетом периода эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 991 рубль (т. 2 л.д. 96-102).

Иными документами:

- копией чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобретен телефон марки «Айфон-7» за 29 900 рублей (т. 1 л.д. 103);

- детализацией номера №, принадлежащего свидетелю ФИО ПОТЕРПЕВШИХ Е.В., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены 5 телефонных соединений с абонентом №, находящимся в пользовании ФИО6 (т. 1 л.д. 176-191);

- детализацией номера №, принадлежащего свидетелю ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены телефонные соединения: с абонентом №, находящимся в пользовании потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., при этом в 19 часов 25 минут произведено телефонное соединение с абонентом №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 197-208);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 04 часа 15 минут ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. обратился в травматологический пункт городской больницы №, у него выявлен ушиб нижней челюсти справа. Дата травмы ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут (т. 2 л.д. 104).

    Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность Тарасова Данила Игоревича доказана полностью и квалифицирует его действия по:

    - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение телефона) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

    - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение денежных средств) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу.

Тарасов по ул. <адрес>, высказал несовершеннолетнему ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. требование передать ему находящееся при нем имущество, получил отказ, и нанес тому удар кулаком в правую область лица, после чего потерпевший достал из карманов одежды имущество, Тарасов выхватил у него мобильный телефон и завладел им.

После совершения указанного грабежа и поездок по г. Петропавловску-Камчатскому, находясь у магазина «Лилия», по <адрес>, зная о наличии у потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. банковской карты «ВТБ», принадлежащей ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А., Тарасов потребовал от ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. сообщить ему пин-код от банковской карты, пригрозил применением насилия в случае отказа, потерпевший угрозу воспринял реально, и сообщил пин-код. После чего, Тарасов совместно с ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. проследовал к банкомату, где потерпевший ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., под угрозой применения к нему насилия снял с банковской карты 35 000 рублей, и передал их Тарасову, а тот распорядился денежными средствами.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Оснований для квалификации действий Тарасова, дважды открыто похитившего чужое имущество, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, неимеется, поскольку его умысел, на хищение имущества, находящегося при потерпевшем ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., и денежных средств, обналиченных с банковской карты, принадлежащих ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А., возникал каждый раз самостоятельно, а не одномоментно, хищение совершено в разное время, в разных местах и из разных источников.

Таким образом, Тарасовым совершена совокупность преступлений.

Показания потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. о том, при каких обстоятельствах совершены преступления, даны неоднократно, они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, уточнены в судебном заседании, поэтому нет оснований сомневаться в их достоверности, и суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

По эпизоду открытого хищения телефона судом установлено следующее.

Показания потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. согласуются с показания свидетеля ФИО5, который находился у общежития и видел, как Тарасов нанес ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. удар рукой в область лица, после чего Тарасов выхватил из рук ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. телефон, и слышал, как тот сказал, что банковская карта «ВТБ» принадлежит отцу, а также с показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, о том, что один из парней разговаривал с ФИО ПОТЕРПЕВШИХ и ударил того по лицу. После чего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ достал из карманов своей одежды какие-то предметы. Парень, который ударил, забрал себе телефон ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, спрашивал и что-то делал в телефоне ФИО ПОТЕРПЕВШИХ.

Не установлено судом никаких данных том, что потерпевший ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., свидетели ФИО5 и ФИО1 оговаривают Тарасова в совершении преступления, поскольку кроме утверждения подсудимого и его супруги об этом, других доказательств этому нет.

Утверждение Тарасова и ФИО6 о том, что ФИО5 ударил ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., опровергается установленными судом обстоятельствами, поэтому такие показания суд признаёт не соответствующими действительности.

Показания свидетелей ФИО ПОТЕРПЕВШИХ и ФИО8, согласно которым позже им от какого-то стало известно, что ФИО5 ударил ФИО ПОТЕРПЕВШИХ в лицо, суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, при этом учитывает, что они не смогли указать источник, от которого получены такие сведения, и считает их недостаточными для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

Кроме того, показания Тарасова в качестве подозреваемого и обвиняемого содержат противоречия, они не последовательны и опровергаются показаниями потерпевших ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А., свидетелей ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, ФИО5, ФИО3, а также свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании оглашённые показания не поддержала, пояснила, что содержание протокола допроса она не читала и подписала его, такие же пояснения дала её законный представитель ФИО7.

Исследовав показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что это доказательство отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку протокол содержит подписи свидетеля, её законного представителя, педагога, присутствовавшего при допросе, удостоверяющие правильность указанных в нём сведений. В судебном заседании свидетель и её законный представитель подтвердили, что их допрашивал следователь с участием педагога, и они знакомились с протоколом допроса и подписывали его.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 настаивала на своих показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своей матери, просила считать их верными, также указала «записано верно», неоднократно подписали содержание протокола.

Поэтому нет оснований сомневаться в оглашенных показаниях свидетеля ФИО1, и суд, в том числе и их кладёт в основу обвинительного приговора.

Свидетели ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, ФИО4, ФИО2 дали показания о том, что они не видели применение насилия к ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, и их показания не исключают виновность Тарасова, поскольку применение им насилия к ФИО ПОТЕРПЕВШИХ доказано совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Тарасов потребовал у ФИО ПОТЕРПЕВШИХ достать из карманов имущество, получил отказ и с целью хищения его имущества применил насилие, не опасное для жизни или здоровья - нанёс потерпевшему удар кулаком по лицу, который причинил ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. не только физическую боль, но и ушиб челюсти, после чего выхватил у потерпевшего мобильный телефон. Также Тарасов угрожал применением такого насилия, в случае, если потерпевший не сообщит пароль от телефона. ФИО ПОТЕРПЕВШИХ воспринял угрозу реально, из-за нанесенного ему ранее удара.

Таким образом, Тарасов открыто похитил телефон у потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., преступление является оконченным с момента изъятия имущества у потерпевшего, поскольку у подсудимого появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

После получения пароля от телефона Тарасов пользовался им, зашёл в приложение «Сбербанк» проверил баланс карты потерпевшего.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. и свидетеля ФИО5, а также справкой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в травматологическом пункте городской больницы № у ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. выявлен ушиб нижней челюсти справа.

То обстоятельство, что в ходе очного исследования ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. экспертом более чем через полтора месяца у потерпевшего не выявлен ушиб и признаки заживления, не исключают виновности Тарасова в совершении действий, по которым ему предъявлено обвинение.

Тарасов при помощи насилия завладел чужим имуществом, при этом высказывал угрозы, удерживал чужое имущество сразу после завладения.

Таким образом, по эпизоду хищения телефона доказаны квалифицирующие признаки п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и «с угрозой применения такого насилия».

Стоимость похищенного телефона суд определяет согласно показаниям потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А., а также заключения эксперта № и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телефона.

Стороной обвинения представлены разные сведения о стоимости похищенного имущества, поэтому, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, суд толкует сомнения в части стоимости похищенного имущества в пользу подсудимого, и, в основу обвинительного приговора берет меньшую стоимость похищенного имущества.

Таким образом, объем обвинения подсудимого Тарасова в части стоимости похищенного телефона «Айфон-7» суд уменьшает до 26 991 рубля.

Показания потерпевших об индивидуальных признаках похищенного телефона, не содержат противоречий, поэтому нет оснований сомневаться в их достоверности и ставить под сомнение.

При этом заключение эксперта составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.

Эксперт обладает специальными познаниями для производства именно товароведческой экспертизы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, содержит понятные и однозначные выводы, к которым пришел эксперт.

По эпизоду открытого хищения денежных средств судом установлено следующее.

Тарасов после совершения грабежа, находясь у магазина «Лилия», зная, что у потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., находится банковская карта «ВТБ», принадлежащая ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А., спросил пин-код от карты, а в случае отказа предоставления таких сведений, угрожал избить его. Опасаясь применения насилия, ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. сообщил пин-код. Тарасов потребовал снять денежные средства, для чего сесть к нему в машину, и проследовать банкомату.

С целью хищения денежных средств Тарасов привёз ФИО ПОТЕРПЕВШИХ в отделение «Сбербанк» по <адрес>, где у терминала, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, заставил снять денежные средства с банковской карты, всего в размере 35 000 рублей. Деньги из приемника банкомата Тарасов забирал самостоятельно.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., положенными в основу приговора, данными в ходе предварительного следствия при допросе, проверке показаний на месте, подтвержденные в судебном заседании, согласующиеся между собой.

Потерпевший воспринимал угрозы реально, выполнял требования и указания подсудимого, поскольку ранее Тарасов уже ударил его, вследствие чего он испытывал страх и опасался повторного применения насилия.

Обналичивание денежных средств подтверждается протоколом осмотра телефона марки «Филипс» потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А. при котором установлено, что по камчатскому времени в 21:59, 22:00, 22:01, 22:02, снято по 7 500 рублей, а в 22:03 5000 рублей.

Кроме того, обстоятельства поездки в «Сбербанк» и нахождение Тарасова совместно с потерпевшим ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Тарасов с угрозой применения насилия, реализуя умысел на хищение денежных средств с банковской карты «ВТБ», узнал пин-код этой банковской карты, после чего у банкомата в адрес потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. выражался нецензурной бранью, и открыто похитил денежные средства из банкомата, забирав их при обналичивании, тем самым завладел чужим имуществом, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, по эпизоду хищения денежных средств доказан квалифицирующий признак п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Показания Тарасова, а также свидетелей ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, ФИО5 и ФИО8, согласно которым ФИО ПОТЕРПЕВШИХ сам заявил о том, что хочет поделиться половиной денег, вырученных от продажи наркотиков, и добровольно передать 35 000 рублей, противоречат показаниям потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. о том, что Тарасов требовал у него передачи 35 000 рублей, потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А. и свидетеля ФИО ПОТЕРПЕВШИХ об этих же обстоятельствах, а также свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым она слышала, что ФИО ПОТЕРПЕВШИХ должен отдать 35 000 рублей за то, чтобы ребята не заявили о том, что он торгует наркотиками, а также её показаниям в ходе предварительного следствия, согласно которым Алексей с телефона Тарасова позвонил потерпевшему и сказал, что если тот не найдет 35 000 рублей, то «получит».

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. в ходе предварительного следствия о том, что у здания общежития Тарасов ударил его в лицо, и в ходе судебного следствия, - согласно которым он не видел, что именно Тарасов нанёс ему удар, а также свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что один из парней разговаривал с ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, ударил того по лицу, забрал себе телефон ФИО ПОТЕРПЕВШИХ, и в ходе судебного следствия, о том, что она не видела таких действий, которые в ходе судебного разбирательства не устранены, не влияет на выводы суда о виновности Тарасова, поскольку все показания как потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В., свидетеля ФИО1, так и Тарасова, в ходе предварительного следствия оглашены, исследованы в судебном заседании, и оценены судом. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета участвующим в судебном процессе лицам менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не регламентирует ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Из совокупности доказательств следует, что Тарасов совершил два грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, один из которых с применением такого насилия, причинив несовершеннолетнему ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. физический вред, а ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А. – имущественный.

Все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены судом, на основании доказательств, предоставленных стороной обвинения, и никаких сомнений в виновности подсудимого нет.

Суду не представлено данных, которые бы указывали на наличие обстоятельств, при которых потерпевший ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. и свидетель ФИО5 могли оговорить Тарасова в совершении преступлений. Кроме утверждения стороны защиты об этом, никаких доказательств этому не имеется.

Не признание подсудимым вины в совершении преступлений суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Тарасова и свидетелей по делу о причастности ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.В. к незаконному обороту наркотических средств не подтверждены никакими данными, а утверждение подсудимого об этом не освобождает его от уголовной ответственности за содеянное.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений.

Тарасов на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2018 года состоит на профилактическом учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление ПАВ» (т. 2 л.д. 120-121).

По месту жительства Тарасов характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учёте как осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы (т. 2 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тарасова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а.», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, совершил инкриминируемые преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дважды продлевался испытательный срок, неоднократно привлекался к административной ответственности: в 2018 году за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением, в 2019 году за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а также с 2016 по 2018 годы 43 раза за нарушение Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 124-133, 135-169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасова по всем эпизодам, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного 2020 года рождения (т. 2 л.д. 170).

На следующий день после совершения преступлений Тарасов указал ФИО8 передать в полицию похищенные телефон и денежные средства в размере 35 000 рублей. Выполняя указания Тарасова, тот представил сотрудникам полиции 30 000 рублей, и похищенный у ФИО ПОТЕРПЕВШИХ мобильный телефон.

Такие действия подсудимого, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, по всем эпизодам – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО ПОТЕРПЕВШИХ В.А.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства отягчающего наказание по всем эпизодам предложено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вместе с тем оснований для признания такого обстоятельства отягчающим не имеется, поскольку на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, наказание за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Условное осуждение Тарасову по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ не отменялось.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения, характеризующие подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его молодой возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60-61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Тарасова, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний,

При решении вопроса о реальности отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, сведения, характеризующие подсудимого, и считает, что наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы назначенных настоящим приговором и приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 ноября 2020 года (с учётом апелляционного определения от 19 января 2021 года), которым отменено условное осуждение по приговору 24 сентября 2018 года и назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств по делу, суд считает, что нет оснований для применения в отношении Тарасова положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Тарасову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Тарасову необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 27 ноября 2020 года, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по этому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Оснований для избрания в отношении Тарасова меры пресечения по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 27 ноября 2020 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и считает, что:

- сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета и банковскую карту «ВТБ», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО ПОТЕРПЕВШ░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 54-56);

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 7», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 2 ░.░. 62-63, 64, 76);

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 71-72);

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 91-93).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 54-56);

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 7» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 2 ░.░. 62-63, 64, 76);

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 71-72);

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 91-93).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░