Решение по делу № 33-975/2024 от 09.01.2024

Судья Ивановой Т.В. Дело №33-975/2024 2.096

Дело № 2-138/2023                  УИД 24RS0040-02-2022-000405-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

22 января 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Прокуратуры красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

дело по исковому заявлению Войта Бориса Денисовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) о признании случая профессионального заболевания страховым, объединенное с гражданским делом по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, признании акта о случае профессионального заболевания Войт Бориса Денисовича, положений санитарно-гигиенической характеристики условий его труда недействительными,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Кузьмина С.В., истца Войта Б.Д.

на решение Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Войт Бориса Денисовича о признании случая профессионального заболевания страховым - отказать.

Исковые требования о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Войт Бориса Денисовича - удовлетворить.

Признать извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 11 февраля 2015 года № об установлении Войт Борису Денисовичу предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания – «<данные изъяты>» - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 21 июня 2018 года об установлении Войт Борису Денисовичу заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - «<данные изъяты>» - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Войт Бориса Денисовича от 26 февраля 2015 года №.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года в отношении Войт Бориса Денисовича».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Войт Б.Д. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю, ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ) с требованиями о признании права на обеспечение по социальному страхованию, в связи с профессиональным заболеванием, повлекшим утрату № % профессиональной трудоспособности и возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, мотивируя тем, что с 02 мая 1983 года работал во вредных условиях труда, ему установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>», согласно Акту о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года, на основании справки МСЭ-2019 № и МСЭ-2006 № в мае 2021 года ему установлена инвалидность <данные изъяты> по профессиональному заболеванию и утрата профессиональной трудоспособности в размере № %. Обратившись в июне 2021 года в Филиал № 14 ГУ – КРО ФСС РФ за назначением страхового возмещения, ему было отказано в назначении страховых выплат. Жалоба в ГУ – КРО ФСС РФ о несогласии с вынесенным решением была признана необоснованной. Полагал, что ему необоснованно отказано в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, ввиду чего обратился в суд.

ОСФР по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о признании недействительными: извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 11 февраля 2015 года № об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания Войт Б.Д.; извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 21 июня 2018 года № об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Войт Б.Д.; акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года в отношении Войт Б.Д.; санитарно-гигиенической характеристики условий труда Войт Б.Д. от 26 февраля 2015 года №.

Требования мотивированы тем, что акт о случае профессионального заболевания в отношении Войта Б.Д. содержит недостоверные сведения об условиях его труда, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания; помимо этого, ставятся под сомнение поставленные предварительный и заключительный диагнозы, установленные Войту Б.Д., поскольку при прохождении медицинских осмотров (обследований) какие-либо медицинские противопоказания для работы у него не выявлялись, он признавался годным к работе в своей профессии. Факт работы Войта Б.Д., в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в санитарно-гигиенической характеристике, документально не подтвержден. Неверная квалификация заболевания Войта Б.Д., как профессионального, может повлечь обязанность государства в лице ГУ-КРО ФСС РФ назначить и выплачивать страховые выплаты, на которые тот не имеет права, что приведет к нецелевому расходованию государственных средств.

Определением суда от 12 мая 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Кузьмин С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда основаны на заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 26 мая 2022 года ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА), выводы которой об отсутствие профессионального заболевания основаны экспертами на проведенном в 2022 году в постконтактный период очном обследовании Войта Б.Д., который не работал с 17 апреля 2018 года. При этом, в 2018 году при динамическом наблюдении в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмаиа» Роспотребнадзора с 04 июня 2018 года по 18 июня 2018 года были установлены другие диагнозы, в том числе основной диагноз «<данные изъяты>, что повреждается медицинской картой стационарного больного №. Кроме того, указывает, что специалистами ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмаиа» Роспотребнадзора при проведении экспертизы связи заболевания с профессией Войта Б.Д. выводы о его условиях труда обоснованно делались на основании данных, представленных в санитарно-гигиенической характеристике условий груда от 26.02.2015 №, составленной в полном соответствии с Инструкцией по составлению СГХ условий груда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года №), при этом в материалах дела отсутствуют данные о несогласии работодателя с содержанием вышеуказанной СГХ. Также полагает, что при ответах на вопросы судебной экспертизы по условиям труда эксперты, а впоследствии суд в своем решении, отдают приоритет данным, отраженным в картах СОУТ, которые не являются основанными документами, на основании которых Центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания. Более того, указывает, что экспертиза связи заболевания с профессией Войта Б.Д. специалистами ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора проводилась основании лицензии на осуществление медицинской деятельности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а в состав подкомиссии по экспертизе профпригодности и связи заболевания с профессией, утвердившей медицинское заключение от 23 декабря 2019 года № о наличии профессионального заболевания у Войта Б.Д., входили эксперты, имеющие стаж работы от 17 лет до 50 лет и являющиеся докторами медицинских наук, из них 5 профессоров но специальности «Медицинатруда».

В апелляционной жалобе истец Войт Б.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда фактически основаны на одном доказательстве - экспертном заключении от 26 мая 2022 года ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА), которым не подтверждено наличие у его профессионального заболевания и его связь с профессией. Указывает, что согласно исследовательской части экспертизы фактически у Войта Б.Д. выявлены клинические признаки <данные изъяты>, но ввиду отсутствия повышенных уровней вибрации эксперты не смоли установить диагноз вибрационной болезни Войту Б.Д., поскольку данное заболевание развивается только от воздействия производственных факторов. При этом выводы об отсутствии превышений ПДУ по вибрации сделаны экспертной комиссией в основном на основании протоколов измерений вредных производственных факторов, которые не являются документами, используемыми для оценки условий труда работников, у данных документов иное целевое назначение. Также выражает несогласие по факту того, что эксперты отнеслись критически к ответу Главного государственного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. от 29.12.2017 на запрос ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, в котором сообщалось, что уровень общей технологической вибрации (эквивалентный корректированный уровень виброускорения, дБ) на рабочем месте дробильщика составляет 108 дБ при ПДУ 100 дБ, превышений ПДУ на 8 дБ, уровень общей технологической вибрации (эквивалентный корректированный уровень виброскорости, дБ) на рабочем месте токаря на площадке фрезерного станка составляет 98 дБ при ПДУ 92 дБ, превышение ПДУ на 6 дБ, поскольку полагает, что данная информация имеет существенное значение для рассмотрения заявленных исковых требований, однако, в экспертном заключении указано, что данная информация на экспертизу не представлена. Кроме того, указывает, что диагнозы Войту Б.Д. неоднократно подтверждались не только ответчиком ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, но и иными медицинскими учреждениями, при этом до настоящего времени при прохождении Медико-социальной экспертизы у Войта Б.Д. выявляются ограничения жизнедеятельности не менее чем в трех основных группах, в связи с чем, он признается инвалидом <данные изъяты>, ему устанавливается № % утраты трудоспособности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ОСФР по Красноярскому краю Шалавина И.Г. и представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Фоменко В.Н., согласных с решением суда и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абз. 9 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Войт Б.Д. осуществлял трудовую деятельность: в ГП «Норильский Горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в периоды с 24 мая 1983 года по 05 сентября 1983 года – слесарем дежурным и по ремонту оборудования по 4 разряду участка подъема рудника «Октябрьский», с 06 сентября 1983 года по 30 сентября 1983 года – дробильщиком по 3 разряду с полным рабочим днем под землей участка подъема рудника «Октябрьский», с 01 октября 1983 года по 13 июня 1984 года – дробильщиком по 4 разряду с полным рабочим днем под землей участка рудничного подъема рудника «Октябрьский», с 03 августа 1984 года по 31 декабря 1987 года – дробильщиком по 4 разряду с полным рабочим днем под землей участка рудничного подъема рудника «Октябрьский», с 01 января 1988 года по 31 октября 1994 года – дробильщиком по 5 разряду с полным рабочим днем под землей участка рудничного подъема рудника «Октябрьский»; в ОАО «ГМК «Норильский никель», ПАО «ГМК «Норильский никель» в периоды с 01 ноября 1994 года по 29 ноября 1999 года – токарем по 4 разряду с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский», с 01 декабря 1999 года по 22 августа 2000 года – токарем по 4 разряду с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский», с 23 августа 2000 года по 31 января 2011 года – дробильщиком по 5 разряду с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский», с 01 февраля 2011 года по 15 мая 2013 года – дробильщиком по 5 разряду с полным рабочим днем под землей участка рудничных подъемов скиповых стволов и подземнодробильного комплекса рудника «Октябрьский», с 16 мая 2013 года по 17 апреля 2018 года – дробильщиком по 5 разряду с полным рабочим днем под землей участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности Войт Б.Д.

Из имеющихся в материалах дела медицинских заключений следует, что Войт Б.Д. в период трудовой деятельности проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по вышеуказанным профессиям.

У врача-профпатолога по месту жительства в КГБУЗ «Норильская городская больница № 2» Войт Б.Д. был поставлен на учет в 2014 году ввиду <данные изъяты>.

Извещением КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 11 февраля 2015 года № Войту Б.Д. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты>».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 26 февраля 2015 года № №, утвержденной и.о. Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горшковым Н.Л., составленной в связи с поступлением извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 11 февраля 2015 года №, следует, что общий стаж работы Войт Б.Д. составил 31 год 06 месяцев 25 дней, стаж работы по профессии дробильщик - 25 лет 05 месяцев 22 дня.

С учетом профмаршрута Войта Б.Д., в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда приведено описание выполняемых им технологических операций как дробильщика, производственной деятельности с указанием вредных производственных факторов, их источников. В п. 24 характеристики указано, что условия труда Войта Б.Д. в период работы дробильщиком являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию - акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышением предельно-допустимых уровней на 15 дБА, в воздухе рабочей зоны концентрация пыли медно-никелевых руд (аэрозоль преимущественно фиброгенного действия) с превышением ПДК в 1,3 раза, по параметрам микроклимата.

В 2016 году при прохождении в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая больница» медицинского осмотра медицинских противопоказаний для допуска к работам у Войта Б.Д. не выявлено, подозрений на профессиональный характер заболеваний установлено не было, что следует из заключительного акта за 2016 год.

В период с 05 мая 2017 года по 18 мая 2017 года при стационарном обследовании и лечении в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», решением врачебной профпатологической подкомиссии № от 18 мая 2017 года Войту Б.Д. установлен основной диагноз «<данные изъяты>», сопуствующий диагноз «<данные изъяты>». Заболевания признаны общими и не связанными с услвоиями труда.

При обследовании в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в период с 21 ноября по 04 декабря 2017 года Войт Д.Б. был установлен диагноз «<данные изъяты>», отмечены <данные изъяты>.

Заключением врачебной комиссии от 25 мая 2018 года № клиники Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Войту Б.Д. был установлен диагноз «<данные изъяты>».

В дальнейшем, в период с 04 по 18 июня 2018 года Войт Б.Д. находился на стационарном обследовании в неврологическом отделении клиники Института Общей и профессиональной профпатологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора и на основании заключения врачебной комиссии от 18 июня 2018 года № согласно извещению от 21 июня 2018 года № № врачебной комиссией ему был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - «Вибрационная <данные изъяты>.

В связи с извещением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 21 июня 2018 года № об установлении Войту Б.Д. заключительного диагноза профессионального заболевания, в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, приказом работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель» от 12 июля 2018 года №-п-а была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Войт Б.Д.

По результатам расследования, созданной работодателем комиссией, составлен Акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В., согласно пункту 20 которого определено, что установленное Войту Б.Д. заболевание является профессиональным, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие общей вибрации с превышением предельно-допустимых уровней до 8 дБ. При этом отдельные члены комиссии выразили несогласие при подписании акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года или отказались от его подписания, указав о сомнениях в установлении Войту Б.Д. профессионального заболеваня-8. При этом акт был частично подписан членами комиссии: заместителем председателя комиссии ФИО29. - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске - Главным государственным санитарным врачом по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району; ФИО30 - ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске; от подписи отказались – представитель ГУ – КРО ФСС РФ - начальник отдела страхования ФИО31., главный инженер рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО32.; начальник отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО33., председатель профкома рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО34., которые выразили особое мнение, и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО35. акт подписал, приложив особое мнение.

Основаниями для отказа указанных членов комиссии от подписания акта о случае профессионального заболевания Войта Б.Д. явились сомнения в обоснованности наличия у него указанного профессионального заболевания и отсутствие связи заболевания с профессией, ввиду того, что при прохождении периодических медицинских осмотров у Войта Б.Д. не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления заключительного диагноза профессионального заболевания, отсутствие длительного воздействия вредных производственных факторов с превышением предельных уровней.

Однако согласно пункту 20 акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В., установленное Войт Б.Д. заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами; непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 8 дБ.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 18 июня 2018 года, на основании акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года Войту Б.Д. установлено № % утраты профессиональной трудоспособности с 14 мая 2021 года по 01 июня 2021 с датой очередного освидетельствования 29 апреля 2022 года и <данные изъяты> инвалидности на срок до 01 июня 2022 года.

Войт Б.Д. обратился в филиал № 14 ГУ-КРО-ФСС РФ с заявлением о назначении ему единовременной и ежемесячной страховых выплат, но в ответе от 09 июня 2021 года ему было разъяснено об отказе в их назначении, в последующем, на его жалобы в вышестоящие отделения ему также было отказано в назначении страховых выплат.

Согласно позиции ОСФР по Красноярскому краю, (ранее ГУ-КРО-ФСС РФ) и ПАО «ГМК «Норильский никель» Войт Б.Д. во вредных производственных факторах с превышением предельно допустимых уровней - обшей вибрации работал в непродолжительный период, в то время как согласно п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести (то есть установления вибрационной болезни 0 или 1 степени), требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет (класс 3.2.). Кроме этого, по мнению указанных лиц извещения об установлении Войту Б.Д. предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, акт о случае профессионального заболевания являются недействительными, вследствие их не подтверждения объективными данными диагноза, отсутствия причинно-следственной связи заболевания с условиями его труда, нарушений при составлении акта и характеристики по причине несоответствия фактическим условиям труда работника и фактическим сведениям о его состоянии здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования сторон по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года. № 176, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОСФР по Красноярскому краю требований к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, КГБУЗ «Норильская МП № 1», а также об отказе в удовлетворении заявленных Войтом Б.Д. исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, согласно пп. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено пп. 11-12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (п. 1.6. Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пп. 13-14 Положения).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На основании п. 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, в связи с чем, в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Положения), который, в соответствии с п. 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу ч. 4 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (п. 1 Порядка).

Согласно п. 3 Порядка, экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией" (далее - центр профессиональной патологии).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с п. 7 Порядка, предусмотрено, что медицинская организация, установившая предварительный диагноз "хроническое профессиональное заболевание (отравление)", в день выдачи гражданину направления, указанного в пункте 6 настоящего Порядка, представляет в центр профессиональной патологии следующие документы: а) выписку из медицинской документации гражданина, содержащую клинические данные состояния здоровья гражданина; б) сведения о результатах обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника; г) копии трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности или иных документов, подтверждающих трудовые отношения между работником и работодателем.

Положениями пп. 13 и 14 Порядка, установлены срок проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачами-специалистами - членами врачебной комиссии, которая включает в себя рассмотрение вышеуказанных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра.

Согласно п. 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пп. 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (п. 16 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пп. 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 17 Порядка).

Заключением проведенной по настоящему делу Федеральным бюджетным учреждением «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (далее – ЦКБ ГА) судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, с учетом очного освидетельствования Войта Б.Д. в клинике ЦКБ ГА на базе неврологического отделения в период с 05 сентября 2022 года по 09 сентября 2022 установлено, что у Войта Б.Д. на момент обследования имелись следующие основные заболевания: <данные изъяты>.

При этом указанные заболевания, выявленные у Войт Б.Д. в июне 2018 года, не являлись профессиональными.

Указанные в извещении об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 11 февраля 2015 года № КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» диагнозы: «1. <данные изъяты>», не подтверждаются как предварительные диагнозы профессионального заболевания, поскольку все они отсутствуют в утвержденном Перечне профессиональных заболеваний, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года № 417н.). Кроме этого, самостоятельного диагноза «<данные изъяты>» не существует, а термин «<данные изъяты>» не используется при обозначении патологии слуха вследствие воздействия шума. Распространенный <данные изъяты> как диагноз подтверждается, но не как предварительный диагноз профессионального заболевания, так как его нет в Перечне профессиональных заболеваний. Данное извещение является неграмотным, и не должно было быть основанием для оформления Войт Б.Д. санитарно-гигиенической характеристики условий труда, требовалось его переоформление.

Также выводами экспертов не подтвержден заключительный диагноз профессионального заболевания согласно извещению от 21 июня 2018 года № № ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора - «<данные изъяты>», так как для его установления отсутствуют гигиенические основания, поскольку на рабочем месте Войта Б.Д. отсутствует общая вибрация, уровни которой превышают гигиенические нормативы.

Во все периоды работы Войта Б.Д. в ГП «Норильский Горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», ОАО «ГМК «Норильский никель», ПАО «ГМК «Норильский никель» с 24 мая 1983 года по 2018 год у него не имелось причинной связи выявленной патологии с условиями труда с его профессией, в связи с чем, у ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора не имелось оснований для установления указанного профессионального заболевания Войту Б.Д.

Кроме того, в заключении экспертов указано, что исходя из представленных на экспертизу материалов, фактические условия труда Войта Б.Д. при работе дробильщиком, согласно данным аттестации рабочих мест по условиям труда и специальной оценки условий труда (Карта АРМ №: Карта СОУТ №), определяются воздействием на работника высоких уровней шума (98,2 дБ А подкласс 3.3), наличием в воздухе рабочей зоны аэрозолей медно-никелевой руды на уровне подкласса условий труда 3.1 и тяжести трудового процесса, обусловленной нахождением в позе «стоя» до 80 % времени смены. На рабочем месте дробильщика локальная вибрация отсутствует, а уровни общей вибрации не превышают ПДУ. Анализ данных производственного контроля уровней вибрации на рабочем месте токаря за период с 1994 по 2000 годы, когда Войт Б.Д. работал токарем, показал, что на его рабочем месте также нет превышений ПДУ как общей, так и локальной вибрации.

Выявленные у Войт Б.Д. заболевания, не являются профессиональными. Имеющиеся на рабочем месте вредные производственные факторы (шум АПФД. тяжесть трудового процесса) не вызвали соответствующих профессиональных заболеваний. Объективных данных, подтверждающих профессиональный характер заболеваний, с учетом этих вредных производственных факторов не имеется.

Также согласно выводам экспертов на вопрос 7 следует, что не повлекло использование документов, перечисленных в санитарно-гигиенической характеристики условий труда Войт Б.Д. от 26 февраля 2015 года № №, на недостоверность выводов о превышении уровня вредных производственных факторов на рабочем месте Войта Б.Д, поскольку выводы в санитарно-гигиенической характеристике условий труда условий труда Войта Б.Д. от 26 февраля 2015 года № № полностью соответствуют результатам аттестации рабочих мест, согласно приведенной в СГХ Карте АРМ №, в связи с чем, в СГХ от 26 февраля 2015 года № дается заключение о том, что на рабочем месте Войта Б.Д. нет локальной вибрации, а уровни общей вибрации не превышают ПДУ.

Более того в ответе на вопрос 8 экспертами указано, что заболевание, установленное войту Б.Д. в 2018 году, не является профессиональным, при этом по результатам комплексного обследования Войта Б.Д. в неврологическом отделении у него установлен сложный комплекс <данные изъяты>, основными синдромами которого является <данные изъяты>, на фоне множественных <данные изъяты>, что в совокупности с прочими симптомами может быть расценено как системная <данные изъяты> с тенденцией к прогрессированию независимо от наличия вредных производственных факторов. Кроме этого, у Войта Б.Д. выявлены <данные изъяты> которые сопровождаются их стенозированием до 25 - 40%, что наряду с системными заболеваниями <данные изъяты>, а также <данные изъяты> может рассматриваться в качестве одной из причин развития <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Таким образом, экспертная комиссия ЦКБ ГА, имеющего лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией" на основании проведенной судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда Войта Б.Д., исследовав в полном объеме и проанализировав все представленные медицинские документы, перечисленные в решении суда, данные о профмаршруте, условиях труда на рабочем месте войта Б.Д., СГХ от 26 февраля 2015 года № а также установив, что непосредственного при очном обследовании Войта Б.Д. объективных клинических признаков хронического профессионального заболевания «<данные изъяты>» таких, как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не выявлено, пришла к однозначным и мотивированным выводам, согласно которым оснований для установления Войту Б.Д. диагноза, указанного в извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 21 июня 2018 года № №: «<данные изъяты>» не имелось.

Заключение экспертов выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для дела, учитывая оспаривание установленного Войту Б.Д.. диагноза профзаболевания неврологического статуса: Аденинской Е.Е.. - имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по профпатологии, по оториноларингологии, сурдологии-оториноларингологии (стаж работы 25 лет) – председателем комиссии экспертов, врачом-профпатологом и врачом-сурдологом-оториноларингологом, руководителем НИЦ профпатологии и гигиены труда ГА ЦКБ ГА; Симоновой Н.И. - доктором медицинских наук, врачом по гигиене труда, профессором по специальности «гигиена», имеющей высшее медицинское образование и специальною подготовку по специальности «Гигиена» (стаж работы 45 лет); эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года №36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, с приведением соответствующих данных из представленных в распоряжение экспертов медицинских и иных документов, имеющихся в деле, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

При этом дополнительных сведений из документов, представленных для производства судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, которые бы повлекли иное экспертное решение, не выявлено. В этой связи, правовых оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 ГПК, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд верно указал, что выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно результатам периодических профосмотров Войта Б.Д. с 2007 года по 2017 год, в ходе которых признаков профессионального заболевания, указанного извещении об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» от 21 июня 2018 года №-н, не имелось, он признавался годным в своей профессии и фактическим условиям его труда.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов, представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, согласно которым в период трудовой деятельности Войта Б.Д. отсутствовали вредные производственные факторы с превышением предельно-допустимых уровней, которые могли бы вызвать указанное профессиональное заболевание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Войта Б.Д. к ОСФР по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты, при этом обоснованно удовлетворив исковые требования к ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская МП № 1», ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, признав недействительными извещение КГБУЗ «Норильская ГП № 2» об установлении войту Б.Д. предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 11 февраля 2015 года №, извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора об установлении Войту Б.Д. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 21 июня 2018 года № поскольку выявленные у Войта Б.Д. клинические признаки свидетельствуют о наличии общих заболеваний, связанных с общей системной патологией нервной и костно-мышечной систем с тенденцией к прогрессированию, и отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями Войта Б.Д. и условиями его труда в должности дробильщика в ПАО «ГМК «Норильский никель».

Более того, судом верно определено, что прекращение контакта с вредными факторами, превышающими предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействиях, не исключает возможности прогрессирования процесса вреда здоровью, так как «<данные изъяты>» является прогрессирующим заболеванием, а потому при фактическом наличии у Войта Б.Д. она бы подтвердилась и в последующем, учитывая, что ее регресс в установленных обстоятельствах невозможен, что также следует из выводов судебной экспертизы по делу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОСФР по Красноярскому краю о признании недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 26 февраля 2015 года № в отношении Войта Б.Д., акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года в отношении Войта Б.Д. ввиду их необоснованности, поскольку использование неверных сведений об условиях труда Войта Б.Д., указанных в извещениях об установлении предварительного и заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, повлекло недостоверность выводов о степени воздействия вредных производственных факторов, что указывает на недостоверность санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 26 февраля 2015 года № и акта о случае профессионального заболевания в отношении него.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения экспертов ЦКБ ГА в качестве доказательства по делу, ввиду не установления связи имеющегося у Войта Б.Д. на период его обследования в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора и ФГБНУ НИИ МТ заболевания «<данные изъяты>» с профессией дробильщика не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертов в указанной части основаны на доказательствах, отсутствия на рабочем месте (рабочих местах) Войта Б.Д., в том числе первичных документах: картах аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда, протоколов замеров рабочей среды на рабочем месте Войта Б.Д., тех вредных производственных факторов «общая вибрация», которые указаны в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора от 21 июня 2018 года №

Указание в апелляционной жалобе Войта Б.Д. на то, что эксперты неправомерно отнеслись критически к ответу Главного государственного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. от 29.12.2017 на запрос ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, в то время как указанные в нем сведения имеют существенное значение для рассмотрения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами был оценен данный ответ и сделан вывод о том, что указанные в нем сведения содержат данные об уровнях общей вибрации на площадке фрезерного станка, что не имеет отношения к рабочему месту Войта Б.Д. который работал токарем, учитывая также, что письмо, где отражены сведения о превышении ПДУ по данному вредному производственному фактору на рабочем месте истца по профессии дробильщик, не имеет статуса дополнения к СГХ и не содержит ссылки на конкретные источники с номерами и датами, подтверждающие достоверность приводимых сведений об уровнях общей вибрации на рабочем месте дробильщика, в связи с чем, не влияет на оценку условий труда Войта Б.Д., приведенную в СГХ от 26 февраля года №.

Доводы апелляционной жалобы Войта Б.Д. о том, что диагнозы Войту Б.Д. неоднократно подтверждались не только ответчиком ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, но и иными медицинскими учреждениями, при этом до настоящего времени при прохождении Медико-социальной экспертизы у Войта Б.Д. выявляются ограничения жизнедеятельности не менее чем в трех основных группах, являются несостоятельными, поскольку данными медицинскими организациями экспертиза связи заболевания с профессией не проводилась, оценка правильности (неправильности) характера установленного профессионального заболевания не давалась, а диагноз, «<данные изъяты>», в частности указанный в медицинской карте стационарного больного № КГУБЗ ККК был повторен, а не подтвержден, так как повторная экспертиза связи заболевания с профессий не входила в задачу врачей-специалистов.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию представителей ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора и Войта Б.Д., выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, по существу сводятся к несогласию с выводами заключения проведенной по делу экспертизы и суда первой инстанции в части оценки данного заключения и иных доказательств, установленных обстоятельств дела, при этом выводов суда не опровергают. Выраженное в жалобах несогласие с оценкой судом доказательств, основанием для отмены решения суда не является.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края от 04 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Кузьмина С.В., истца Войта Б.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Киселева

Судьи: И.А. Баимова

Н.В. Белякова

Апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.