Решение по делу № 2-771/2022 (2-7816/2021;) от 05.10.2021

№

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года                                                        г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств для устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств для устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

    -Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства для устранения недостатков в размере 269 041, 56 рублей;

    - Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

    -Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 254 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ФИО2 был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить согласно техническому заданию (проектной документации) и за счет средств Заказчика ремонтные работы в доме общей площадью 95,1 кв.м. по адресу: <адрес> (в Договоре описка, верный адрес – <адрес>, именуемом в дальнейшем «Объект» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

    В пункте 2.1. стороны согласовали, что общая стоимость услуг, оказываемых Подрядчиком по условиям Договора, составляет 3 200 000 рублей. Список работ и материалов указан в смете, оплата работ и материалов производится по согласованному графику между двумя сторонами.

    В соответствии с пунктом 3.1. Договора сроки выполнения работ составляют пять календарных месяцев. Дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания                                       работ – ДД.ММ.ГГГГ.

    Сторонами подписаны Акты:

    Акт № на сумму 389 811 рублей, согласно которому выполнен Этап 1 (Демонтаж и подготовительные работы, стены и перегородки, оштукатуривание и т.д.);

    Акт № на сумму 135 400 рублей, согласно которому выполнен Этап 1 (Демонтаж и подготовительные работы, стены и перегородки, оштукатуривание и т.д.);

    Акт № на сумму 135 400 рублей, согласно которому выполнен Этап 1 (Демонтаж и подготовительные работы, стены и перегородки, оштукатуривание и т.д.);

    Акт № на сумму 358 866 рублей, согласно которому выполнен Этап 2 (Электромонтажные работы (черновые) санитарно-технические работы (черновые), водопровод, канализация, стяжка пола);

    Акт № на сумму 200 000 рублей, согласно которому выполнен Этап 1 (Электромонтажные работы (черновые) санитарно-технические работы (черновые), водопровод, канализация, стяжка пола);

    Акт № на сумму 114 000 рублей, согласно которому выполнен Этап 1 (Электромонтажные работы (черновые) санитарно-технические работы (черновые), водопровод, канализация, стяжка пола);

    Акт № на сумму 114 000 рублей, согласно которому выполнен Этап 2 (Электромонтажные работы (черновые) санитарно-технические работы (черновые), водопровод, канализация, стяжка пола);

    Акт № на сумму 629 915 рублей, согласно которому выполнен Этап 3 (Монтажные работы, малярные работы, плиточные работы).

    Стоимость выполненных работ по актам составила 2 077 392 рубля. Указанная сумма оплачена Заказчиком в полном объеме.

    При передаче монтажных работ имели место разногласия по качеству выполненных работ.

ФИО2 устно сообщала, что устранит недостатки при проведении последующих работ, однако после подписания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте были прекращены, бригада более не выходила на объект. ФИО2 перестала отвечать на ее (истца) звонки.

    Работы, переданные по актам, выполнены не полностью, с ненадлежащим качеством. Это подтверждается Заключением по обследованию жилого помещения                               № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным строительным экспертом ФИО14 ФИО6

    В заключении сделаны выводы, что фактические работы выполнены с несоблюдением действующих норм, с нарушением технологии выполнения                             ремонтно-отделочных работ; в выполненных работах выявлены скрытые недостатки, которые невозможно установить при приемке методом визуального осмотра, а именно: отслоение стеклохолста от поверхности при производстве последующих отделочных работ.

    Действиями ФИО2 ей (истцу) причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. Заказчик согласовывала с Подрядчиком сроки выполнения работ с тем, чтобы переехать в квартиру до наступления ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком сорвано выполнение работ в квартире, переезд невозможен, к тому же работы необходимо завершить.

    Причиненный моральный вред она оценивает в размере 250 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    Она направляла ФИО2 претензию с требованием перечислить денежные средства для устранения недостатков, компенсировать моральный вред.

    В связи с тем, что ее требования ответчиком не удовлетворены, она вынуждена обратиться в суд.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в письменных объяснениях по делу.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель адвокат                        ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях на исковое заявление.

    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

    В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

     Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

    Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между                      ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить согласно техническому заданию (проектной документации) и за счет средств Заказчика ремонтные работы в доме общей площадью 95,1 кв.м. по адресу: <адрес> (в Договоре описка, верный адрес – <адрес>, именуемом в дальнейшем «Объект» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

    В пункте 2.1. стороны согласовали, что общая стоимость услуг, оказываемых Подрядчиком по условиям Договора, составляет 3 200 000 рублей. Список работ и материалов указан в смете, оплата работ и материалов производится по согласованному графику между двумя сторонами.

    В соответствии с пунктом 3.1. Договора сроки выполнения работ составляют пять календарных месяцев. Дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания                                       работ – ДД.ММ.ГГГГ.

    Сторонами подписаны Акты:

    Акт № на сумму 389 811 рублей, согласно которому выполнен Этап 1 (Демонтаж и подготовительные работы, стены и перегородки, оштукатуривание и т.д.);

    Акт № на сумму 135 400 рублей, согласно которому выполнен Этап 1 (Демонтаж и подготовительные работы, стены и перегородки, оштукатуривание и т.д.);

    Акт № на сумму 135 400 рублей, согласно которому выполнен Этап 1 (Демонтаж и подготовительные работы, стены и перегородки, оштукатуривание и т.д.);

    Акт № на сумму 358 866 рублей, согласно которому выполнен Этап 2 (Электромонтажные работы (черновые) санитарно-технические работы (черновые), водопровод, канализация, стяжка пола);

    Акт № на сумму 200 000 рублей, согласно которому выполнен Этап 1 (Электромонтажные работы (черновые) санитарно-технические работы (черновые), водопровод, канализация, стяжка пола);

    Акт № на сумму 114 000 рублей, согласно которому выполнен Этап 1 (Электромонтажные работы (черновые) санитарно-технические работы (черновые), водопровод, канализация, стяжка пола);

    Акт № на сумму 114 000 рублей, согласно которому выполнен Этап 2 (Электромонтажные работы (черновые) санитарно-технические работы (черновые), водопровод, канализация, стяжка пола);

    Акт № на сумму 629 915 рублей, согласно которому выполнен Этап 3 (Монтажные работы, малярные работы, плиточные работы).

    Стоимость выполненных работ по актам составила 2 077 392 рубля. Указанная сумма оплачена Заказчиком в полном объеме.

    При передаче монтажных работ имели место разногласия по качеству выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 был заключен договор на обследование квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

    По результатам обследования жилого помещения строительным экспертом ФИО7 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению по итогам анализа договора, актов выполненных работ выявлено нижеследующее:

    1. Фактические работы выполнены с несоблюдением действующих норм, с нарушением технологии выполнения ремонтно-отделочных работ;

    2. В выполненных работах выявлены скрытые недостатки, которые невозможно установить при приемке методом визуального осмотра, а именно:

    Отслоение стеклохолста от поверхности при производстве последующих отделочных работ.

    Согласно Приложению № «Сметный расчет дефектных работ» к заключению сумма, необходимая для устранения недостатков отделочных работ составляет 275 429,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Договор Подряда № на ремонт квартиры гражданином Абдо Махмудом.

    Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ и материалов составляет 760 000 рублей.

    Всего по вышеуказанному Договору истец заплатила за выполненные работы 682 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

    Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства для устранения недостатков в размере 269 041, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено экспертам ФИО19». На время проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта                      № представлено в суд.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить объем выполненных ответчиком по Договору подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, натурным способом, а также на основании Актов приема-передачи выполненных работ – не представляется возможным.

Определить натурным способом, а также на основании Актов приема-передачи выполненных работ, имелись ли недостатки выполненных отделочных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте исследования – не представляется возможным.

Эксперты, справочно, отмечают, что в материалах гражданского дела на                  страницах 40-47 представлено заключение по обследованию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении описаны выявленные дефекты (недостатки) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Экспертами, справочно, была определена стоимость устранения заявленных истцом недостатков, выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая отражена в Приложении №, и составляет:

- 269 041, 56 рублей, где:

- стоимость работ: 181 398,57 рублей;

- стоимость материалов: 87 642,99 рублей.

    Изучив заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

    Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение экспертов суду не представлено.

    Из письменных пояснений экспертов ФИО11 и ФИО12, представленных в материалы дела, следует, что определить объем выполненных ответчиком отделочных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, натурным способом, а также на основании Актов приема-передачи выполненных работ – не представляется возможным.

    Также эксперты приходят к выводу, что определить натурным способом, а также на основании Актов приема-передачи выполненных работ, имелись ли недостатки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на объекте исследования – не представляется возможным.

    По результатам проведенного осмотра установлено, что на объекте исследования выполнены ремонтные работы в полном объеме, заявленные истцом недостатки устранены. В Актах приема-передачи выполненных работ, представленных в материалы дела, на страницах 24-31, отсутствует описание дефектов (недостатков). Отсутствуют и объемы выполненных Подрядчиком работ.

    Эксперты отмечают, что в материалы гражданского дела, на страницах 40-47, представлено заключение по обследованию жилого помещения №/КВ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении описаны выявленные дефекты (недостатки) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

    Так как на момент осмотра все недостатки на объекте исследования устранены, проведены ремонтные работы, то перечень недостатков и их объем определялся согласно заключению по обследованию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Экспертами была проявлена инициатива и была справочно определена стоимость устранения заявленных истцом недостатков, которая отражена в Приложении № Заключения эксперта №, и составляет 269 041, 56 рублей; где:

    181 398,57 рублей – стоимость работ,

    87 642,99 рублей – стоимость материалов.

    Оценивая в совокупности объяснения сторон, их представителей, заключение эксперта № ФИО20», другие доказательства по делу, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт того, что работы, переданные по актам истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, имели недостатки.

    Работы по поклейке стеклохолста в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 не выполнялись. Ответчик прекратила работы в квартире истца в конце мая 2021 года. На момент прекращения работ стеклохолст поклеен не был.

    Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Акту № приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения Заказчик не имеет.

    Представленное истцом Заключение по обследованию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное строительным экспертом ФИО16 ФИО6, не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу.

    Договор между ФИО1 и ФИО17 на проведение обследования жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> было проведено в тот же день, в период с 12 часов до 14 часов. При этом ответчик ФИО2 была лишена возможности принять участие в осмотре квартиры, поскольку телеграмма о необходимости присутствия ей была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

    Строительный эксперт ФИО6 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

    Обследование квартиры с целью определения качества выполненных                    строительно-монтажных, ремонтно-отделочных работ проведено через три месяца после окончания работ.

    Каких-либо претензий по качеству выполненных работ в это время со стороны истца ответчику ФИО2 предъявлено не было.

    В полученном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте письме ФИО1 ничего не говорится о дефектах выполненных работ, а содержится лишь требование вернуть денежные средства в размере 280 000 рублей.

    Претензия по качеству выполненных работ направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ после проведения ФИО18 обследования квартиры и заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом нового договора подряда на проведение ремонтных работ с гражданином Абдо Махмудом.

    С достоверностью установить, когда и кем были выполнены работы по поклейке стеклохолста, невозможно.

    Таким образом, истцом ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств того, что ремонтные работы в рамках заключенного между ней и ответчиком ФИО2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены некачественно и имели дефекты.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств для устранения недостатков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере 6 254 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных          ФИО8 исковых требований, нет оснований и для взыскания с ФИО2 в ее (истца) пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса             Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств для устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               О.В. Юнусова