Решение по делу № 11-278/2021 от 28.04.2021

Мировой судья Андреянова О.А.

№ 11-278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                                 14 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Скачковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Галишева В. В.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2021 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее - ООО «Сириус-Трейд») о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Галишева В.В. задолженности по договору займа № АА 2949853 в размере 13 740 рублей (за период с 10.07.2019 по 18.12.2019), из которых 6 000 рублей - сумма основного долга, 7 740 рублей - проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением представитель ООО «Сириус-Трейд» Сабчук А.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что заявление о вынесении судебного приказа основательно подтверждено представленными доказательствами, оснований для вывода мирового судьи о не бесспорности требований не имелось, поскольку заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, начисленные проценты соответствуют требованиям законодательства, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящей из цифр, путем смс-сообщения. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку договор займа подписан электронной подписью.

Указанный вывод мирового судьи основан на положениях статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, согласно которой положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов и заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа следует, что договор займа от 09.07.2019 между ООО МФК «Турбозайм» и Галишевым В. В. заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью должника, следовательно, единый письменный документ с оригинальными рукописными подписями сторон не составлялся. Указывая на подписание должником договора простой электронной подписью ООО «Сириус-Трейд» не предоставляет достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих подлинность данной подписи заемщику.

Кроме того из представленных документов следует, что 27.09.2019 МФО «Турбозайм» уступило права требования по кредитному договору ООО «Финпроект», который в свою очередь переуступило 18.12.2019 право требования ООО «Сириус-Трейд». Каких-либо доказательств уведомления должника о переуступке прав требования по договору займа мировому судье не представлено, что также свидетельствует о не бесспорности требований.

Доводы автора частной жалобы о проведении процедуры идентификации личности должника посредством номера мобильного телефона, также не свидетельствуют о подлинности простой электронной подписи должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об электронной подписи» для создания и проверки электронной подписи, создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи должны использоваться средства электронной подписи, которые: позволяют установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания; обеспечивают практическую невозможность вычисления ключа электронной подписи из электронной подписи или из ключа ее проверки; позволяют создать электронную подпись в формате, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и обеспечивающем возможность ее проверки всеми средствами электронной подписи.

При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Учитывая, что ООО «СириусТрейд» не представлены доказательства подтверждающие подлинность электронной подписи, а также проведение процедур проверки подлинности электронной подписи и соблюдения требований Федерального закона «Об электронной подписи», выводы мирового судьи о не бесспорности требований являются верными.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, заявитель не лишен права обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Галишева В. В. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             Н.С. Павлова