Решение по делу № 2-3349/2023 от 01.09.2023

Дело №                                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          21 ноября 2023 года                                <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ответчик) о признании заключенных кредитных договор недействительными, применении последствия недействительности сделок, а также о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, по которому истцу выдана банковская карта <данные изъяты> №, которой истец пользуется с момента заключения договора. Истец подключил услугу «мобильный банк», все извещения об операциях присылаются на ее номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов с ее банковской карты похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 111 000 руб. При этом ей на телефон позвонил неизвестный и под угрозой привлечения к ответственности потребовал, чтобы она скачала приложение, после чего сказал зайти в приложение «<данные изъяты>». После этого с ее карты произошло списание денежных средств, принадлежащих ей на сумму 111 000 руб. Также на ее имя было оформлено без ее ве<адрес> кредитных договора, денежные средства от которых с ее счета без ее ведома были перечислены на неизвестные счета. Сразу после случившегося, она обратилась в органы внутренних дел. По ее заявлению возбуждено уголовное дело. Ответчик отказал ей в требовании возврата денежных средств. Истец оплачивает платежи по кредитам, так как ее дочери, работнику ПАО «<данные изъяты>», поступили угрозы от руководства об увольнении, в случае если истец не погасит кредитные обязательства.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика указывает, что в 2017 по заявлению истца ответчик предоставил банковскую карту <данные изъяты>. Данная карта действовала на момент заключения кредитных договоров. Кроме того, истец подключен к услуге «мобильный банк» на номер телефона №. Истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ 2 кредитных договора в офертно-акцептном порядке, путем подачи заявки истцом через систему «<данные изъяты>», подтверждение истцом условий кредитов и зачисления денежных средств на счет истца. Подписание договоров со стороны истца происходило электронной подписью. При этом возможность подписания договоров простой электронной подписью, предусматривается условиями банковского обслуживания физических лиц (далее УДБО). Истец, подписывая заявление на банковское обслуживание, подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. По условиям УДБО, стороны имеют право заключать договора, путем подписания истцом договора простой электронной подписью. Ответчик утверждает, что истец распорядилась полученными денежными средствами в рамках кредитных средств, путем перечисления себе на карту Озон Банк по номеру телефона <данные изъяты> на общую сумму 597 000 руб., а также путем получения денежных средств в банкомате по карте истца на сумму 288 000 руб. Полагает, что истец заключал кредитные договора, так как оформление договоров проведено через систему Сбербанк Онлайн, вход в которую совершен с использованием корректного логина и пароля, которые были известны только истцу, заявка на выдачу кредитов подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер телефона истца. Ответчик считает, что требование истца о взыскании денежных средств с ответчика необоснованно, так как ответчик не списывал денежные средства в свою пользу. Утверждение истца о списании денежных средств неустановленными лицами, путем мошеннических действий, с использованием сторонних программ является нарушением УДБО в части несения истцом рисков передачи конфиденциальной информации сторонним лицам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, к рассматриваемому спору, предметом спора является заключение сторонами кредитных договоров, а также обоснованность списания со счета истца денежных средств, принадлежащих ей.

По материалам дела установлено, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о банковском обслуживании. В самом заявлении истец подтвердила свое согласие с условиями ДБО (л.д.97).

В соответствии с п. 3.8 приложения 1 к УДБО (л.д.155-186) следует, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью), признаются истцом и ответчиком равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Пунктом 2 приложения 3 к УДБО предусмотрено, что документы в электронном виде могут подписываться истцом в системе «<данные изъяты>» - простой электронной подписью, путем нажатия истцом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия истцом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации истца на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия.

УДБО предусмотрено, что для заключения кредитного договора необходимо подтверждение истцом своего волеизъявления, путем введения одноразового пароля на номер телефона, привязанного к системе «Сбербанк Онлайн» (п. 3.8 приложения 4 УДБО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о подключении полного пакета услуг «мобильный банк» по номеру мобильного телефона 8 950 462 12 51 (л.д.96).

На основании поданного заявления, истцу выпущена банковская карта МИР классическая №, привязанная к счету №. ДД.ММ.ГГГГ карта МИР № перевыпущена на карту МИР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк» и подтвердила, путем направления СМС-сообщения, об использовании данной программы, привязанной к банковской карте (л.д.145).

Таким образом, судом установлено, что истец на ДД.ММ.ГГГГ имела банковскую карту МИР №, привязанную к счету №, открытого ответчиком на имя истца. При этом истец, согласно условий ДБО, могла заключать кредитные договоры с ответчиком, путем электронного взаимодействия через программу «<данные изъяты>», подписывая договоры простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ от истца через систему «<данные изъяты>» поступили заявки на подписание кредитных договоров. Данные заявки подписаны простой электронной подписью (л.д. 105,126).

Кредитная организация, рассмотрев заявку, отправила сообщение с одноразовым кодом на номер телефона истца, что является офертой заключения договора. Истец подтвердила свое согласие на заключения 2 кредитных договоров, отправив подтверждение.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии со ст. 9 того же закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено, что стороны согласились в своих отношениях использовать простую электронную подпись. Данная подпись содержится в представленных ответчиком кредитных договорах. При этом порядок подписания договоров выполнен в соответствии с УДБО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны подписали кредитные договоры и соответственно суд признает факт заключения сторонами договоров.

При этом, стороны заключили кредитные договоры № и №. Истцу ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ответчиком перечислены 718 562,87 руб. и 598 802,40 руб. соответственно.

Из предоставленных ответчиком распечаток из АС «ЕРИБ» по расходным операциям следует, что истец перечислили себе на счет в Озон банке 996 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. То есть часть кредитных денежных средств истец использовала путем перечисления на свой счет в ином кредитном учреждении (л.д.106-120).

Кроме того, через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, с использованием карты № совершена операция выдачи наличных денежных средств на общую сумму 288 000 руб. Таким образом, часть кредитных денежных средств снята через банкомат, с использованием банковской карты, принадлежащей истцу. С учетом того, что истец указывает, что банковская карта находилась при ней, суд делает вывод, что истец сама снимала денежные средства, ранее переданные ей в качестве кредитных денежных средств.

Анализируя данные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о недействительности сделок, так как судом установлено, что стороны заключили кредитные договоры, истец выразила свою волю на заключение указанных договоров. Довод истца об обратном прямо, противоречит исследованным доказательствам. При этом истец, получив на свой расчетный счет кредитные денежные средства, самостоятельно распорядилась ими, путем перечисления на другой свой счет, а также путем снятия наличных денежных средств.

Таким образом, распоряжение заемными денежными средствами истцом подтверждает тот факт, что именно истец заключила кредитные договоры с ответчиком.

Наличие возбужденного уголовного дела, по заявлению истца о мошеннических действиях не говорит о незаключенности договоров. В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении. Истец обратилась с правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Факт возбуждения уголовного дела является следствием заявления истца и не доказывает совершение мошеннических действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Таким образом, на настоящий момент отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, которым бы была установлена виновность лица (лиц) в совершении мошеннических действий в отношении истца.

При таких обстоятельствах доводы истца, о незаключении договоров № и № с ответчиком, не нашли своего подтверждения.

Суд также не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика денежных средств, которые были сняты с расчетного счета истца. Так, истец утверждает, что 111 000 руб. были сняты с ее счета без ее ведома кредитной организацией.

В соответствии с ч.1,2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Истец, подписывая заявление на банковское обслуживание удостоверил свое согласие на УДБО. Так, в частности п. 3.7, 3.8 УДБО (приложение1) предусмотрено право распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа, с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств.

Как уже было сказано, истец подключен к системе «<данные изъяты>», с привязкой карты и номера телефона. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, путем ввода подтверждения инициировала перевод денежных средств. Каких-либо подтверждений операций перевода денежных средств УДБО не требуется.

Более того, п. 3.19.1 Приложения № УДБО следует, что истец обязался хранить в недоступном месте для третьих лиц и не передавать другим лицам свои средства доступа к личной информации.

Судом также учитывается ответ, полученный от оператора сотовой связи. Так, истцу принадлежит абонентский №, который и использовался при электронном взаимодействии с банковским учреждением, при проведении операции истцом. Оператор сотовой связи указывает, что услуга переадресации звонков и смс-сообщений с абонентского номера, не устанавливалась. Данное обстоятельства также доказывает то, что истец лично осуществляла действия по заключению договоров с ответчиком и распоряжению денежных средств на счете.

Доводы представителя истца о нарушении прав ФИО1 со стороны кредитного учреждения, относительно непредставления всей информации, относительно заключаемых договоров, суд отвергает, так как истцу ответчик предоставил все условия по договорам, данные условия истец согласовала, изъявив желание заключить договоры. Подписание договоров спустя непродолжительное время не говорит о нарушении права истца со стороны банка, а указывает на использование своего права ознакомления с документами таким образом самим истцом.

Довод представителя истца об отсутствии СМС сообщений, а потому об отсутствии желания истца заключать договоры, противоречит предоставленным ответчиком распечаткой пуш-сообщений, из которых следует, что истец со своего телефона, в программе сбербанк-онлайн давала согласие на заключение договоров. Утверждение стороны истца о необоснованности такого доказательства голословно. У суда нет оснований поставить под сомнение достоверность распечатки таких сообщений. При этом разница во времени обуславливается разными часовыми поясами между <адрес> и <адрес>.

Вопреки доводам истца о подтверждении ее позиции факта обращения за возвратом денежных средств, суд считает, что само обращение о возврате денежных средств не связано с волеизъявлением истца заключить кредитные договоры.

Судом проанализированы показания свидетеля ФИО4 Так, свидетель показал, что со слов истца ей известны те обстоятельства, которые последняя пояснила суду. Считает, что истцу не было необходимости заключать кредитные договоры. Показания свидетеля не опровергают выводы суда, так как не опровергают возможность заключения истцом с кредитным учреждением договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № недействительными, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                      М.Н. Сабиров

подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-51