Решение по делу № 2-6/2024 (2-200/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-6/2024

24RS0047-01-2023-000197-21

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года Северо-Енисейского районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Дручининой С.А.,

с участием: представителей истца Москаленко В.В. – Запуниди Е.В., действующей на основании доверенности 24 АА 3963797 от 02.07.2020 года,

представителя ответчика АО «Полюс Красноярск» - Князева В.Е., действующего на основании доверенности 24 АА 4940122 от 17.10.2022 года, представителя третьего лица АО «Полюс Логистика» - Слободяник Ю.Н., действующей на основании доверенности № 4666/Д-ПЛ/23 от 23.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Полюс Красноярск» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Полюс Красноярск», мотивируя тем, что с 11.03.1992 года является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>А/2, площадью 353 кв.м., который незаконно занимался и использовался АО «Полюс Красноярск». На основании решения суда от 29.04.2022 года вышеуказанный гараж истребован из незаконного владения АО «Полюс Красноярск», с прекращением права собственности, с признанием недействительными технического плана здания, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком был предоставлен договор аренды имущества № ПМ 242-11 от 22.11.2011 года, заключенный между ЗАО «ЗК «Полюс» и ЗАО «Полюс Логистика» на кемпинг для водителей, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А/2, сроком на 5 лет, сумма ежемесячной оплаты составляла 140 407 рублей. Таким образом, исходя из даты вынесения решения суда от 29.04.2022 года, которым прекращено незаконное владение ответчика его имуществом, информации из вышеуказанного договора аренды и требования к предельному сроку исковой давности, полагает, что вправе требовать сумму неосновательного обогащения за период с 29.04.2012 года по 29.04.2022 года, что за полных 54 месяца (с 01.05.2012 года по 31.10.2016 года) составляет 7 581 978 рублей, а ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер последующих платежей, на основании заключения эксперта о средней рыночной стоимости № 131/22 от 15.12.2022 года, ежемесячная арендная плата спорного нежилого здания (гаража) составляет 72 012 рублей, в связи с чем с 01.11.2016 года по 29.04.2022 года, то есть за 66 календарных месяцев, сумма неосновательного обогащения составляет 4 752 792 рубля. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 6 364 254 рубля 17 коп., а также судебные расходы за оказанные ООО «Консультационно-правовой центр «Недвижимости: права и сделки» юридические услуги в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с АО «Полюс Красноярск» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 12 334 779 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 364 254 рубля 17 коп., судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО20 на основании нотариальной доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО20 требования, изложенные в иске, поддержала, по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что именно в ходе судебных заседаний, в период 2021-2022 выяснилось, кто, на каких основаниях и с какого момента неосновательно обогатился за счет использования чужого имущества, а с момента вынесения решения суда у истца появились законные основания на требование компенсации неосновательного обогащения. В данном деле непосредственное нарушение права истца произошло в тот момент, когда АО «Полюс Красноярск» самовольно завладело принадлежащим истцу имуществом и стало распоряжаться им в своем интересе. Полагают, что на спорные правоотношения распространяется 10-летний срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ, при этом не имеет правового значения день, когда лицо узнало о нарушении своего права, срок течет с момента непосредственного нарушения права, при этом данный срок применяется в тех случаях, если ранее лицо не знало и не могло знать о факте нарушения своих прав. Спорное нежилое здание в аварийном состоянии не находилось, ответчик сдавал его в аренду и получал выгоду, которой был лишен истец. Более того, аварийным спорное здание по правилам градостроительного законодательства не признавалось.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Полюс Красноярск» - ФИО4 возражал против иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не доказано получение ответчиком дохода от сдачи в аренду здания гаража, поскольку из договора аренды от 22.111.2011 № ПМ 241-11, заключенного между АО «Полюс Красноярск» и АО «Полюс Логистика» следует, что объектом договора аренды являлось имущество «Кемпинг для водителей <адрес>» с инвентарным номером 000017641, в составе которого отсутствует основное средство «Гараж», а здание данного гаража являлось отдельно стоящим капитальным строением и предметом вышеуказанного договора аренды не являлось. Также, здание спорного гаража находилось в аварийном состоянии, что подтверждается техническим паспортом и заключением ООО «Научно-технический прогресс» от 08.04.2021 № 34, которое было получено в рамках гражданского дела № 2-2/2022.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, АО «Полюс Логистика» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду соответствующие возражения, из которых следует, что спорный гараж предметом аренды не являлся, поскольку являлся отдельно стоящим зданием от Кемпинга для водителей и право собственности ответчика на спорный гараж возникло в 2016 года, в то время, как договор аренды заключен в 2011 году. Кроме того, спорное нежилое здание (гараж) находилось в аварийном состоянии, в связи с чем не могло использоваться в целях хранения автомобилей и ТМЦ, поскольку давно утратил свое назначение. Недобросовестное поведение самого истца в части содержания гаража с целью злоупотребления принадлежащим ему правом, также является основанием для отказа в иске, поскольку в течении длительного времени истец не осуществлял ремонт здания, в том числе кровли, фасада и коммуникаций, своевременно не принял меры по сохранности своего имущества, а извлечении прибыли от объекта, который находится в аварийном состоянии, невозможно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, решением Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Полюс Красноярск» удовлетворены частично, постановлено истребовать из незаконного владения АО «Полюс Красноярск» нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности АО «Полюс Красноярск» на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А/2, на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0040103:658; признать недействительным технический план здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>А/2, подготовленный кадастровым инженером ФИО5; признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на «Кемпинг для водителей по <адрес> (стр. №) в <адрес>», расположенный по адресу: РФ, <адрес>А; взыскать с АО «Полюс Красноярск» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 112 500 рублей (т. 1 л.д. 71-81).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание факты и правоотношения, установленные ранее вынесенными судебными актами.

Так, вышеуказанным решением суда от 29.04.2022 года установлено, что в собственности истца с 11.03.1992 года имеется нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>А/2. Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2019 года, за АО «Золотодобывающая компания «Полюс»» зарегистрирован Кемпинг для водителей. Гараж по <адрес>А/2, кадастровый №. Год ввода объекта в эксплуатацию по завершению строительства – 2016. Дата государственной регистрации – 13.04.2016 года. На основании договора аренды имущества № ПМ241-11 от 22.11.2011 года, ЗАО «ЗК «Полюс» предоставил во временное владение и пользование за плату ЗАО «Полюс Логистика» Кемпинг для водителей, в который, согласно справке о балансовой стоимости, нормативном и фактическом сроке службы оборудования по состоянию на 31.12.2020 года, входит здание кемпинга по <адрес>А/1 и гараж по <адрес>А/2, сроком на 5 лет, с 01.11.2011 года по 31.10.2016 года. О нарушение своего права на спорный гараж ФИО1 узнал в момент получения выписки из ЕГРН, то есть 17.05.2019 года. Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 08.04.2021 года, нежилое здание гаража, находящееся по адресу: <адрес>А/2 с кадастровым номером 24:34:0040103:654 является идентичным нежилому зданию с кадастровым номером 24:34:0040103:987, находящемуся по адресу: <адрес> А/2, то есть являются одним и тем же объектом.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.05.2019 года, за ФИО1 зарегистрировано нежилое помещение (гараж), общей площадью 353 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-66).

Из ответа ППК «Роскадастр» от 29.09.2023 года следует, что в сведениях о здании (кемпинг для водителей, гараж по <адрес>А/2) имеется архивная запись о зарегистрированных правах собственности: правообладатель – АО «ЗК «Полюс»», дата регистрации – 13.04.2016 года, дата погашения – 04.07.2022 года. Сведения об ограничении прав и обременениях в отношении здания с кадастровым номером 24:34:0040103:654, в том числе в виде договора аренды между ЗАО «Полюс Логистика» и АО «Полюс Красноярск» в ЕГРН не установлены (т. 2 л.д. 79).

Согласно договора аренды имущества от 22.11.2011 года № ПМ241-11, ЗАО «ЗК «Полюс» предоставил во временное владение и пользование ЗАО «Полюс Логистика» Кемпинг для водителей, в который, согласно справке о балансовой стоимости, нормативном и фактическом сроке службы оборудования по состоянию на 31.12.2020 года, входит здание кемпинга по <адрес>А/1 и гараж по <адрес>А/2, сроком на 5 лет, с 01.11.2011 года по 31.10.2016 года. Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 140 407, 49 рублей, в том числе НДС и уплачивается арендатором до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 8.1 срок аренды имущества: с 01.11.2011 года по 31.10.2016 года. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 8.3) (т. 1 л.д. 88-97).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6, которая приходится истцу падчерицей, суду пояснила о том, что в гараже своего отца в <адрес> была зимой 2009-2010 года, в феврале 2014 года и в марте 2019 года, когда возила туда риелтора, чтобы продать данный гараж. Во все эти периоды в гараже находились работники «АО «Полюс» или АО «Полюс Логистика», так как ходили люди в специальной форме. В самом гараже было тепло, светло, стояли грузовые рабочие машины. При этом на территорию данного гаража она проходила свободно, достаточно было назвать только фамилию отца. После 2019 года она в <адрес> не была.

Свидетель ФИО7, которая является родной дочерью истца, суду показала, что до 2008 года проживала в <адрес>, а после, часто туда приезжала к родителям. У ее отца в <адрес> имеется гараж, которым по договорённости пользовался АО «Полюс». Длительное время этот гараж занимали работники АО «Полюс Логистика», ремонтировали там КАМАЗы. ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла мама и она обращалась в гараж отца к работникам за помощью, поскольку ее все там знали, как дочь ФИО1 В этом момент гараж находился в нормальном состоянии. В феврале 2020 года, когда она приезжала в <адрес>, так же обращалась к работникам АО «Полюс Логистика», которые ночевали на раскладушках в гараже отца, они помогали ей починить колесо на её машине. При этом, чтобы пройти на территорию данного гаража, ей было достаточно сказать, что она дочь ФИО1

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает специалистом по продаже недвижимости, в связи с чем в 2019 году к ней обратилась дочь ФИО9 с целью продажи гаража в <адрес>. Поскольку ей нужно было выехать на место гаража, пофотографировать его и визуально оценить состояние, в марте 2019 дочь ФИО1 возила ее в <адрес>, но гараж был занят работниками АО «Полюс Логистика» и фотографировать здание внутри ей не разрешили, пояснили, что только через разрешение руководства АО «Полюс Логистика», так как гараж использовался как общежитие, поэтому здание гаража она оценила только снаружи, это было обычное здание из серого кирпича, рядом с ним стоял автотранспорт, находились рабочие. После этого возникли проблемы с оформлением документов на гараж, в связи с чем её клиенты обратились в суд, где в 2021 году была назначена экспертиза и она выезжала вместе с экспертом и представителем АО «Полюс Красноярск» на место расположения этого гаража. По приезду на въезде на территорию гаража стоял шлагбаум и помещение охраны, в связи с чем представитель АО «Полюс Красноярск» созвонился с кем-то из АО «Полюс Логистика», просил пропустить их в гараж. На тот момент ей показалось, что гараж использовали как склад, в нем находились какие-то мешки с цементом, метало-конструкции, запчасти.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что на основании определения суда 18 марта 2021 года проводила экспертизу, в связи с чем выезжала в <адрес> на осмотр гаража ФИО1 вместе с юристом АО «Полюс Красноярск» и со стороны ФИО1 их сопровождала женщина. Перед входом на территорию гаража стоял шлагбаум и помещение охраны. Им открыли шлагбаум и на территории гаража они ждали сотрудника из компании Полюс, чтобы открыли гараж. По внешнему виду здание было старым, обветшавшим, кровля старая, его использовали как склад, поскольку там находились приличное количество мешков с цементом, какой-то металл, а ранее ей сказали, что его использовали как жилье, и там действительно стояли металлические заброшенные кровати. Также рядом с гаражом находилась стоянка для автомобилей, стояли большегрузы. При этом представители АО «Полюс Красноярск» утверждали, что здание данного гаража принадлежит им, а ФИО1 говорил, что это здание 80-х годов и принадлежит ему.

Также по ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, свидетель Виталёв В.В. суду пояснил, что работает инженером-механиком отдела эксплуатации транспорта в АО «Полюс Логистика» с 2011 года, у них есть специальное обмундирование коричневого и серого цветов. С 2018 года он стал работать с дислокацией на базе <адрес>, где расположен кемпинг для проживания водителей, который располагается по адресу: <адрес>А, а наверху располагается гаражный бокс, к которому прилегает сварочный пост, принадлежащий АО «Полюс Логистика», но данный бокс их предприятием не использовался, поскольку находился в аварийном состоянии, так как рушился угол здания, по стене была большая трещина, в настоящее время там обваливаются потолки, но сам он вовнутрь гаража никогда не заходил, так как в 2021 году охрана труда АО «Полюс Логистика» выдала им предписание отгородить гараж сигнальной лентой. Проживать в этом здании было невозможно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с 2011 года работал в АО «Полюс Логистика» в должности мастера по ремонту, откуда уволился в 2019 году с должности заместителя директора Красноярского филиала по техническим вопросам. В <адрес> он бывал проездом, примерно 1-2 раза в месяц, когда стал работать заместителем директора, примерно 2017-2018гг. АО «Полюс Логистика» арендовало земельный участок по адресу: <адрес>. В нижней части данного участка находился Кемпинг для проживания работников АО «Полюс Логистика», а в верхней части находилась площадка со смотровой канавой, в конце площадки находилась подстанция трансформаторная и какие-то сооружения в виде боксов. Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников или водителей АО «Полюс Логистика» пользовались кирпичным гаражом, потому как в этом не было необходимости, так как при сложном ремонте автомобилей они буксировались сразу на базу, а мелкосрочный ремонт делали на эстакаде. Сам гараж был из серого кирпича, по стенам виднелись трещины. Не помнит, чтобы бокс был с электричеством, но рядом с ним стоял их сварочный пост, который был запитан электричеством.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, с 2011 года работает в АО «Полюс Логистика» механиком. С весны 2017 года он начала работать на базе <адрес>А, где расположен бокс и чуть ниже Кемпинг, модульное здание. Бокс находился в аварийном состоянии, обрушивался угол, не было освещения и его никто не ремонтировал. В 2021 году на данный бокс повесили замок, а также от сотрудников охраны труда получено предписание оградить его сигнальной лентой, заколотить окна досками. Рабочие в нем никогда не проживали, поскольку места всегда хватало в Кемпинге, при этом ни света, ни воды в боксе не было. Территория к подъезду бокса ничем не огорожена, никакого шлагбаума там не стояло, в боксе ничего даже хранить нельзя было, так как крыша аварийная, все осадки туда сбегали. Рядом с данным боксом стоял их сварочный пост, на котором варили цепи.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение №/АП-2023, в соответствии с которым, учитывая данные технического паспорта от 1991 года, а также результаты осмотра, отраженные в настоящем заключении, наиболее вероятно то, что нормальная эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес>А/2 в целях хранения и обслуживания автотранспортных средств в период с 2011 по 2016 годы была невозможна, в результате нарушения целостности кровли, теплового контура, разрушения отдельных конструкций и т.п. (т. 2 л.д. 86 – 100).

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «Полюс Красноярск» неосновательного обогащения являются обоснованными.

Материалами дела установлено, что спорный гараж с 22.11.2011 года АО «Полюс Красноярск» предоставил в пользование АО «Полюс Логистика» на основании договора аренды № ПМ241-11 за ежемесячную плату, включающую НДС, на срок 5 лет.

При этом, суд полагает, что поскольку ответчиком доказательств расторжения либо прекращения данного договора аренды не представлено, в судебном заседании при рассмотрению спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело 2-2/2022) представитель АО «Полюс Логистика» утверждала о пользовании данным гаражом по договору с АО «Полюс Красноярск» вплоть до принятия судом решения (т. 1 л.д. 129, 166, 167, т. 3 л.д. 34), суд полагает, что вышеуказанный договор аренды между АО «Полюс Красноярск» и АО «Полюс Логистика», после истечения указанного в нем срока, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом изложенного суд принимает к расчету условия оплаты арендной платы, установленные данным договором, за исключением ежемесячного платежа, поскольку из приложения к данному договору аренды следует, что в состав арендной платы входит стоимость аренды за Кемпинг и гараж, расположенные в <адрес>А.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 о том, что вышеуказанный договор аренды не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, следовательно, юридической силы не имел, на спорные правоотношения не влияют, поскольку при рассмотрении гражданского дела 2-2/2022 представителями АО «Полюс Красноярск» и АО «Полюс Логистика» факт заключении данного договора подтверждали, убеждая суд, что АО «Полюс Логистика» пользуется спорным гаражом с 2011 года на основании вышеуказанного договора аренды.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10, проводившая строительно-техническую экспертизу по спорному зданию, показала, что территория гаража находится под охраной, ключи от данного гаража находились у работников АО «Полюс Красноярск», которые и предоставляли им доступ в данный гараж. По внешнему виду здание было старым, его использовали как склад, поскольку там находилось приличное количество мешков с цементом, какой-то металл, металлические заброшенные кровати. Также рядом с гаражом находилась стоянка для автомобилей, стояли большегрузы. При этом представители АО «Полюс Красноярск» утверждали, что здание данного гаража принадлежит им.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что территория гаража находилась под охраной согласуются с пояснения представителя АО «Полюс Логистика» Слободяник (Илюшенко) Ю.Н., которая при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения 25.11.2020 года в судебном заседании поясняла, что площадка Кемпинга огорожена и находится под круглосуточной охраной, данный гараж был арендован у АО «Полюс Красноярск» для хранения транспортных средств и запчастей (т. 1 л.д. 128-129).

О том, что здание спорного гаража на момент проведения строительно-технической экспертизы использовалось как склад, указала и свидетель ФИО8

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, а также отсутствуют доказательства заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика противоречат показаниям представителя АО «Полюс Логистика», изложенным в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 129, 166, 167, т. 3 л.д. 34), а также показаниям свидетеля ФИО10, в части оснащения территории, на котором расположен спорный гараж, охранной и ограждением, в связи с чем суд признает показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 в этой части недостоверными.

Однако свидетели ФИО11, ФИО15 в суде пояснили, что сотрудники охраны труда АО «Полюс Логистика» выдали им предписание оградить здание гаража сигнальной лентой, так как оно находилось в аварийном состоянии.

Вместе с тем, по общему правилу, предписание может вручено только собственнику объекта, либо арендатору, следовательно, выдавая такое предписание сотрудникам АО «Полюс Логистика», предполагалось, что именно данная организация является либо собственником спорного гаража, либо арендатором, что по мнению суда, подтверждает факт пользования данным гаражом АО «Полюс Логистика».

Не может быть признано допустимым доказательство по делу и представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Альянс-Про» №/АП-2023, поскольку оно не отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, оценщик за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ об ответственности не предупреждался, материалы настоящего гражданского дела не исследовал.

По смыслу закона общий характер допустимости доказательств свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Таким образом, представленные в дело доказательства и установленные преюдициальные факты, свидетельствуют о том, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования помещения истцом для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду. В результате действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств использования ответчиком гаража, принадлежащего истцу, сдачи его в аренду и получения прибыли, не могут быть приняты во внимание судом.

В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости арендной платы за гараж. Также представлено заключение № о среднерыночной стоимости арендной платы в месяц за нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес> А-2, площадью 353 кв.м.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50408 рублей; в 2017 год – 54009 рублей; в 2018 года – 59410 рублей; в 2019 году – 63011 рублей; в 2020 году – 63011 рублей; в 2021 году – 68411 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72012 рублей (т. 2 л.д. 185).

Ответчиком представлена рецензия ООО «НЭП» на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости, выполненное ООО «Агентство профессиональной оценки», согласно которой представленное заключение имеет значительные недоставки, характер и содержание сделанных оценщиком суждений и выводов демонстрирует его не достаточную квалификацию, отсутствие специальных знаний по предмету оценки, незнание подходов и методов оценочной деятельности, недостаточное знание справочно-методической документации. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки не обоснована необходимыми исследованиями, рассматриваемое заключение нельзя признать достоверным и соответствующим требованиям законодательства и методикам проведения оценки, в связи с чем имеются основания для проведения повторной оценки и рыночной стоимости объекта недвижимости (т. 2 л.д. 101-121).

В целях проверки обоснованности требований истца в части стоимости ежемесячной арендной платы за нежилое здание (гараж), а также для определения стоимости арендной платы отдельно за гараж, без Кемпинга, который был включен в договор аренды, по ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 845-2023 от 20.03.2024 года, стоимость помесячной арендной платы нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>А/2 без учета коммунальных платежей, расходов на текущий и капитальный ремонт, платы за землю, площадью 339, 3 за период с 29 апреля 2012 года по 29 апреля 2022 года составляет: 2012 год – 36 885 рублей; 2013 год – 38405 рублей; 2014 год – 35813 рублей; 2015 год – 34442 рубля; 2016 год – 35819 рублей; 2017 год – 32840 рублей; 2018 год – 32440 рублей; 2019 год – 33156 рублей; 2020 год – 52225 рублей; 2021 год – 49915 рублей; 2022 год – 41157 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО16 дал пояснения, что при расчете стоимости аренды указал, не смотря на то, что в материалах дела указано, что внутренняя и наружная отделка здания отсутствует, состояние здания все равно посчитано им как удовлетворительное, поскольку здание не разрушено, кирпичи не выпадают, то есть соответствует требованиям потребителя, при этом отсутствие отделки означает, что отсутствуют штукатурка и декоративная отделка; в стоимость расчета было включено наличие электроснабжения, в связи с тем, что возможность подключения данного здания к электроснабжению имеется, кроме того в строительно-технической экспертизе, проведенной в 2021 года этого здания, было указано, что здание пригодно к эксплуатации; в сравнениях со спорным объектом приведены аналоги складского помещения, поскольку гараж относится к производственно-складским помещениям и в объектах аналогах все аналоги имеют идентичное назначение; площадь гаража взял из документа по более подходящей дате.

Кроме того, экспертом ФИО16, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представлены дополнения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых эксперт указал, что в таблице 1 в графе Дополнительная существенная информация эксперт указывает на то, что аренда рассчитывается с учетом того, что электроснабжением объект исследования обеспечен. А также в этой же графе указывается, что если объект находится в состоянии, представленном в заключении и на фотоматериалах, находящихся в деле, то расчет производить нецелесообразно, поэтому принят в расчет объект в удовлетворительном состоянии с электроснабжением. На стоимость наличие и отсутствие электроснабжения влияет среднее значение – 8% от стоимости и такой расчет представлен в Приложении №, в соответствии с которым стоимость арендной платы без электроснабжения при площади помещения 353 кв.м. составляет:

2012 год – 35304,66 рублей;

2013 год – 36759, 58 рублей;

2014 год – 34278,42 рублей;

2015 год – 32966,39 рублей;

2016 год – 34284,91 рублей;

2017 год – 31433,52 рублей;

2018 год – 31050,30 рублей;

2019 год – 31735,55 рублей;

2020 год – 49987,06 рублей;

2021 год – 47776,10 рублей;

2022 год – 39393,39 рублей;

Стоимость арендной платы с электроснабжением при площади помещения 353 кв.м. составляет:

2012 год – 38374,63 рублей;

2013 год – 39956,07 рублей;

2014 год – 37259,15 рублей;

2015 год – 35833,03 рублей;

2016 год – 37266,21 рублей;

2017 год – 34166,87 рублей;

2018 год – 33750,33 рублей;

2019 год – 34495,16 рублей;

2020 год – 54333,76 рублей;

2021 год – 51930,54 рублей;

2022 год – 42818,90 рублей.

В этой экспертизе производится расчет по ретроспективным данным, экспертом проанализирован сайт Архив Оценщика, а также проанализированы журналы СИБДОМ, выбраны подходящие объекты. Так как объект исследования расположен в малонаселенном районе и за весь исследуемый период в архивах нашлось одно объявление об аренде коммерческой недвижимости, экспертом было принято решение о применении корректировки в 50% на местоположение и взяты аналоги, расположенные в краевом центре, так как выбор объектов аналогов представлен на рынке большим объемом. Вблизи расположенных районов нет объектов аналогов в достаточном количестве, на окончательную стоимость использования объектов, расположенных в Северо-Енисейском районе, не повлияет. По всем вопросам по отделке, внутреннему и наружному состоянию идет отсылка к графе Дополнительная существенная информация, а также описание, произведенное в таблице 2 с указанием листа дела 88 и тома 2.

Применяемые корректировки. Если внимательно изучить статистику корректировок, то они имеют расширенный интервал, этот диапазон менялся незначительно, экспертом принято решение выбрать средние корректировки и применить ко всем аналогам.

Корректировка на назначение объекта. Применять нецелесообразно в связи с тем, что гараж относится к производственно-складским помещениям и в объектах аналогах все аналоги имеют идентичное назначение.

Применять нормы Федеральных стандартов об оценке к судебному заключению эксперта является не корректным, так как выполнялся не отчет об оценке, а заключение, которое выполнено правомерно, объекты – аналоги выбраны максимально идентичными, применение корректировок обоснованно, все допущения прописаны в заключении. Заключение соответствует требованиям законодательства РФ.

При определении размера ежемесячной арендной платы за гараж, суд полагает возможным исходить из данного заключения ООО «Оценщик» и дополнения к нему, поскольку экспертом дана надлежащая оценка объектов с приложением обширных и подробных расчетов. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод. В отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку аренды аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик Отчет составлен специалистом, имеющим право на проведение такого рода оценки, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта соответствует положениям пункта 2 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом расчет арендной платы суд полагает возможным произвести с учетом площади гаража 353 кв.м., обеспеченного электроснабжением, поскольку возможность подключения спорного здания к электроснабжению имеется, это следует из краткой характеристики спорного объекта, указанной в строительно-технической экспертизе в разделе Инженерно-техническое обеспечение объекта: электроснабжение – от поселковых сетей.

О возможности подключения данного здания к электроснабжению свидетельствуют и показания работников АО «Полюс Логистика» ФИО13, ФИО12, пояснившие в судебном заседании о том, что к спорному гаражу прилегал сварочный блок, на котором варили цепи для большегрузных машин, следовательно он был обеспечен электроэнергией, соответственно имелась и возможность подключения электроэнергии в гараже.

Кроме того, из анализа представленных документов можно сделать вывод, что на территории всего земельного участка, на котором расположено спорное здание, имелась возможность подключения к электроснабжению, поскольку помимо вышеуказанного, на данном участке также находился Кемпинг, в котором постоянно проживали рабочие, а значит и сам Кемпинг был обеспечен электроэнергией.

Доводы стороны ответчика о том, что об отсутствии электроснабжения в спорном здании свидетельствует ответ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 28.09.2023 года о том, что в отношении объектов, расположенных в <адрес>А/2 и 1А/2 договор электроснабжения с АО «Полюс Красноярск» не заключался, не опровергают выводы эксперта, поскольку из данного ответа следует, что и Кемпинг для водителей не обеспечен электроэнергией, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о некорректности выводов судебной экспертизы являются голословными, каких-либо опровергающих доказательств своим доводам ответчиком не представлено, при этом ни сторона ответчика, ни представитель АО «Полюс Логистика» экспертами в оценочной деятельности не являются, учитывая при этом, что в настоящее время оценочную экспертизу за спорный период возможно провести лишь на основании имеющихся в деле материалов, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по данным доводам, суд не находит.

То обстоятельство, что в период с 18.02.2022 года по 04.07.2022 года у ФИО16 было приостановлено право осуществления оценочной деятельности, а также было рекомендовано об исключении его из членов Ассоциации, основанием для признания вышеуказанного заключения № 845-2023 от 20.03.2024 года недопустимым доказательством не является, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что его право осуществления оценочной деятельности в указанный период было приостановлено, поскольку он не успел сдать соответствующий экзамен, так как такой экзамен в г. Красноярске не принимали.

Кроме того, вышеуказанный период приостановления права эксперта к периоду проведения судебной экспертизы не относится, как указано в справке специалиста Ассоциации СРОО «СВОД» от 08.05.2024 года, в настоящее время ФИО16 соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При разрешении данного ходатайства суд приходит к следующим выводам.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Таким образом, положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к виндикационным искам, поскольку их предъявление обусловлено утратой истцом владения вещью.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяет общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Начало течения срока исковой давности по виндикационному требованию следует исчислять с момента выбытия имущества из владения истца, то есть с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве. Течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что подлежит оценке в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Решением суда от 29.04.2022 года, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение по данному спору, установлено, что о нарушении своего права относительно собственности спорного гаража истец узнал 17.05.2019 года, следовательно, именно с этого дня начал течь трехгодичный срок исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился 23.06.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 23.06.2020 года по 29.04.2022 года.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценщик» № 845-2023 от 20.03.2024 года и дополнения к нему от 17.05.2024 года, размер ежемесячной арендной платы за гараж, с учетом площади 353 кв.м., обеспеченного электроснабжением, составляет: 2020 год – 54333,76 рублей ежемесячно; 2021 год – 51930,54 рублей ежемесячно; 2022 год – 42818,90 рублей ежемесячно.

Учитывая вышеназванные условия договора аренды, где плата должна быть внесена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным, суд полагает, что за май 2020 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в 2020 году в пользу истца подлежит взыскать за 7 месяцев х 54333,76 = 380 336, 32 рублей; в 2021 году за 12 месяцев х 51930, 54 рублей = 623166, 48 рублей; в 2022 году за 3 месяца х 42818,90 рублей = 128 456, 70 рублей, а всего взыскать 1 131 959, 50 рублей.

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, также имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах вышеуказанного срока исковой давности, в размере 89 208 рублей 52 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 54 333,76 ?

Период начисления процентов: с 21.07.2020 по 29.04.2022 (648 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?

21.07.2020 – 26.07.2020 6 366 4,5 40,08 54 333,76

27.07.2020 – 21.08.2020 26 366 4,25 164,04 54 333,76

21.08.2020 108 667,52

Увеличение суммы долга +54 333,76 ?

Увеличение суммы долга #1

22.08.2020 – 21.09.2020 31 366 4,25 391,17 108 667,52

21.09.2020 163 001,28

Увеличение суммы долга +54 333,76 ?

Увеличение суммы долга #2

22.09.2020 – 21.10.2020 30 366 4,25 567,83 163 001,28

21.10.2020 217 335,04

Увеличение суммы долга +54 333,76 ?

Увеличение суммы долга #3

22.10.2020 – 23.11.2020 33 366 4,25 832,82 217 335,04

23.11.2020 271 668,80

Увеличение суммы долга +54 333,76 ?

Увеличение суммы долга #4

24.11.2020 – 21.12.2020 28 366 4,25 883,29 271 668,80

21.12.2020 326 002,56

Увеличение суммы долга +54 333,76 ?

Увеличение суммы долга #5

22.12.2020 – 31.12.2020 10 366 4,25 378,55 326 002,56

01.01.2021 – 21.01.2021 21 365 4,25 797,14 326 002,56

21.01.2021 377 933,10