Решение по делу № 10-3/2023 от 11.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,

с участием: оправданного Ломакина В.А.

защитника оправданного - адвоката Дубровской Е.В.

представителей частного обвинителя Жаркова А.М., Лысенко К.В.

при секретаре Коньковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ломакина Владимира Александровича по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Коломейца А.Б. – адвоката Лысенко К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 05.07.2023 года, которым

Ломакин Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не состоящий в браке, не судимый,

оправдан по ст. 128.1 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2, 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Ломакин В.А. оправдан в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Коломейца А.Б. или подрывающих его репутацию, на протяжении периода времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на территории <адрес>, в иных неустановленных местах на территории <адрес>, а также около <адрес>, иных неустановленных местах <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат ФИО5 не согласившись с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и допущенным существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что из приговора суда невозможно сделать вывод, совершал ли Ломакин В.А. действия направленные на выполнение объективной стороны преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 или у него отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений, или сведения сообщенные Ломакиным В.А., не являются заведомо ложными для него, либо они не являются ложными. Судом не опровергнуты выводы стороны обвинения, что порочащими честь и достоинство, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Приводя нормы действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывает, что суд немотивированно отверг доводы потерпевшего Коломейца А.Б., что Ломакин В.А., совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, действовал умышленно, поскольку в результате действий Ломакина В.А., а именно клеветы сообщенной ФИО8, в отношении потерпевшего Коломейца А.Б. была распространена заведомо ложная информация, порочащая честь и достоинство, а так же подрывающая деловую репутацию Коломейца А.Б. Вывод суда о том что в видеоролике Ломакин В.А. не упоминался и высказывания о Коломейце А.Б. были сделаны от имени ФИО8, не относится к существу обвинения. Подробно приводя показания частного обвинителя Коломеца А.Б., свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, указывает, что стороной обвинения были представлены в суд доказательства виновности Ломакина В. А., которые были необоснованно и немотивированно отвергнуты судом, вопреки требованию ч. 1 ст. 305 УПК РФ. К показаниям свидетеля ФИО8 суд необоснованно отнесся критически, данный свидетель в ходе судебного следствия давал последовательные показания, достоверность которых подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Выводы суда о том, что показания ФИО12 и ФИО10 не свидетельствуют о виновности Ломакина В. А. в распространении заведомо ложных сведений в отношении Коломейца А.Б., является необоснованным. Вывод суда о том, что невиновность Ломакина В.А. подтверждается информацией приобщенной стороной защиты и взятой из сети интернет, а так же наличием судебных актов, является немотивированным. Суд в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел и не указал в приговоре, какие именно сведения, размещенные в СМИ и судебные акты, опровергают обстоятельства, изложенные в обвинении. Более того, суд просто сослался на указанные документы не приведя их в приговоре, тем самым вынеся немотивированный приговор, не содержащий доказательства защиты, а следовательно, сторона обвинения лишена возможности дать оценку указанным доказательствам в приговоре суда. Вывод суда о том, что невиновность Ломакина В.А. подтверждается информацией приобщенной стороной защиты и взятой из сети интернет, а так же наличием судебных актов, является немотивированным. Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ не относится к предмету доказывания. Заявленные к приобщению распечатки с сети «Интернет» не заверены, источник их не известен, что не позволяет установить доверенность и подлинность источника информации. На ряде распечаток отсутствуют даты, либо имеются даты после периода вменяемого Ломакину преступления. Немотивированность в приговоре выводов суда о том, какие именно доказательства (распечатки с интернета и судебные акты) опровергают доводы обвинения, нарушает право потерпевшего Коломейца А.Б. на справедливое судебное разбирательство, поскольку им приведены и изложены в суде те сведения, которые являются заведомо ложными для подсудимого Ломакина В.А.

Заслушав представителей частного обвинителя ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного Ломакина В.А., защитника оправданного - адвоката ФИО3, полагавших приговор не подлежащим отмене и изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. На основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в числе прочего, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования закона мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора были выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении Ломакина В.А., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, указал основания оправдания Ломакина В.А. по преступлению, предусмотренному ст. 128.1 ч.1 УК РФ, и сослался на доказательства, их подтверждающие.

В судебном заседании достаточно полно, всесторонне и объективно были исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию и надлежащим образом оценены в приговоре, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления.

Частным обвинителем действия Ломакина В.А., указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Уголовный закон под клеветой понимает совершение виновным лицом умышленных действий, в результате которых неопределенному кругу лиц (в том числе и одному лицу) становятся известными ложные, то есть несоответствующие действительности, сведения в отношении потерпевшего лица, направленные на умаление его достоинства и подрыв сложившейся репутации.

Как усматривается из приговора, мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что обвинение Ломакину В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, частным обвинителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о распространении Ломакиным В.А. в отношении Коломейца А.Б. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию.

Как установил суд, доводы стороны защиты о том, что сведения о том, что информация, размещенная в средствах массовой информации, а также судебные акты признаны Коломейцем А.Б. недостоверными, несоответствующими действительности, мировому судье не представлено и данные сведения не являются ложными.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и правильную оценку.

Как обоснованно указано мировым судьей, из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что сведения, указанные в видеоролике «Что скрывает Алексей Коломеец?» являются ложными, а также то, что сведения передал автору видеоролика ФИО8 - Ломакин В.А.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд отнесся критически, правильно указав, что каких-либо доказательств того, что Ломакин В.А. предоставил ложные сведения ФИО8 о Коломейце А.Б., не имеется. Показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО13, данные ими в судебном заседании, правильно расценены судом как их субъективное мнение, о том, что сведения, указанные в видеоролике являются ложными.

Представленным стороной защиты доказательствам: статьям средств массовой информации Хабаровского края и федеральных изданий с публикациями и фотоснимками, а также представленным судебным актам, которые были приобщены к материалам дела, в приговоре дана правильная оценка. Согласно протоколу судебного заседания, до разрешения ходатайства о приобщении к материалам дела данных доказательств, стороне обвинения была предоставлена возможность ознакомиться с ними. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона обвинения не лишена возможности давать свою оценку указанным в приговоре суда доказательствам. Содержание указанных доказательств приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, нарушение права на справедливое судебное разбирательство мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, не имеется, а несогласие сторон с этой оценкой, равно как и их доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, письменных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной обвинения при разбирательстве дела, тщательно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного рассмотрения дела, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым приняты надлежаще мотивированные решения, в правильности которых оснований сомневаться не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 05.07.2023 года в отношении Ломакина Владимира Александровича – оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Коломейца А.Б. – адвоката Лысенко К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Свидерская А.Ю.