Решение от 10.05.2023 по делу № 2-728/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-728/2023

УИД 46RS0011-01-2023-000345-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                     10 мая 2023 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Бобровой А.В.,

с участием истца Журкина А.В. и ответчика Минаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкина А.В. к Минаковой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Курский районный суд Курской области обратился Журкин, требуя взыскать с Минаковой 2 693 850 руб. неосновательного обогащения, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21669 руб.. В обоснование иска указано, что стороны 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в гражданских отношениях. 25.08.2022 Журкин оформил кредит на общую сумму 2 693 850 руб., которые были переданы Минаковой. Последняя неосновательно обогатилась за счет Журкина и приобрела квартиру в <адрес>. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Журкин вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Журкин в судебном заседании поддержал иск, дополнительно указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Минаковой. В августе 2022 г. ему на телефон пришло СМС-сообщение от банка с предложением взять кредит. Поскольку он намеревался продолжать отношения с Минаковой и создать с ней семью, то 25.08.2022 он оформил кредит в банке. По каким причинам Минакова не стала созаемщиком, указать не смог. Поскольку на полученные денежные средства он совместно с Минаковой намеревался приобрести жилье в <адрес>, то осуществлялся поиск соответствующего жилья, а им ДД.ММ.ГГГГ были сняты с расчетного счета 2 млн. руб., полученные в кредит. Впоследствии Минакова ему сообщила, что нашла жилье для приобретения в <адрес>, в связи с чем, он отдал ей 2 млн. руб. в арендованной квартире в <адрес> без письменного оформления передачи денег. Затем, спустя время Минакова ему сообщила, что приобрела жилье в <адрес> и зарегистрировала на свое имя право собственности, а он сам участвовать в заключение сделки с целью стать сособственником жилья не смог по причине занятости на работе. Однако он по-прежнему полагал, что Минакова 1/2 доли жилого помещения впоследствии зарегистрирует за ним. 05.02.2023 он узнал от Минаковой, что она уехала на постоянное место жительства в <адрес> и прекратила с ним отношения, в связи с чем, полагает, что она обогатилась за его счет. Разницу между полученными в кредит денежными средствами и переданными Минаковой 2 млн. руб. считает также необходимым взыскать, поскольку кредит был оформлен по обоюдному согласию.

Ответчик Минакова возразила против иска, указав, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в гражданских отношениях с Журкиным. В августе 2022 г. банк Журкину предложил взять кредит, но она его просила подумать несколько раз, перед тем как соглашаться. Она сама является сиротой, от государства жилье она не смогла получить, в связи с чем, Журкин предложил ей деньги на приобретение жилья. Она согласилась с предложением Журкина, и в ноябре 2022 г. в арендованной квартире в <адрес> она получила от него 2 млн. руб., которые ранее были получены Журкиным в кредит. Полагает, что 2 млн. руб. являются подарком не только по причине сострадания к ней, как к сироте, но и по той причине, что ранее Журкин совершил в отношении неё противоправные действия, в результате которых она получила телесное повреждение. Затем, в <адрес> она подыскала себе жилье для приобретения, и заключила соответствующий договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 800 000 руб. Право собственности она зарегистрировала на свое имя. Оставшиеся денежные средства в сумме 200 тыс. руб. – расходы в связи с приобретением жилья, которые она также потратила.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 Журкиным заключен кредитный договор на общую сумму 2693850 руб. (л.д. 21-25, 30-31), из которых 2 млн. руб. были сняты истцом с расчетного счета (л.д. 46), открытого во исполнение кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений сторон следует, что 2 млн. руб., снятые с расчетного счета, открытого во исполнение кредитного договора, были переданы Минаковой без составления письменных документов, в связи с чем, суд считает доказанным факт получения Минаковой этих денежных средств.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из объяснений ответчика Минаковой следует, что денежные средства ей были переданы в дар. Данные объяснения истцом не оспорены и какие-либо иные доказательства возмездного предоставления Минаковой 2 млн. руб. суду не предоставлены, в связи с чем, расценивать переданные Минаковой 2 млн. руб. как неосновательное обогащение отсутствуют основания, следовательно, основания для взыскания данной суммы денежных средств отсутствуют.

Кроме того, основания для взыскания 693 850 руб. (разницы между полученными в кредит денежными средствами и переданными Минаковой) отсутствуют, поскольку Минакова стороной по кредитному договору (в том числе и по договора страхования в рамках заключенного кредитного договора) не является, доказательства взятие обязательств перед Журкиным на оплату аннуитентных платежей суду не предоставлены.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, также отсутствуют основания для взыскания с Минаковой судебных расходов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, то обеспечительные меры принятые определением от 06.04.2023 следует отменить только по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2023, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 16-00 ░░░. 15.05.2023.

░.░. ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░