Решение по делу № 8Г-20108/2024 [88-21911/2024] от 05.07.2024

Судья I инстанции: Завьялова С.И., № дела в суде I инстанции 2-5396/2022

Судьи II инстанции: Князев А.А. Дело № 88-21911/2024

Тюрина Е.П., Зенина Л.С. (докл.) УИД 77RS0003-02-2022-011777-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.В.,

судей Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Алексея Геннадьевича к Долматову Валерию Игоревичу и Шарову Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Долматова Валерия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богомолов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Долматову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, при посредничестве Шарова С.В., осуществил перевод денежных средств двумя платежами со своей ПАО Сбербанк карты № на банковскую карту №, открытую на имя ответчика Долматова В.И. в ПАО «Сбербанк», на общую сумму <данные изъяты>. При этом между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, предоставить указанную сумму в дар ответчику истец не намеревался, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года исковые требования Богомолова А.Г. удовлетворены частично.

С Шарова С.В. в пользу Богомолова А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года отменено, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции постановлено по делу новое решение, которым иск Богомолова А.Г. к Долматову В.И. и Шарову С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. С Долматова В.И. в пользу Богомолова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований заявленных к Шарову С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года в связи с ненадлежащим извещением ответчика Долматова В.И. в суде апелляционной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение.

С Долматова В.И. в пользу Богомолова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Шарову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Долматов В.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит вернуть дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом Долматова В.И. о времени и месте рассмотрении дела, не принял во внимание ранее изложенные доводы Долматова В.И., проигнорировал предоставленные Долматовым В.И. доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с банковской карты №<данные изъяты>, принадлежащей Богомолову А.Г., на банковскую карту №<данные изъяты>, принадлежащую ответчику Долматову В.И., были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с банковской карты №, принадлежащей истцу Богомолову А.Г., на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Долматову В.И., перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт приобретения ответчиком Долматовым В.И. за счет истца Богомолова А.Г. суммы в размере <данные изъяты>., поскольку данное обстоятельство подтверждается выписками, предоставленными по запросу суда ПАО «Сбарбанк», и не опровергалось ответчиком Долматовым В.И.

Доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику Долматову В.И. не истцом Богомоловым А.Г., а с его счета ответчиком Шаровым С.В., а также помимо его (истца) воли, истцом в материалы дела не представлено.

При первоначальном рассмотрении дела истец ссылался на то, что денежные средства предназначались на приобретение ответчиком Долматовым В.И. на имя истца крипто валюты «биткоин» с зачислением крипто валюты на расчетный счет истца. Между тем, достигнутые сторонами договоренности по приобретению крипто валюты ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 с требованием вернуть безосновательно полученные ДД.ММ.ГГГГ от истца на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Каких-либо претензий, направленных истцом в адрес ответчика Шарова С.В., истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что на перечисленные со счета Богомолова А.Г. денежные средства ответчиком Долматовым В.И. приобретена крипто валюта и передана истцу, также не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик Долматов В.И. ссылался на то, что с целью приобретения крипто валюты «биткоин» истец предоставил доступ к своим личным данным третьему лицу - своему знакомому Шарову С.В., вследствие чего Шаров С.В. перевел денежные средства Долматову В.И. и приобрел за спорные денежные средства цифровую валюту.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Шаров С.В. действовал от имени истца Богомолова А.Г. в материалах дела не имеется.

Согласно представленному ответчиком Долматовым В.И. заключению по исследованию цифровой информации, Долматовым В.И. на сайте localbitcoints.net было получено уведомление о том, что «<данные изъяты> хочет приобрести крипто валюту «биткоин». Впоследствии ФИО3 получено уведомление о том, что сделка оплачена покупателем <данные изъяты>

Ответчиком ФИО3 в материалы дела предоставлены скриншоты страниц сайта международной площадки <данные изъяты> которые содержат информацию по сделкам по продаже <данные изъяты> ВТС за <данные изъяты>,сумма и <данные изъяты> ВТС за <данные изъяты> рублей, сумма, совершенным продавцом и покупателем «<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия указанных документов в качестве доказательства приобретения ответчиком Долматовым В.И. крипто валюты на денежные средства, перечисленные истцом, поскольку указанный факт однозначно не подтверждается представленными ответчиком документами, кроме того, доказательств того, что истцом получена крипто валюта - зачислена или установленным образом учтена как принадлежащая истцу, также суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам суда первой инстанции в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих законность удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. поступивших на счет ответчика Долматова В.И., суду ответчиком Долматовым В.И. не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты по договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик Долматов В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 187000 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику Шарову С.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований Богомолова А.Г. к ответчику Долматову В.И. и отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику Шарову С.В.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией Второго кассационного суда отклоняется.

Апелляционное определение отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы принятых по делу решений.

Суд апелляционной инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылки на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Нормы материального права применены при их верном толковании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судебной коллегии, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долматова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.