Решение по делу № 33-7089/2024 от 30.08.2024

УИД: 56RS0033-01-2022-002106-40

дело № 33-7089/2024

(2-1492/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, Е.Н. Ярыгиной,

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя (адрес) отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) о разъяснении положений исполнительного документа по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Г.А.Н. к К.А.Н., Г.И.Н., А.Ж.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила

Г.А. Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что (дата) между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.А. Н. заключен целевой кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере *** на срок до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами – ***% годовых, погашение кредита осуществляется согласно графику. Комиссия за обслуживание кредита составляет ***% годовых от остатка ссудной задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств, возникших из данного кредитного договора, обеспечивается залогом ***, (дата) года выпуска по договору № о залоге транспортных средств от (дата), а также поручительством по договору № от (дата), заключенному между банком и Г.И. Н..

(дата) между ним и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор цессии №UP, по условиям которого к нему в полном объёме перешли права (требования) к К.А. Н. на основании кредитного договора № от (дата), договора залога № от (дата), заключенных с К.А. Н..

(дата) между ним и ответчиком К.А. Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого к кредитному договору установлен график погашения основного долга, согласно которому сумма основного долга составляет ***, которая подлежит уплате равными частями: (дата) – ***, (дата) – ***, (дата) – ***, последний платёж (дата) – ***, неустойка за период с (дата) по (дата) составила ***.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Г.А. Н. просил суд взыскать с Н. К.А. в свою пользу неустойку по кредитному договору в размере ***, а также обратить взыскание на заложенное имущество *** государственный регистрационный знак №, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, свидетельство о регистрации серии №, паспорт машины серии №, цвет ***, год выпуска (дата) мощность двигателя №, установив начальную продажную цену, равную ***.

В процессе рассмотрения требований, судом первой инстанции на основании определени суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Г.И. Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – А.Ж. А.Ж.Ж..

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Г.А. Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с К.А. Н. в пользу Г.А. Н. неустойку по кредитному договору № от (дата) в ***.

В остальной части исковые требования Г.А. Н. оставлены без удовлетворения.

Определением от (дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика А.Ж. А.Ж.Ж..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Советского районного суда (адрес) от (дата) отменено.

Принять новое решение, которым исковые требования Г.А. Н. удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

- взыскать с К.А. Н. в пользу Г.А. Н. неустойку по кредитному договору № от (дата) в сумме ***, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ***;

- обратить взыскание на заложенное имущество – ***, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Ж. А.Ж.Ж., установив способ реализации имущества – путём продажи с публичных торгов;

- взыскать с А.Ж. А.Ж.Ж. в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем (адрес) отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) возбуждено исполнительного производство № от (дата) в отношении должника А.Ж. А.Ж.Ж..

(дата) судебный пристав-исполнитель (адрес) отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), указав, что торги по реализации заложенного имущества: ***, заводской номер №, государственный регистрационный знак № признаны несостоявшимися, для предложения нереализованного имущества взыскателю, судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснить остаток суммы залогового имущества, в связи с чем просит разъяснить положения исполнительного документа в части остатка суммы залогового имущества.

Данное заявление рассмотрено в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вопросы неясности решения суда, а также способа и порядка его исполнения помимо статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путём его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из вышеизложенного следует, что основания для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможное разъяснения исполнительного документа путем изменения способа и порядка его исполнения должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

При этом, исходя из положений статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, фактически направлено на внесение изменений в содержание постановленного решения и выйдет за пределы разрешенных судом исковых требований, что не соответствует закону и является недопустимым.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель (адрес) отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) просит не разъяснить положения исполнительного документа, а дополнить его новыми выводами, при этом доводы заявителя не свидетельствуют о затруднительности понимания содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя (адрес) отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) о разъяснении положений исполнительного документа по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Г.А.Н. к К.А.Н., Г.И.Н., А.Ж.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина