Решение по делу № 2-4491/2019 от 24.06.2019

Дело №2-4491/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         01 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Червякова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчука Г. М., Максимчук Л. Н. к ООО «СК Респект» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика,

УСТАНОВИЛ:

Максимчук Г.М., Максимчук Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} между истцами и ООО «ТЕКТОН» был заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира {Номер изъят} (строительный номер) в доме {Адрес изъят}. Стоимость квартиры в размере 1 300 000 руб. была истцами в полном объеме. Согласно п.4.1 Договора {Номер изъят} срок окончания строительства дома – {Дата изъята}. На момент подачи искового заявления квартира истцам не передана, обязательства застройщиком не исполнены. В соответствии с п.9.6 Договора {Номер изъят} ответственность ООО «ТЕКТОН» по исполнению своих обязательств застрахована в ООО «СК Респект» по страховому полису {Номер изъят}, предметом которого являлось страхование ответственности страхователя перед участниками долевого строительства в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилых помещений, страховая сумма по полису составила 1 300 000 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области ООО «ТЕКТОН» признан банкротом. {Дата изъята} Арбитражным судом денежные требования Максимчук Г.М., Максимчук Л.Н. включены в реестр требований кредиторов должника. {Дата изъята} истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы. {Дата изъята} страховая компания отказала истцам в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие полного пакета документов (решения в рамках уголовного дела). Вместе с тем, правилами страхования не предусмотрено предоставление истцами требуемых Страховщиком документов, как и не предусмотрено право страховщика отсрочить страховую выплату до момента получения решения по уголовному делу. Просят признать незаконным отказ ООО «СК «Респект» в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика с пользу Максимчук Г.М., Максимчук Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по дату выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебное заседание истцы Максимчук Г.М., Максимчук Л.Н. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца Максимчука Г.М. – Червяков С.Е. поддержал доводы, изложенные в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Респект» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление. Считает, что страхователь (выгодоприобретатель) не представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размер причиненного ущерба. Т.е., непредставление в адрес страховщика документов, указанных как в Правилах страхования, так и нормах закона, является для страховщика основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения. Исходя из изложенного, на момент подачи иска и на момент его рассмотрения 01.08.2019, между сторонами отсутствует какой-либо спор, и иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, считают, что в деле о взыскании страхового возмещения (по договору страхования гражданской ответственности застройщика) взыскание со страховщика (помимо страхового возмещения) суммы морального вреда и штрафа, неустойки является незаконным в связи с неприменимостью к данному спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ООО «ТЕКТОН» Хохлова О.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

По смыслу положений пп.1 п.1 ст.942 ГК РФ существенным условием договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ст.4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ТЕКТОН» (застройщик) и Максимчуком Г.М., Максимчук Л.Н. (долевщики) заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется не позднее {Дата изъята} своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектно-технической документации многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать долевщикам соответствующий объект долевого строительства, определенный в п.2.1 договора в общую собственность, долевщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства, подлежащими передаче долевщикам, являлась однокомнатная квартира на 4 этаже (строительный {Номер изъят}), расположенная в многоквартирном жилом деле по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с п.3.1 договора его цена составила 1 300 000 руб., которая должна быть оплачена в срок до {Дата изъята}.

Договор {Номер изъят} был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята} за {Номер изъят}

Истцы обязательства по оплате в рамках заключенного договора исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 260 000 руб., чеком-ордером от {Дата изъята} на сумму 1 040 000 руб.

В свою очередь, обязательства застройщика по передаче объекта строительства дольщикам в соответствии с положениями ст.15.2 Закона об участии в долевом строительстве (действующей на момент заключения договора) обеспечены страхованием их гражданской ответственности ООО «Страховая компания «Респект».

Согласно страховому полису от {Дата изъята} {Номер изъят} объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Выгодоприобретателем по договору страхования являются Максимчук Г.М., Максимчук Л.Н., страховая сумма по договору страхования составляет 1 300 000 руб., страховая премия – 19 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцам не передана.

В настоящее время ООО «ТЕКТОН» признано банкротом в рамках дела №А28-10410/2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019, требования истцов включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018.

{Дата изъята} истцы обратились в ООО «Страховая компания «Респект» с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком {Дата изъята}), в чем им было отказано письмом от {Дата изъята} {Номер изъят}, по тем основаниям, что страхователи не предоставили страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования: соответствующего решения в рамках уголовного производства в отношении страхователя ООО «ТЕКТОН» и реквизитов для зачисления денежных средств; в подобной ситуации защита нарушенных прав участников долевого строительства может осуществляться путем их участия в качестве гражданских истцов с соответствующими исками о возмещении убытков, предъявленных в уголовном деле, на основании и в порядке, установленных ст.44 УПК РФ.

В соответствии со ст.15.2 Закона об участии в долевом строительстве (действующей на момент заключения договора) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Аналогичное правило содержится в п.3.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТЕКТОН» в настоящее время признано банкротом, требования истцов включены в реестр требований. Следовательно, согласно ст.15.2 Закона об участии в долевом строительстве и Правил страхования, имеет место страховой случай.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно соответствующего решения в рамках уголовного производства в отношении Страхователя ООО «ТЕКТОН», противоречит условиям договора страхования и Правил страхования ООО «СК «РЕСПЕКТ-ПОЛИС», а также положениям ст.15.2 Закона об участии в долевом строительстве.

Перечень документов, которые страхователь обязан направить страховщику в срок не позднее трех рабочих дней со дня наступления события, указан в п.10.2 Правил страхования, где обязанность страхователя направлять страховщику в качестве приложения к заявлению о наступлении страхового случая решение по уголовному делу не предусмотрена.

При этом, ссылка ответчика на п.п. 9.1.1 и 9.1.3 Правил страхования является несостоятельной, поскольку в силу данных положений именно страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового события, а в случае необходимости направлять запросы в компетентные органы, а не страхователь обязан представлять данную информацию страховщику.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, документов, из которых бы следовало, что в отношении должностных лиц ООО «ТЕКТОН» возбуждено и расследуется уголовное дело, ответчиком не представлено. Иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов, о наступление страхового случая вследствие умысла страхователя на неисполнение обязательств по договору ответчик также не предоставил.

Принимая во внимание, что истцами ответчику был представлен полный пакет документов, включая решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 о признании ООО «ТЕКТОН» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, банковские реквизиты для зачисления денежных средств, суд полагает, что отказ ООО «СК «Респект» в выплате страхового возмещения является незаконным, имеются все основания для признания случая страховым и взыскания с ООО «Страховая компания «Респект» суммы страхового возмещения в размере 1 300 000 руб. (по 650 000 руб. в пользу каждого истца).

Доводы ответчика о том, что договор страхования заключен между юридическими лицами и на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, суд учитывает, что не имеет правового значения то, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем является физическое лицо.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по дату фактической выплаты страхового возмещения, в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

Суд считает, что указанные требования истцов о взыскании процентов являются законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ответчиком в установленный срок не выплачено.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ взысканию подлежат проценты за неисполнение денежного обязательства по оплате страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день уплаты страхового возмещения, начисляемые на остаток страхового возмещения, по ставке 7,75%.

Удовлетворяя требования Максимчука Г.М., Максимчук Л.Н. о взыскании страхового возмещения, суд находит правомерными их требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания, как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого истца).

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истцов в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ООО «Страховая компания «Респект» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 652 500 рублей ((1 300 000 + 5 000) х 50%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 450 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 17 275 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 7,75%.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 275 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░