Решение по делу № 2-3024/2022 от 25.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 21 июня 2022 года                                                      Дело № 2-3024/2022

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Никитина Ю.А.,

с участием представителя истца Корнеева О.В.,

при помощнике Михайловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятериковой Н.Я. к ООО УК «Престиж и К» о взыскании ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Девятирикова Н.Я. обратился в суд с иском к ООО УК «Престиж и К» о взыскании ущерба причиненного затоплением в размере 193000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату проведения оценки в размере 9600 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ, из расположенной этажом выше квартиры №, произошел залив квартиры истца. Собственником квартиры № является Заваруев О.Ю.. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужил обрыв резьбового соединения отсекающего крана на врезке к трубопроводу горячего водоснабжения в результате сильного механического воздействия на трубопровод собственником квартиры №. Заваруев О.Ю. свою вину в аварии не признал, сообщил что никаких сверхусилий для демонтажа гайки не прилагал. Утверждает, что причиной аварии является некачественное резьбовое соединение отсекающего крана на врезке к трубопроводу. Полагает, что согласно техническим регламентам и ГОСТам резьбовое соединение должно выдерживать не только демонтаж гайки, но даже ударную нагрузку и вибрацию. Считает, что после перекрытия отсекающего крана труба не выдержала избыточного давления. Сообщает, что не желал и не мог желать аварии и в своих действиях проявлял разумную заботу и осмотрительность. В результате затопления истцу причинен ущерб, который просит взыскать с ответчика, так как на ответчике лежит бремя содержания общедомового имущества, так как обрыв трубы произошел до отсекающего крана.

Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключением эксперта вина ответчика подтверждена.

    Представитель ответчика ООО УК «Престиж и К», третьи лица Заваруев О.Л., АО «Альфа-Страхование» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Деятерикова Н.Я. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, свидетельством о праве на наследство (л.д. 14,12,13).

Дом <адрес> находился в управлении ООО УК «Престиж и К», что не оспаривалось ответчиком.

Ответственность ООО УК «Престиж и К» застрахована в АО «АльфаСтрахование», что видно из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-157).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истца горячей водой. Причиной затопления явилось: в ходе проведения работ по замене прибора учета ГВС собственником кв№, им был перекрыт отсекающий кран на трубопроводе ГВС. Затем собственник произвел демонтаж контргайки после прибора учета ГВС; во время демонтажа второй контргайки произошел обрыв резьбового соединения отсекающего крана на врезке к трубопроводу горячего водоснабжения в результате сильного механического воздействия на трубопровод. Обращение от собственника квартира № в приемную и в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. На момент замены счетчика ГВС отключение трубопровода горячего водоснабжения не производилось. Поврежденный участок трубопровода ГВС был передан на хранение в ООО УК «Престиж и К (л.д.10).

Собственниками кв. <адрес> являются Заваруев О.Ю. и ФИО9 по ? доле (л.д.75).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 176200 рублей, в ответ на которую ответчик отказал в выплате возмещения, посчитав, что ответственности за причинение вреда у него не имеется (л.д.11,18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о страховом случае (л.д.158-159).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «АРБИТР» ЦНЭ.

Согласно отчету ООО «АРБИТР» ЦНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 193000 рублей, с учетом износа 176200 рублей (л.д.140-214).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

В силу п. 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. а п. 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. в п. 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку у представителя ответчика имелись сомнения относительно причины затопления, судом была назначена техническая экспертиза, которая была поручена Союзу «Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Союз «Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области» следует, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является аварийная ситуация, произошедшая на системе горячего водоснабжения в квартире № расположенной над квартирой №. Причиной обрыва резьбового соединения отсекающего крана на врезке к трубопроводу горячего водоснабжения является электрохимическая коррозия металла, выявленная у предъявленного к экспертизе фрагмента стальной трубы. На представленном для исследования фрагменте трубы ранее смонтированной на системе горячего водоснабжения в помещении квартиры № обнаружено уменьшение толщины стенки трубы в результате разрушения металла электрохимической коррозией. Разрушение резьбового соединения отсекающего крана на врезке к трубопроводу горячего водоснабжения произошло в результате электрохимической коррозией металла. В процессе электрохимической коррозии произошло разрушение металла и как следствие уменьшение толщины стенки трубы. Изменение толщины стенки трубы в сторону уменьшения привело при работе на системе горячего водоснабжения (во время замены прибора учета воды) к возникновению аварийной ситуации и затоплению квартиры (л.д.105-130).

Изучив представленное заключение, суд расценивает его как надлежащее доказательство. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения не были нарушены права сторон, в заключении подробно отражены методы экспертизы, исследован участок трубопровода, проведено химическое исследование данного элемента трубы.

Оснований сомневаться в проведённом исследований у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца явился обрыв резьбового соединения отсекающего крана на врезке к трубопроводу, а учитывая, что именно на ответчика возложена обязанность поддерживать состояние системы водоснабжения в надлежащем состоянии, доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств в результате действия непреодолимой силы либо действий третьих лиц, не представлено, а потому суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и с ответчика ООО УК «Престиж и К» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 193000 рублей.

Каких-либо несогласий с данной суммой, от ответчика не поступало, как и ходатайств о назначении оценочной экспертизы.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа по Закону «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом, при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из претензии, истец предпринимала меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 98000 рублей (193000+3000/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из квитанции Девятериковой Н.Я. оплачены услуги оценщика в размере 9600 рублей (л.д.21), а поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд, то они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 рублей (л.д. 22). Как следует из текста доверенности, она выдана на имя ФИО4 для представления интересов истца по иску о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19).

Таким образом, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением с исковым заявлением, то они подлежат возмещению ответчиком.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмени государственную пошлину в размере 5360 рублей.

               На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Девятериковой Н.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Престиж и К» в пользу Девятериковой Н.Я. сумму ущерба в размере 193000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 98000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать ООО УК «Престиж и К» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 5360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение будет составлено 28 июня 2022 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                          Ю.А.Никитина