Решение по делу № 2-550/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск                                                   11 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием ответчиков Сидорова С.В., Сидорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 к Родионову А.Т., Сидорову С.В., Сидорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Родионову А.Т., Сидорову С.В., Сидорову Д.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2015 года между ОАО Сбербанк России и А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил А. кредит на сумму 88839 рублей 53 копейки на срок 60 месяцев под 27,35% годовых. Однако по причине нарушения заемщиком А. условий кредитного договора, за последней образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности установлено, что заемщик А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, после смерти А. являются ответчики: Родионов А.Т., Сидоров Д.В., Сидоров С.В.

Поскольку до настоящего времени оплата задолженности по указанному в иске кредитному договору не произведена, истец на основании статей 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 129722 рубля 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 84293 рубля 37 копеек, просроченные проценты - 45429 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3794 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с направлением истцу копии вступившего в законную силу решения суда и исполнительных документов.

Ответчик Родионов А.Т. в судебное заседание также не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В письменном возражении и в судебном заседании ответчики Сидоров С.В. и Сидоров Д.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, указав на то, что взыскание задолженности по кредиту с наследников заемщика приведет к нарушению прав последних. Полагает, что подлежащие уплате проценты завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом жизнь А. при заключении указанного в иске кредитного договора была застрахована в установленном порядке.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что по кредитному договору от      16 ноября 2015 года № ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) предоставил А. (Заемщик) «Потребительский кредит» в сумме 88839 рублей 53 копейки на срок 60 месяцев на цели личного потребления под 27,35 % годовых на условиях возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей в порядке, предусмотренном договором.

4 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» было преобразовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», которое является правопреемником ОАО Сбербанк России по обязательствам в отношении кредиторов и должников. Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в части перечисления А. кредитных средств.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком          (А.) своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за нею образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору, как по погашению основного долга, так и процентов и иным платежам по кредиту.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, как предусмотрено статьей 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Урюпинского района Волгоградской области наследниками, принявшими наследство после смерти А., являются Родионов А.Т., Сидоров Д.В., Сидоров С.В.

В соответствии со статьями 323 ГК РФ, 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм ответчики несут ответственность по обязательствам заемщика (А.) перед ПАО Сбербанк по указанному в иске кредитному договору в пределах стоимости всего перешедшего к ним наследственного имущества.

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 10 мая 2018 года задолженность по указанному в иске кредитному договору составила 129722 рубля 78 копеек, из которой: 84293 рубля 37 копеек - просроченный основной долг, 45429 рублей 41 копейка - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен и судом проверен.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд руководствуется положениями статьи 1175 ГК РФ и стоимостью наследственного имущества, перешедшего к ответчикам.

Поскольку в рассматриваемом случае цена иска не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти          А., то заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При этом доводы ответчиков Сидорова С.Н. и Сидорова Д.Н. не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения и судом отклоняются, поскольку согласованное сторонами при заключении договора условие о размере подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в установленном порядке не оспорено, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни, сам по себе, не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему иску.

          В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3794 рубля 46 копеек. Таким образом, судебные расходы в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

О наличии иных судебных расходов по делу сторонами не заявлено.

Документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения    № 8621 к Родионову А.Т., Сидорову С.В., Сидорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Родионова А.Т., Сидорова С.В., Сидорова Д.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2015 года № по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 129722 рублей 78 копеек.

Взыскать с Родионова А.Т., Сидорова С.В., Сидорова Д.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3794 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Р.А.Синельников