Решение по делу № 2-6412/2024 от 02.05.2024

УИД: 50RS0028-01-2024-005280-83

Дело № 2-6412/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                         г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.

при секретаре Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6412/2024 по исковому заявлению Канакова Дениса Станиславовича к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 858 339,17 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате истцу соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить жилое помещение - трехкомнатную квартиру № № по адресу: <адрес>. Цена договора составила 14 091 796 руб. По инициативе истца проведено досудебное строительно-техническое исследование, произведен осмотр квартиры по определению качества выполненных отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 858 339,17 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате разницы в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в судебное заседание ФИО8 явилась, против иска возражала, в суд представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика указал, что поскольку ответчик не является застройщиком, двухлетний срок предъявления требования в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек. Договор подписан истцом добровольно, после проведенного осмотра, квартира принята по акту приема-передачи с указанием на то, что у покупателя отсутствуют претензии относительно выполнения продавцом обязанности по передаче квартиры, таким образом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между истцом и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить жилое помещение - трехкомнатную квартиру № № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора квартира продается с установкой сантехнического оборудования для ванных и туалетных комнат (ванны, раковины, унитаза, смесителя/ей), но без иного оборудования (кондиционер и т.п.), с разводкой по квартире электрики с установкой оконечных устройств, а также с установкой в квартире межкомнатных дверей.

Согласно п. 1.5 договора после приобретения квартиры покупатель осуществляет самостоятельно иза свой счет эксплуатацию иремонт квартиры.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять квартиру по акту приема-передачи, с момента подписания которого вартира будет считаться переданной продавцом и принятой покупателем.

Гарантийный срок условиями Договора не установлен.

Цена договора составила 14 091 796 руб.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

После передачи объекта покупателем в квартире были обнаружены недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

По инициативе истца проведено досудебное строительно-техническое исследование, произведен осмотр квартиры по определению качества выполненных отделочных работ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 858 339,17 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате разницы в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества № ДАТ-2/9-17-773-3/АН-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик выступает продавцом, а истец - покупателем. Застройщиком дома, в котором находится квартира истца, является не ответчик, а другое юридическое лицо.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абзаца второго п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как покупатель был вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял жилое помещение - квартиру № № полностью в качественном состоянии, как она есть на момент подписания акта, а также комплект ключей от квартиры.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи обязанность продавца по передаче квартиры выполнена полностью и у покупателя отсутствуют претензии относительно выполнения продавцом данной обязанности.

Таким образом, акт приема-передачи подписан сторонами без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент передачи, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты являются явными, часть из них могла быть обнаружена при подписании акта приема-передачи квартиры, вместе с тем с момента передачи спорной квартиры в течение двух лет покупатель не обращался к продавцу с какими-либо претензиями, обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения ст. 10 ГПК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, положенные истцом в основу иска, учитывая отсутствие объективных данных полагать ответчика недобросовестным участником гражданских правоотношений и отсутствие данных о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутвии правовых оснований для удовлеторения требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 858 339,17 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате истцу соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В порядке ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024.

        Судья                                                                                       А.А. Функнер