Решение по делу № 33-4572/2019 от 13.03.2019

Судья Кондрашин П.В. №33-4572/2019

А-2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Арикулова Алексея Ильича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город» - Чагочкина А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арикулова Алексея Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Арикулова Алексея Ильича стоимость работ по устранению недостатков в сумме 112311 (сто двенадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 22 копейки, неустойку за период с 16 апреля 2018 года по 20 декабря 2018 года в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку с 21 декабря 2018 по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 92311 (девяносто двух тысяч триста одиннадцати) рублей 22 копеек, начисляемую на сумму основного долга в размере 112311 (сто двенадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 22 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арикулов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16 декабря 2016 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры являлось ООО «Новый город». В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27 марта 2018 года №КР-44/03-18, проведенной ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в квартире истца выявлены недостатки строительно-ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 187 262 рубля 46 копеек. 04 апреля 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы Арикулов А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Новый город» расходы на устранение строительных недостатков 112 311 рублей 22 копейки, неустойку 112 311 рублей 22 копейки, неустойку до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы 26 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» Чагочкин А.В. просит решение суда в части взыскания неустойки с 21 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда и расходов на оформление доверенности отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, удовлетворению не подлежат, поскольку не может быть точно установлен день фактического исполнения решения суда, а потому решение суда буде неисполнимо. Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета возможности применения ст. 333 ГК РФ является нарушением баланса интересов сторон. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов истца на удостоверение нотариальной доверенности, поскольку она выдана на ведение дел истца во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Арикулова А.И. – Клещин Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Новый город» Чагочкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № от 16 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Новый город» (застройщик) и Арикуловым А.И., ФИО8, акта приема-передачи от 29 июня 2017 года, истец приобрел в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 05 октября 2017 года за истцом зарегистрировано право общей совместной собственности на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего истец обратился в ООО «Про-Эксперт» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение № КР-44/03-18, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 187 262 рубля 46 копеек.

04 апреля 2018 года истцом передана претензия ООО «Новый город» с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от18 октября 2018 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО «Проектно-экспертное бюро».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы№ СЭ-60/18 от 13 ноября 2018 года, проведенной ООО «Проектно-экспертное бюро», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 112 311 рублей 22 копейки.

Указанное заключение стороной истца не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности данных требований, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, основанными на неверном толковании норм материального права, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, позиция ответчика о недопустимости взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины застройщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканием расходов истца на удостоверение нотариальной доверенности, поскольку она выдана на ведение дел истца во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу, отклоняются судебной коллегией в связи с нижеследующим.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01 марта 2018 года, выданной Арикуловым А.И., ФИО8 – Ткачеву Д.В. с правом передоверия и зарегистрированной в реестре за №, а также доверенности от 22 июня 2018 года, зарегистрированной в реестре за №, выданной Ткачевым Д.В., действующим от имени Арикулова А.И., ФИО8 – Клещину Д.С., следует, что Клещину Д.С. предоставлено право вести дела Арикулова А.И., ФИО8 во всех судах судебной системы РФ по вопросу взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новый Город» Чагочкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: