Решение от 27.03.2024 по делу № 2-78/2024 (2-614/2023;) от 14.12.2023

Дело №_________

УИД: №_________

      Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                   АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.М.,

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Галины Николаевны, ФИО2 к Слабовой Надежде Николаевне о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Котовского городского суда находится гражданское дело по иску Свиридовой Г.Н., ФИО2 о взыскании ущерба причиненного, залитием квартиры. В иске указано, что Свиридовой Г.Н. и ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. ДАТА произошло залитие, вышеуказанного жилого помещения, о чем управляющей компанией ООО «Жилищное хозяйство» составлен акт от ДАТА, согласно которого причиной залива послужил лопнувший шланг в оплетке на смеситель в ванной комнате в АДРЕС. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Тамбов-Альянс», и согласно выводов заключения специалиста №_________ стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, составила 100 274 рублей, стоимость ущерба имущества составила 26 080 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились истцы Свиридова Г.Н., ФИО2, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Свиридовой Г.Н. – ФИО7 в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить, сумма причиненного ущерба включает в себя 100 274 рубля - стоимость восстановительного ремонта АДРЕС после залива; 26 080 рублей — стоимость ущерба от повреждения имущества в результате залива квартиры. Перепланировка квартиры истцов не может повлиять на размер причиненного ущерба, поскольку, в данном случае свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что натяжные потолки по всей квартире были с водой и разницы нет, была бы гидроизоляция или нет, в спальне, на кухне, в коридоре все было залито водой, в том числе и мебель. Представитель управляющей компании пояснила, что вода под напором заливала коридор.

В судебном заседании Слабова Н.Н. пояснила, что действительно произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, поскольку гибкий шланг, находящийся в ванной комнате ее квартиры, сгнил, и произошло протекание воды в АДРЕС, расположенную снизу. Узнав об этом, она сразу же оказала посильную помощь соседям, не оспаривает причины залития квартиры, однако не согласна с размером причиненного ущерба. Она предлагала Свиридовой Г.Н. возместить ущерб, однако ее сын ФИО2 был против, и размер ущерба, указанный в исковом заявлении, является чрезмерным.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в квартире ФИО10 произведена перепланировка, увеличена площадь кухни с 5,2 кв.м. до 8 кв.м., залив АДРЕС из АДРЕС, расположенной этажом выше по одному пролету с квартирой №_________, произошел ДАТА, путем протекания воды из помещения ванной комнаты АДРЕС беспрепятственно, напрямую в помещение кухни АДРЕС, по причине того, что ванная комната АДРЕС расположена не над ванной комнатой АДРЕС, а над частью помещения ее кухни, площадь которой была увеличена за счет площади бывшего помещения ванной комнаты, путем осуществления собственниками этой квартиры соответствующего переустройства и перепланировки, а именно демонтажа: перегородки, разделявшей помещение кухни и помещение бывшей ванной комнаты, и перегородки разделявшей помещение вывшей ванной комнаты и помещение части коридора, ведущей в помещение кухни. В случае, если истцами была бы сделана гидроизоляция или не была проведена незаконная перепланировка, такого объема ущерба не было. Слабова Н.Н. не оспаривает причину залития квартиры, однако не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку из-за незаконной перепланировки вода протекла в кухню, коридор, что увеличило размер причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав сторону ответчика и истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов, представленных в суд, следует, что Свиридовой Г.Н. и ФИО2 на праве <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит АДРЕС.

ДАТА произошло залитие АДРЕС из ванной комнаты АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей Слабовой Н.Н.

ДАТА на место происшествия были вызваны сотрудники полиции и представитель управляющей компании.

Представитель управляющей компании Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании пояснила, что была вызвана ДАТА по факту залития АДРЕС. В АДРЕС она составляла акт обследования, были следы воды на полу, вода была собрана, ламинат на кухне деформировался, в полости натяжного потолка в коридоре и в 2-х спальнях на потолке находилась вода, было видно, что потолок надут «пузырем». В кухне натяжной потолок прорвался под напором воды и обои сползали со стен. Ванную комнату она не фиксировала, значит, визуальных повреждений там обнаружено не было, она фиксировала только видимые повреждения на момент осмотра. Также она не фиксировала мебель, поскольку не имеет права фиксировать повреждения мебели. При осмотре АДРЕС ванной комнате было установлено, что произошел прорыв шланга на смесителе, вода под напором текла.

УУП Филатов пояснил, что был вызван на место происшествия ДАТА по адресу АДРЕС, было установлено, что в АДРЕС, распложенной сверху произошел прорыв гибкого шланга к подводке по причине гниения, и как результат, поскольку текла вода, затопило квартиру снизу №_________. В АДРЕС было установлено, что под напором воды лопнул натяжной потолок, были следы воды на ламинате, на полу. В натяжном потолке в комнатах скопилась вода. В кухне был кухонный гарнитур и обеденный стол. В коридоре ничего не было из мебели. В спальне шкаф и кровать. На место происшествия он прибыл примерно через 10-15 мин после сообщения дежурного.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С учетом распределения бремени доказывания по делу, доказыванию подлежат те обстоятельства, в частности факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями, послужившими причиной залития и наступившими последствиями.

Вместе с тем представителем ответчика и ответчиком в вину истцов ставится незаконность перепланировки помещения и как следствие увеличение размера поврежденного имущества.

Из заявленных истцом требований следует, что ущерб причинен как самой квартире, так и предметам домашней мебели.

Собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического, инженерного и иного оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред. Исходя из системного толкования действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно акту о заливе, составленному комиссией ООО «Жилищное хозяйство» в составе инженера Свидетель №1 и мастера Свидетель №2, залив в квартире истцов произошел из АДРЕС, принадлежащей ответчику Слабовой Н.Н.. Общедомовые инженерные коммуникации были исправны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно отчету об оценке с учетом представленных пояснений, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составил 26 080 руб., стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, составила 100 274 рублей.

Ответчик и его представитель не согласились с указанной суммой, считая ее необоснованно завышенной, в связи, с чем судом была назначена экспертиза в Тамбовскую лабораторию судебных экспертиз, и производство по гражданскому делу было приостановлено.

В связи с письмом ответчика об отказе в оплате экспертизы, экспертиза не была проведена, производство по делу было возобновлено.

Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости размера ущерба он в качестве доказательства привести не может, ходатайство о производстве судебной экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта заявлять, не желает.

В связи с изложенным, суд в основу судебного решения берет заключение ООО «Тамбов-Альянс» от ДАТА №_________. Признавая заключение доказательством по делу, суд учитывает, что выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Изложенные представителем ответчика письменные возражения об увеличении размера причиненного ущерба, вследствие незаконной перепланировки квартиры истцами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей виновности в заливе, не заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы, напротив, ответчик самоустранился от проведения экспертизы.

Обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы ответчика и представителя ответчика относительно незаконного переустройства (перепланировки) квартиры истца в виде увеличения площади кухни, не могут являться основанием для отказа в требованиях, поскольку достоверно установлено, что причиной залива квартиры истцов явилось не последствия переустройства (перепланировки) в квартире истца, а срыв шланга в ванной комнате в квартире ответчика, поскольку собственник не провел надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, не осуществлял планово-предупредительных ремонтов, что привело к максимальному износу материала. Данная перепланировка не имеет причинно-следственной связи с заливом. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время перепланировка находится на стадии согласовании о завершенном переустройстве (перепланировке).

При этом само по себе несогласие с размером причиненного ущерба, указанного в экспертном заключении, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Из представленных в суд доказательств следует, что собственник Слабова Н.Н. не провела надлежащего обслуживания принадлежащего ей имущества, что привело к максимальному износу материала имущества, где сорвало (прорвало) шланг, что послужило причиной залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 100 274 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 26 080 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение заключения специалиста №_________ согласно которого стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, составила 100 274 рублей и заключение специалиста №_________, согласно которого стоимость ущерба имущества составила 26 080 рублей. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 100 274 рублей, а также стоимость ущерба в размере 26 080 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика солидарно в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 274 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 080 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 727 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░