Решение по делу № 2-2608/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-2608/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-004431-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                              г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                 Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаева ФИО18 и Булаевой ФИО19 к Булаеву ФИО20 Кыраш ФИО21 (третьи лица – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, Администрация города Феодосии Республики Крым) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

                                             УСТАНОВИЛ:

11 октября 2021 года Булаев А.А. и Булаева В.В. обратились в суд с иском к Булаеву А.В. и Кыраш Н.А., в котором просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Керченское № и обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указали, что они являются нанимателями и зарегистрированы в указанной <адрес> в <адрес> Республики Крым. Кроме них по адресу указанной квартиры зарегистрированы ответчики – Булаев А.В. и Кыраш Н.А., которые в указанной квартире не проживают с 1994 года и 2005 года соответственно, личных вещей в квартире не имеют, из квартиры выехали добровольно.

Ссылаясь на вышеприведенное, а также указывая, что за весь этот период препятствий ответчикам в проживании никто не чинил, однако вселяться они никогда не пытались, их не проживание в данной квартире носит постоянный характер, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, просили заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица – ОМВД России по городу Феодосии Фетляева А.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований в части снятия с регистрационного учета ответчиков отказать, ссылаясь на то, что снятие граждан с регистрационного учета относится к исключительным полномочиям подразделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Феодосии, указав при этом, что решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу будет являться основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков, при обращении истца в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Феодосии.

Истцы – Булаев А.А. и Булаева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, подали суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчики – Булаев А.В. и Кыраш Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Третьи лица – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии и Администрация города Феодосии Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчики – Булаев А.В. и Кыраш Н.А. извещались судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие       меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков –            Булаева А.В. и Кыраш Н.А., истцов – Булаева А.А. и Булаевой В.В., а также представителей третьих лиц – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии и Администрации города Феодосии Республики Крым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что в квартире <адрес>, зарегистрированы истцы – Булаев А.А. и Булаева В.В., а также отец и бывший супруг – Булаев А.В., как основной квартиросъемщик, и сестра и дочь – Кыраш Н.А., соответственно.

Согласно лицевому счету №, выданному Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №», квартира № <адрес> муниципальная. Основным квартиросъемщиком указанной квартиры является ответчик – Булаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован в ней с 02 декабря 1982 года. Также по данному адресу зарегистрированы: жена – истец Булаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с 11 марта 1984             года, сын – истец Булаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с 11 марта 1984 года, дочь – ответчик Кыраш Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с 04 июня 2002 года.

15 марта 1994 года расторгнут брак между Булаевым А.В. и          Булаевой В.В., о чем в книге регистрации актов о расторжении брака              15 марта 1994 года сделана запись за № (свидетельство о расторжении брака №, выданное 16 марта 1994 года Отделом ЗАГС Феодосийского городского исполнительного комитета ).

Из справки №, выданной 30 сентября 2021 года Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №», следует, что Булаев А.А. (истец) проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован постоянно с 07 мая 1999 года, и имеет следующий состав семьи: отец – Булаев А.В. (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован постоянно с 02 декабря 1982 года; мать – Булаева В.В. (истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована постоянно с 13 марта 1984 года, сестра – Кыраш Н.А. (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована постоянно с 04 июня 2002 года.

Как следует из адресных справок отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосии от 15 октября 2021 года по адресу указанной квартиры <адрес>, с 29 декабря          2005 года по месту жительства зарегистрирован – Булаев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 04 июня 2002 года – Кыраш ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту от 30 сентября 2021 года, ФИО10, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>; ФИО11, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес> и ФИО12, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес> подписавшие данный акт, составили настоящий акт о том, что в осматриваемой <адрес> расположенной на 2 этаже, зарегистрированы Булаев ФИО24 и Кыраш ФИО25, которые в данной квартире не проживают, личных вещей в указанной квартире не имеют, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанных граждан по данному адресу также не имеется; Булаев ФИО26 не проживает с 1994 года, Кыраш ФИО27 не проживает с 2005 года; подписи указанных лиц заверены главным инженером Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» ФИО13

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством; защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи, иных лиц) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или                  права собственности на жилое помещение само по себе не может               являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики членами семьи истцов не являются, в спорной квартире не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут, добровольно выехали из указанного жилого помещения, то есть в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, никаких юридически значимых действий в отношении данного жилого помещения не совершали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из квартиры носил временный или вынужденный характер, о наличии у ответчиков препятствий в пользовании указанной квартирой и о попытках вселиться в спорное жилье суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46          (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения               от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от                15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявленные исковые требования не оспорены, возражения по существу спора суду не представлены. Доказательств, свидетельствующих, что ответчики проживают в спорном жилом помещении и на законных основаниях имеют право пользования спорным жилым помещением, не представлено и при рассмотрении дела не добыто, а также судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения прав Булаева А.В. и Кыраш Н.А. на спорное жилое помещение.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 02 июля 2009 года № 14                    «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчики членами семьи истцов не являются, в спорной квартире не проживают, не пользуются спорным жилым помещением, расходы по содержанию квартиры не несут, добровольно выехали из указанного жилого помещения, то есть в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, никаких юридически значимых действий в отношении данного жилого помещения не совершали, следовательно, утратили право пользования указанной квартирой, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Булаева А.А. и Булаевой В.В. в данной части.

Согласно положениям статьи 7 Закона Российской Федерации                        № 5242-I от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Булаева А.В. и Кыраш Н.А. утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Булаева ФИО28 и Булаевой ФИО29 – удовлетворить частично.

Признать Булаева ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кыраш ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Булаева ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кыраш ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальных требований Булаева ФИО34 и Булаевой ФИО35 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:    подпись                       Чибижекова Н.В.