Решение от 31.01.2022 по делу № 2-329/2022 (2-3853/2021;) от 03.12.2021

57RS0023-01-2021-005815-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСервис» Кальмук ФИО9 к Чибисовой ФИО10 об обязании возвратить в конкурсную массу транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (далее – ООО «ТрансИнвестСервис») Кальмук С.Н. обратилась в суд с иском к Чибисовой ФИО11 об обязании возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Просит суд обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «ТрансИнвестСервис» транспортное средство №***.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** должник – ООО «ТрансИнвестСервис» признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утверждена Кальмук С.Н.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ТрансИнвестСервис» (Продавец) и ООО «ФинАльянс» (Покупатель) заключен договор №*** купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене 35 400,00 руб. следующее транспортное средство – №***, государственный регистрационный знак - №*** (п. 1.1, 3.1 договора). В дату заключения договора купли-продажи №*** между сторонами подписан передаточный акт. Оплата по договору произведена в сумме 35 400,00 руб. по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств и оборудования, заключенные между ООО «ТрансИнвестСервис» и ООО «ФинАльянс», подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу № №*** иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСервис» Кальмук ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАЛЬЯНС» Чибисовой ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Ариар» Воробьеву ФИО14, Козлову ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Болховский хлебокомбинат» индивидуальному предпринимателю Сиваеву ФИО16 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, исковые требования удовлетворены частично.

Указанным определением, Арбитражный суд Орловской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «ТрансИнвестСервис» и ООО «ФинАльянс» и применил последствия недействительности сделки в виде - взыскания с ООО «ФинАльянс» в пользу ООО «ТрансИнвестСервис» денежных средств в размере 116 800,00 руб. и - восстановил обязательства ООО «ТрансИнвестСервис» перед ООО «ФинАльянс» по возврату уплаченной стоимости имущества по договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 35 400,00 руб.

Так же Арбитражный суд Орловской области выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСервис» Кальмук ФИО17 к Чибисовой ФИО18 об обязании возвратить в конкурсную массу транспортное средство №*** №***.

Определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что по спорному договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ, цена отчужденного транспортного средства была ниже более чем на 50% по сравнению с его рыночной стоимостью, что свидетельствует о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от аналогичных цен спорного имущества, существовавших на дату совершения сделки.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства заключения договоров купли продажи в том числе №*** от ДД.ММ.ГГ при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вся совокупность предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

Транспортное средство УАЗ 3622, 2006 г.в., VIN ХЗС36220060000084, приобретенное по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ, было продано Чибисовой ФИО19 на основании договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, в виду отсутствия у ответчика во владении спорного имущества, в качестве применения последствий недействительности сделки Арбитражный суд Орловской области счел необходимым взыскать с ООО «ФинАльянс» в пользу должника рыночную стоимость указанного транспортного средства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Как указано Верховным судом РФ, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации. Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Цена договора заключенного между ООО «ФинАльянс» и Чибисовой О.А. составила 25000 рублей, то есть значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства и цены договора от ДД.ММ.ГГ признанного Арбитражным судом Орловской области недействительным.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд так же суд принимает во внимание следующее.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при представлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Право собственности ООО «ФинАльянс» на отчужденное в пользу Чибисовой О.А. транспортное средство возникло в связи с приобретением указанного имущества у ООО «ТрансИнвестСервис» на основании договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ, признанного судом по тем основаниям, что отчуждение имело место по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной стоимости имущества на дату заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Названное исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности на вышеназванное оборудование у ООО «ФинАльянс».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

Соответственно, отсутствующее у ООО «ФинАльянс» право не могло быть передано Чибисовой О.А. в силу положений статей 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения (что имеет место в анализируемой ситуации) сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждение на законном основании.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Чибисова О.А. приобрела у ООО «ФинАльянс» спорное имущество по цене 25 000,00 руб., в то время как рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 116800 руб.

Учитывая заключение Чибисовой О.А. и ООО «ФинАльянс» сделки по продаже спорного оборудования в шестимесячный срок с даты его приобретения ООО «ФинАльянс», по мнению суда, спорное имущество было приобретено Чибисовой О.А. на 79% ниже его рыночной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретение Чибисовой О.А. спорного имущества по цене, существенно заниженной по отношению к рыночной стоимости, должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждение на законном основании, а значит, проявляя обычную степень осмотрительности, Чибисова О.А. должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Следовательно, действия Чибисовой О.А. по приобретению имущество по существенно заниженной цене не могут отвечать критерию добросовестности.

В связи с чем, Чибисова О.А. не может быть признана добросовестным приобретателем и спорное транспортное средство подлежит истребованию в пользу ООО «ТрансИнвестСервис».

При этом, одновременное удовлетворение требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества и об истребовании имущества в конкурсную массу не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник в праве истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 3622 ░435░░57░░░ 2006 ░░░░ VIN░3░36220060000084.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.02.2022.