Решение по делу № 11-411/2018 от 31.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Зырянова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО КБ «УБРиР», в котором просила взыскать с Банка комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указала следующее.

16 сентября 2014 года между Зыряновым С.В. (потребитель, заемщик) и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) заключен кредитный договор №№ (далее – Договор, кредитный договор) в форме анкеты-заявления, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 462923 рубля 08 копеек под 19% годовых на срок 84 месяцев, предоставив пакет банковских услуг «Универсальный». Согласно данному договору заемщик, оформивший данный пакет, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления. За предоставление таких услуг заемщик уплатил Банку комиссию в размере162923 рубля 08 копеек. 18.07.2017 г. Зырянов С.В. отказался от предоставления услуг. Требования претензии удовлетворены частично, что и послужило поводом для обращения в суд.

В отзыве на исковое заявление представитель банка указал, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями кредитного соглашения, возможность отказа от пакета у заемщика была, однако он своим правом не воспользовался, таким образом, нормы Закона «О защите прав потребителей» Банк не нарушил. Производные требования также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку основное требование заявлено истцом необоснованно. Сумма фактических расходов Банка составила 111388 рублей, на основании претензии не оспариваемая сумма комиссии возвращена истцу 21.07.2017 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что доказательств фактических затрат Банка не представлено, справка не может являться надлежащим доказательством, поскольку включены услуги, которые не относятся к конкретному договору, справка отражает расходы Банка в целом.

Представителем ответчика поданы возражения, согласно которым просили оставить решение суда без изменения, фактические расходы подтверждены достоверными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, поскольку справка является недостоверным и не допустимым доказательством.

Представитель Банка по доверенности просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 сентября 2014 года Зырянов С.В. заключил с Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор №№ в форме анкеты-заявления, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 462923 рубля 08 копеек под 19% на срок 84 месяца.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен Пакет банковских услуг, плата за предоставление услуг в рамках Пакета составляет 162923 рубля 08 копеек и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В заявлении относительно пакета банковских услуг имеется указание на то, что клиент, оформивший пакет, с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 162923 рубля 08 копеек.

Установив указанные обстоятельства, и принимая во внимание положения ст. ст. 167, 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите займе)", суд пришел к выводу о том, что истцом при заключении кредитного договора было выражено согласие на получение дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный", истец добровольно произвел оплату пакета услуг "Универсальный", вместе с тем, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от получения дополнительных услуг в любое время при условий возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг, истец изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются.

Оценивая заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд принял во внимание, что клиент отказался от дальнейшего предоставления пакета услуг, то он вправе требовать возврата части уплаченной комиссии пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

С данными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они законны и обоснованы.

Судом в качестве доказательств фактических расходов Банка принята справка о фактических затратах, которая отражает данные затраты Банка, в связи с заключением договора и предоставлением пакета услуг, указанные затраты не оспорены истцом.

Поскольку услуги были предоставлены со дня заключения договора и доказательств обратного не представлено, судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные доказательства, данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет.

В отношении доводов апелляционной жалобы, что справка является недостоверным и недопустимым доказательством, суд исходит из того, что указанная справка не опровергнута стороной истца, в обоснование фактических расходов Банка приведен расчет, который основан на форме отчетности 0409102.

21.07.2017 года на основании претензии от 18.07.2017 года не оспариваемая часть комиссии возвращена истцу в размере 51533 рубля 08 копеек.

Положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность иного определения фактических затрат Банка.

Справка, представленная Банком, соответствует образцу, установленному внутренними правилами данного кредитного учреждения. Сведения, изложенные в справке. связаны с Кредитным договором, заключенным с истцом и соответствуют периоду пользования пакетом услуг.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости возложения на потребителя расходов, которые должен нести ответчик в силу своей предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку услуги, входящие в пакет "Универсальный", являются самостоятельными финансовыми услугами, и, как и любой договор, могут быть возмездными в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предоставление Банком этих услуг фактически повлекло для Банка расходы на содержание персонала, административно-хозяйственные расходы, организационные и управленческие расходы. Кроме того, данные расходы и налог на прибыль, включены в указанную справку на основании ст. ст. 254 - 269, 291 - 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2017 года по иску Зырянова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ: