Решение по делу № 8Г-6798/2024 [88-7584/2024] от 05.07.2024

88-7584/2024

25RS0007-01-2023-001605-26

2-134/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1», ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, просила взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков, указав на неполучение в установленный 30-дневный срок ответов на поданные ею ДД.ММ.ГГГГ ответчикам жалобы по поводу ненадлежащего оказания медицинских услуг ее матери ФИО1 В связи с неполучением корреспонденции она не имела сведений о содержании данных ответов в установленные законом сроки. При последующем ознакомлении с подготовленными ответами на ее заявления было установлено их несоответствие п.4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ФИО2 в кассационной жалобе, повторяя позицию по делу, ставит вопрос об их отмене в связи с неверным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Настаивает, что судами были нарушены правила оценки доказательств, поскольку приняты во внимание без предоставления оригиналов документов их копии; не были исследованы причины неполучения корреспонденции адресатом; а также допущено несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 в полном объеме поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту некачественного оказания медицинской услуги ее матери, ФИО1, обратилась с жалобами в КГБУЗ «Артемовская больница №1», ООО СМО «Восточно-страховой альянс».

Корреспонденция получена КГБУЗ «Артемовская больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ, ООО СМО «Восточно-страховой альянс» - ДД.ММ.ГГГГ.

КГБУЗ «Городская больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ направила ответ на жалобу ФИО2 заказанным письмом по указанному заявителем адресу. В связи с неполучением почтовой корреспонденции, ответ был возвращен отправителю.

ООО СМО «Восточно-страховой альянс», продлившее срок рассмотрения жалобы для проведения экспертизы качества медицинской помощи, о чем известило заявителя ДД.ММ.ГГГГ, после проведения такой экспертизы письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 ответ, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующем на момент совершения юридически значимых по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и, как следствие, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По общему правилу, приведенному в части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно приведенной норме права основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение ответа на его обращение, возмещение морального вреда может быть осуществлено судом на общих основаниях.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиками, в срок направившими ответы на заявления ФИО2, не было совершено неправомерных действий, вследствие которых истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет причинителей вреда, в отсутствие доказательств причинения такого вреда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы судами, непосредственно исследовавшими представленные доказательства, правила оценки доказательств нарушены не были, оснований, предусмотренных ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии вины адресата в неполучении корреспонденции, суды обоснованно применили положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 года.